Дело № 2-2543/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Ярославский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш., при секретаре Коломейской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 07 октября 2011 года гражданское дело по иску Кулешова А.Л. к Власовой И.А. об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок, у с т а н о в и л: Кулешов А.Л. обратился в суд с иском к Власовой И. А. об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок. В заявлении указал, что является членом ОРГАНИЗАЦИЯ1 с ДД.ММ.ГГГГ, имеет в пользовании земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, межевой организацией ОРГАНИЗАЦИЯ6 составлен межевой план для дальнейшей регистрации права собственности на землю. Смежный землепользователь Власова И. А. отказалась согласовать границу земельного участка. В судебном заседании истец Кулешов А. Л. исковые требования поддержал. Пояснил, что является членом СНТ с момента его создания, в начале ДД.ММ.ГГГГ годов. Всем членам СНТ изначально были предоставлены земельные участки площадью около <данные изъяты> кв.м, замеры производились шагалкой, в связи с чем, были допущена неточности. В частности, находящийся в его пользовании земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м. У Власовой И. А. в пользовании три земельных участка, т. е. общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м, но не <данные изъяты> кв.м, как считает Власова. Она никогда не имела в пользовании участок указанной площади. Изначально все участки были неправильной формы, границы участков были с уклоном, никогда прямоугольную форму не имели, ответчик не согласовывает границу земельного участка. Первоначально членом товарищества был супруг ответчика, когда им установили границы участков, супруг ответчика был не согласен с установленными границами, хотел, чтобы граница между их участками шла по ровной линии. Кулешов уступил часть своего участка Власовым. Первоначально между их участками была тропка, потом он установил забор. С ДД.ММ.ГГГГ по границе их земельных участков была установлена водопроводная труба, которая в настоящее время находится на участке Власовой И.А., а должна идти между участками. Когда пришли межевики, он указал им границу участка так, как он была установлена при выделении участков, переставил забор, при этом Власова И.А. была согласна с этим, не возражала. В настоящее время истица требует переставить забор не на прежнее место, а более вглубь его участка. Он считает, что границы были установлены правильно, просит удовлетворить заявленные требования. В суде ответчик Власова И.А. исковые требования не признала, пояснила, что ее муж ФИО1 являлся членом ОРГАНИЗАЦИЯ1 с момента его создания, ему был выделен земельный участок общей площадью <данные изъяты> га. После смерти мужа владеть земельным участком стала она. Впоследствии она приобрела два смежных земельных участка. Площадь ее участка должна составлять <данные изъяты> кв.м., в то время как по результатам замеров площадь ее земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., участок имеет неправильную форму, все линии изогнуты. Данное нарушение произошло вследствие захвата части ее земельного участка смежными землепользователями, в том числе и Кулешовым А.Л. При проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ Кулешов А.Л. и ФИО4 еще сдвинули свои заборы в сторону ее земельного участка. Кулешов А.Л. захватил часть ее земельного участка длиной в два метра, что, по мнению ответчика, является основанием к отказу в удовлетворению заявленных истцом требований. В судебное заседание не явились представители третьих лиц - ОРГАНИЗАЦИЯ2, ОРГАНИЗАЦИЯ3, ОРГАНИЗАЦИЯ4, ОРГАНИЗАЦИЯ1, ОРГАНИЗАЦИЯ5, ОРГАНИЗАЦИЯ6, о слушании дела извещены надлежаще. Администрация Ивняковского сельского поселения просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, выслушав стороны, свидетеля, проверив и исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок. В материалах дела имеется план границ земельного участка №. Земельный участок закоординирован по точкам <данные изъяты>. По линии <данные изъяты> земельный участок граничит с землями общего пользования ОРГАНИЗАЦИЯ1 по линии <данные изъяты> - с земельным участком ФИО4, по линии <данные изъяты> - с земельным участком Власовой И.А., по линии <данные изъяты> – с земельным участком ФИО2 Из пояснений ответчика следует, что нарушение его прав произошло приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ, когда Кулешов А.Л. и ФИО4 установили забор не в том месте, где он был раньше, они сместили забор в сторону ее участка, захватив часть принадлежащего ей участка, что привело к ущемлению прав ответчика. Суд считает, что указанные обстоятельства ответчиком не доказаны. Пояснениями истца подтверждается, что забор на участке истца был установлен по действительной границе земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка была изменена супругом ответчика, а в ДД.ММ.ГГГГ при межевании истец при замене забора вновь установил забор по действительной границе. Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что земельный участок в ОРГАНИЗАЦИЯ1 был предоставлен его отцу примерно в ДД.ММ.ГГГГ. После установки водопровода расстояние между забором на участке Кулешова и водопроводом было около <данные изъяты> м, в настоящее время это расстояние уменьшилось до <данные изъяты> см. Семья Власовых обихаживала часть участка, расположенного между водопроводом и участком Кулешова. Показания свидетеля подтверждают объяснения истца в части того, что в период ДД.ММ.ГГГГ смежная граница участков Кулешова и Власовой была изменена, обстоятельства, при которых была изменена граница, ему неизвестны. Решением Ярославского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при межевании земельных участков Кулешов А.Л. и ФИО4 передвигали заборы в сторону участка Власовой И.А., восстанавливая ранее существующие границы своих земельных участков; этим же решением установлены границы земельного участка ФИО4 № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с межевым планом, изготовленным ОРГАНИЗАЦИЯ6; за ФИО4 признаноправо собственности на указанный земельный участок. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, суд считает, что ответчик не доказал нарушения его прав в случае установления границы земельного участка в соответствии с межевым планом истца. Межевание единого (объединенного) земельного участка ответчика не проводилось, что не позволяет достоверно определить его площадь, а, следовательно, зафиксировать нарушение прав ответчика. Из плана границ земельного участка № следует, что площадь земельного участка ответчика в случае удовлетворения требований истца будет равна <данные изъяты> кв.м. (S1). В случае, если исходить из точки зрения ответчика – площадь земельного участка Власовой И.А. составит <данные изъяты> кв. м (S2). При этом суд учитывает, что земельный участок ответчика состоит фактически из трех земельных участков общей площадью (по пояснению ответчика) <данные изъяты> соток (<данные изъяты>.), т.е. <данные изъяты> кв.м., что меньше размера земельного участка ответчика в случае удовлетворения требований истца. Площадь земельного участка ответчика - <данные изъяты> соток - подтверждается также справкой ОРГАНИЗАЦИЯ1, членской книжкой Власовой И.А. В связи с изложенным, ответчик не доказал, что его права будут ущемлены в случае удовлетворения требований истца. Следует отметить, что при рассмотрении дела по иску Власовой И.А. к Кулешову А.Л., Кулешову А.Л., ФИО3 и ФИО6 об установлении границы между земельными участками (решение Ярославского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ), Власова И. А. просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>.м, ссылаясь на то, что первоначально ее мужу ФИО1 был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., затем она приобрела два участка площадью по <данные изъяты> кв.м каждый. При вынесении решения суд также учитывает, что границы земельного участка истца согласованы всеми смежными землепользователями, за исключением Власовой И.А. Выводы суда по настоящему делу не противоречат выводам суда по делу по иску Власовой И.А. к Кулешову А.Л., ФИО3, ФИО6, ОРГАНИЗАЦИЯ2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок № в ОРГАНИЗАЦИЯ1 (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставлено в силе кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) и по делу по иску Власовой И.А. к Кулешову А.Л., ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО5 об установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО5 к Власовой И.А. об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок, по иску ФИО4 к Власовой И.А. об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставлено в силе кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В связи с изложенным, суд считает, что граница земельного участка Кулешова А.Л. должна идти по забору, который определяет границы земельных участков, сложившиеся более 15 лет назад, то есть так, как указано в межевом плане земельного участка №, изготовленным ОРГАНИЗАЦИЯ6 В части признания права собственности на земельный участок № за Кулешовым А.Л. исковые требования также подлежат удовлетворению. Его право на указанный земельный участок в ОРГАНИЗАЦИЯ1 подтверждается членской книжкой ОРГАНИЗАЦИЯ1, межевым планом земельного участка, согласованным, в том числе, председателем ОРГАНИЗАЦИЯ1 Постановлением Главы Ярославского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № об изъятии и предоставлении земельного участка с/т Ивняки в постоянное (бессрочное) пользование для коллективного садоводства и основано на п. 3 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Доказательств невозможности признания права собственности на земельный участок за истцом в установленных границах другими участниками процесса не приведено. Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования Кулешова А.Л. подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Кулешова А.Л. удовлетворить. Установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, изготовленным ОРГАНИЗАЦИЯ6. Признать за Кулешовым А.Л. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области. Судья А. Ш. Сайфулина