Дело № 2- 3188/2011 Р Е Ш Е Н И Е (з а о ч н о е) Именем Российской Федерации Ярославский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш., при секретаре Коломейской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 25 ноября 2011 года гражданское дело по иску Фатичева В.А., Фатичевой А.С. к ОРГАНИЗАЦИЯ1 о признании права собственности на долю в незавершенном строительством доме, у с т а н о в и л: Фатичев В.А. и Фатичева А.С. обратились в суд с иском к ОРГАНИЗАЦИЯ1 просили признать за ними право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме, равную <данные изъяты>, что соответствует однокомнатной квартире с проектным №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В исковом заявлении истцы указали, что обязательства по оплате квартиры выполнены ими надлежащим образом. Ответчиком ОРГАНИЗАЦИЯ1 жилой дом в эксплуатацию не введен, сроки строительства и ввода дома в эксплуатацию нарушены. Квартиры дольщикам не переданы. По мнению истца, не исключено банкротство застройщика, и тогда дом может быть включен в конкурсную массу и реализован с торгов для удовлетворения требований кредиторов ответчика. Определением суда от 18 октября 2011 года к участию в деле привлечены участники долевого строительства в качестве третьих лиц. В судебном заседании истец Фатичева А.С. требования поддержала по основаниям и в объеме иска. Истец Фатичев В.А. в суд не явился, со слов Фатичевой А.С., находится на стационарном лечении, просил рассмотреть в его отсутствии. Третье лицо Осипов Е.А. против удовлетворения требований истцов не возражал. Представитель ОРГАНИЗАЦИЯ1 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, причина неявки в суд неизвестна. Третьи лица - участники долевой собственности в суд не явились, о судебном заседании извещены надлежаще, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Судом с согласия истца определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Суд, заслушав истца, третье лицо, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании постановления Администрации <данные изъяты> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ между ОРГАНИЗАЦИЯ2 и ОРГАНИЗАЦИЯ1 заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОРГАНИЗАЦИЯ1 приняло за плату во временное пользование земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для строительства первой очереди застройки жилого района. Судом установлено, что ответчиком осуществлялось строительство Объекта, а также привлекались денежные средства физических лиц для его строительства. Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «Об участии в долевом строительстве», Закон), Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (в силу п.9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»), а также иными нормативными актами. Суд считает установленным, что Объект в эксплуатацию не введен, срок окончания строительства и срок передачи квартиры Участнику долевого строительства Застройщиком существенно нарушены, обязательства ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» не доказано. По мнению суда, пунктами 5.1., 5.4. Договора с учетом дополнительных соглашений в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» установлен срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ. Условия пунктов 5.1, 5.4. Договора, предусматривающие в совокупности возможность автоматического продления срока строительства с учетом изменений, вносимых в разрешение на строительство, суд считает не подлежащими применению. По мнению суда, в указанной части положения Договора противоречат п. 3 ст. 6 Закона, так как предусматривают возможность изменения Застройщиком сроков строительства без согласия Участника долевого строительства, без изменения договора. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 168, 180 ГК РФ сделка в указанной части ничтожна, а следовательно, в указанной части не влечет юридических последствий в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ суд вправе применять последствия ничтожности сделки по собственной инициативе; в настоящем деле последствия ничтожности Договора в указанной части означают невозможность применения положений об определении срока передачи квартиры с учетом продления сроков действия разрешения на строительство. В то же время дополнительных соглашений к Договору, предусматривающих дальнейшее продление срока передачи квартиры, сторонами не заключалось. В связи с нарушением срока окончания строительства, срока передачи квартиры, права истца как участника долевого строительства на получение квартиры в собственность, существенно нарушены и подлежат защите. В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданский прав является признание права. В соответствии с п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу, следовательно, являются объектами гражданских прав. По мнению суда, отношения сложившиеся между истцом и ответчиком не исключают применение и законов об инвестиционной деятельности. В силу ст. 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционной деятельностью признается вложение инвестиций и осуществление практических действий не только в целях получения прибыли, но и в целях достижения иного полезного эффекта. Ст. 6 указанного закона предусматривает, что инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. В силу п. 1 ст. 1 Закона РСФСР от 26 июня 1991 г. «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвестициями являются, в том числе, денежные средства, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта. П. 5 ст. 5 указанного закона предусматривает, что инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций, а ч. 3 ст. 7 данного закона гласит, что незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. Между ОРГАНИЗАЦИЯ1 («Застройщик») и ФИО1 («Дольщик») заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома (л.д. №) (зарегистрирован в ОРГАНИЗАЦИЯ3), в соответствии с которым после сдачи дома и ввода его в эксплуатацию Застройщик обязался передать в собственность Участника долевого строительства однокомнатную квартиру № на втором этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость квартиры определена в сумме <данные изъяты> руб., оплачена Застройщику в полном объеме. В соответствии с п. 5.1. договора долевого участия срок строительства объекта указывается в разрешении на строительство объекта и должен быть завершен до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пп. 1.3, 2.1,7 и 5.1 договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО1 <данные изъяты> квартиру №, расположенную на <данные изъяты> этаже кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе площадь лоджии - <данные изъяты> кв.м., а ФИО1 в соответствии с п. 2.2.1, 3.1 договора - уплатить цену Объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. Согласно п. 3.1, 3.2 Договора № уплата цены квартиры должна была быть произведена участником долевого строительства следующем графику: <данные изъяты> Датой оплаты считается: при безналичных расчетах – дата зачисления денежных средств на расчетный счет Застройщика, при наличных расчетах – дата внесения денежных средств в кассу Застройщика. В счет исполнения данного договора на расчетный счет Застройщика ФИО1 внесено: <данные изъяты> руб. (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ все права по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ были переуступлены Фатичеву В.А. и Фатичевой А.С. в соответствии с договором уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>, согласованным с Застройщиком (зарегистрирован в ОРГАНИЗАЦИЯ3 ДД.ММ.ГГГГ за №), далее - Договор уступки права требования. Фатичев В.А. и Фатичева А.С. в соответствии с п. 2, 3 Договора уступки все обязательства по оплате Договора долевого участия выполнили, ими произведена оплата в полном объеме – по <данные изъяты> руб. каждым, квартира поступает в общую долевую собственность – по ? доле каждому. Суд учитывает, что истцами надлежащим образом исполнены свои обязательства по Договору. С учетом изложенного, суд считает возможным признать за ними право долевой собственности на объект незавершенного строительства, что, по мнению суда, является единственным эффективным средством правовой защиты. В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, должен быть единым для всех участников долевого строительства. Таким образом, судом установлено, что ОРГАНИЗАЦИЯ1 допустило значительную просрочку в выполнении обязательств перед участниками долевого строительства квартир в строении №. Доказательств ведения работ по строительству дома, возможности завершения строительных работ в ближайшем будущем, ответчиком не представлено. В части определения размера доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Суд соглашается с размером доли в праве собственности, определенным истцом, считает, что указанная доля может быть определена как отношение общей площади квартиры, которая подлежит передаче истцу на основании Договора, к общей площади Объекта. Общую площадь объекта суд определяет на основании представленного договора долевого участия в строительстве дома п.1.1 (<данные изъяты> кв.м.). Расчет истцами ответчиком не опровергнут. Иной размер доли ответчиком не доказан. Положения Договора, устанавливающие общую площадь квартиры, ответчиком не оспорены, в связи с чем должны применяться. При вынесении решения суд учитывает, что техническая инвентаризация дома не проводилась; площади квартир, дома, являются ориентировочными и могут не соответствовать фактическим показателям. В любом случае после окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию доле истца будет соответствовать право на получение в собственность квартиры, в отношении которой заключен Договор, и, следовательно, размер доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома будет определен в соответствии с требованиями ЖК РФ. В данной части решение суда не противоречит положениям ст. 289, п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 36, п. 1 ст. 37 ЖК РФ. В силу ч. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности сторон, ответчику надлежало доказать нарушение его прав в случае удовлетворения исковых требований. По мнению суда, признанием права долевой собственности за истцом права ответчика не нарушаются. Ответчиком не доказано, что доля истца завышена и данное завышение приводит к ущемлению прав ответчика: ответчиком не доказано, что отношение общей площади (исчисленной в соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ) квартиры, подлежащей передаче истцу, к сумме общей площади всех квартир в доме (исчисленной также в соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ) меньше размера доли, определенной истцом. В связи с удовлетворением иска, договор долевого участия в строительстве не прекращает своего действия: препятствий к завершению строительства дома и исполнению иных обязанностей по Договору для ответчика не создается. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Признать за Фатичевым В.А. право долевой собственности (на <данные изъяты> доли в праве) на незавершенный строительством пятиэтажный пятисекционный жилой дом, состоящий из <данные изъяты> квартир (стр. №), расположенный по адресу: <адрес>, что соответствует праву на получение в собственность однокомнатной квартиры с проектным № общей площадью <данные изъяты> кв. м. на втором этаже указанного жилого дома после окончания строительства и ввода его в эксплуатацию. Признать за Фатичевой А.С. право долевой собственности (на <данные изъяты> доли в праве) на незавершенный строительством пятиэтажный пятисекционный жилой дом, состоящий из <данные изъяты> квартир (стр. №), расположенный по адресу: <адрес>, что соответствует праву на получение в собственность однокомнатной квартиры с проектным № общей площадью <данные изъяты> кв. м. на втором этаже указанного жилого дома после окончания строительства и ввода его в эксплуатацию. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А. Ш. Сайфулина