г. Ярославль «05» августа 2011 г.

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Васильевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поварнициной Л. А. к ОРГАНИЗАЦИЯ1 о признании недействительными условий договора, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Поварницыной Л. А. обратилась в суд с иском к ОРГАНИЗАЦИЯ1 В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор № (далее по тексту – Кредитный договор) на сумму ... руб. сроком на ... месяцев. П. .... Договора предусматривает обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за снятие денежных средств со счета Заемщика в размере ... % от суммы кредита, что составляет ... руб. Данная сумма была удержана из суммы кредита при его выдаче. Кредитный договор, в части, предусматривающей уплату заемщиком указанной комиссии, является недействительным, так как противоречит законодательству. Действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Действия банка ущемляют права истца как потребителя. Взимание комиссии причинило Заемщику моральные страдания и переживания.

На основании изложенного, Поварницына Л.А. просила признать условия Кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии недействительными; взыскать в свою пользу с ответчика сумму, уплаченную в виде комиссии - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежаще. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, в котором последний считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что при заключении договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация о всех расходах по Кредитному договору. Фактически был заключен смешанный договор, имеющий черты кредитного договора и договора банковского счета. Клиент не воспользовался возможностью перевода денежных средств на иной счет. Оспариваемая комиссия является платой за снятие денежных средств именно с банковского счета. Клиент сам дал поручение на ее списание. Действия банка по выполнению поручения клиента по распоряжению средствами на банковском счете являются самостоятельной банковской услугой. Клиент не предложил Банку иные условия обслуживания банковского счета. Никаких претензий Заемщик Банку не направлял. Оснований для возмещения морального вреда не имеется. Заключенный смешанный договор договором присоединения не является. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Текущий и ссудный счета являются разными счетами. Комиссия «за выдачу кредита» в Банке не взимается.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству – Новиков А.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что для истца комиссия за выдачу кредита и комиссия за снятие денежных средств – по сути одно и то же. Истец испытывала моральные и нравственные переживания, когда узнала о неправомерных действиях банка при выдаче кредита, когда вынуждена была обращаться за юридической помощью, а затем в суд с иском. Дополнительно просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Поварницына Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, а также озвученным ее представителем.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор состоит из Предложения о заключении договоров (л.д. ... Памятки заемщика по потребительскому кредиту (л.д. ...), Уведомления о полной стоимости кредита (л.д....), Условий предоставления кредита, Заявления-анкеты на предоставление кредита. Все указанные документы надлежащим образом подписаны истцом.

Согласно Предложения о заключении договоров сумма кредита составляет ... руб. (п.....), срок кредита - ... месяцев (п.....), годовая процентная ставка – ... % (п.....), единовременная комиссия за снятие денежных средств со счета заемщика (перевод денежных средств со счета Заемщика) – ...% от суммы снятия (перевода) – ... руб. (п. ....), страховая премия по полису страхования от несчастных случаев и болезней – ... руб. (п.....)

В соответствии с п. ... Условий предоставления кредита Заемщик уплачивает Банку единоразовую Комиссию за снятие денежных средств со Счета Заемщика или за перевод денежных средств со Счета заемщика. Размер Комиссии за снятие денежных средств со Счета Заемщика или за перевод денежных средств со Счета Заемщика указывается в Предложении и включен в сумму Кредита.

Счетом заемщика в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Условий признается банковский счет в валюте кредита, открытый Банком Заемщику для целей осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту и режим которого установлен в ст. ... настоящих Условий.

Из пояснений представителя истца, расходного кассового ордера № о ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу на основании Кредитного договора была выдана наличными сумма кредита в размере ... руб. (за вычетом страховой премии) с одновременным внесением на счет ответчика комиссии «за выдачу наличных в кредит» в сумме ... руб. ... коп.

Таким образом, суд считает установленным, что «комиссия за выдачу наличных в кредит» уплачена Поварницыной Л.А. в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, обратное ответчиком не доказано.

По мнению суда, условия Кредитного договора, предусматривающие взимание указанной комиссии являются недействительными в силу ничтожности, как противоречащие закону (ст. 168 ГК РФ).

Согласно статье9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту1статьи1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданскимкодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта1статьи16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом1статьи819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно формулировке п. 1 ст. 819 ГК РФ действующее законодательство предусматривает лишь один вид платежа за предоставление кредита - проценты. Взимание отдельной комиссии за выдачу кредита наличными нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, плата за выдачу кредита наличными не может быть возложена на заемщика, а условие о взимании такой комиссии является ничтожным.

Выдача кредита наличными со счета в данном случае не является самостоятельной банковской услугой, отличной от услуги по предоставлению кредита. Истец согласно Заявлению-анкете брал кредит на приобретение мебели; вид кредита – кредит наличными экстра. По мнению суда, истец в любом случае не мог получить и использовать кредитные средства без уплаты данной комиссии, так как в случае перечисления суммы кредита в безналичном порядке на иной счет (что изначально не подразумевалось при заключении кредитного договора) комиссия также была бы удержана. Из Кредитного договора не вытекает возможность получения физическим лицом кредита без уплаты комиссии, что привело к нарушению прав истца.

По мнению суда, суть комиссии, вне зависимости от ее названия, «за снятие денежных средств со счета», «за выдачу наличных в кредит», «за выдачу кредита» не меняется. Данная комиссия фактически означает взимание дополнительной платы, отличной от процентов по кредитному договору, за предоставление кредита. Подтверждением того обстоятельства, что оспариваемую комиссию нельзя признать платой за самостоятельную услугу – за снятие денежных средств с банковского счета, является и то обстоятельство, что размер комиссии не поставлен в какую-либо зависимость от сложности операции, от ее себестоимости. Банком не представлено доказательств, что при снятии денежных средств по иным банковским счетам (не предназначенным для обслуживания кредитов) комиссия взимается в таком же размере (...% от снимаемой суммы).

Даже если исходить из того, что снятие денежных средств является самостоятельной услугой, условия Кредитного договора о взимании комиссии недействительны. В таком случае имеет место нарушение п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В силу п. 3 ст. 16 указанного закона продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. У заемщика отсутствовал самостоятельный интерес к приобретению какой-либо дополнительной услуги: его целью изначально было получение кредита наличными на приобретение мебели.

Суд считает установленным, что при отказе истца от уплаты комиссии, кредит истцу не был бы предоставлен.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи29 Федерального закона от 3 февраля 1996года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Условия кредитного договора в части взимания оспариваемой комиссии, являются ничтожными в силу ст. 167 ГК РФ является обязанность возвратить полученное в натуре. Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной комиссии в размере ... руб. является обоснованным.

В части компенсации морального вреда требования истца подлежат удовлетворению частично. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Ответчик не предоставил доказательств отсутствия вины с учетом п. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера, тяжести причиненных потерпевшему нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости суд считает компенсацию морального вреда подлежащей взысканию в размере ... руб. Суд доверяет пояснениям истца, его представителя, из которых следует, что истцу в связи с взиманием банком комиссии за обслуживание кредита были причинены определенные нравственные страдания.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Истцом испрашиваются проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. исходя из ставки рефинансирования ...%. Учетная ставка банковского процента с учетом требований п. 1 ст. 395 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и подлежащая взысканию, составит ... руб. ... коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме ... руб. подтверждены распиской. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний и их длительности, причин отложения, количества подготовленных и представленных процессуальных документов суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом частичного удовлетворения иска (неимущественных исковых требований, имущественных исковых требований) с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. + ... руб. ... коп.)

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поварницыной Л. А. и ОРГАНИЗАЦИЯ1 в части, предусматривающей уплату единовременной комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика (перевод денежных средств со счета Заемщика) – ...% от суммы снятия (перевода) – ... руб.

Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ1 в пользу Поварницыной Л. А. сумму уплаченной комиссии в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ1 в доход бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.