Дело № 2-2666/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Симоненко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 16 ноября 2011 года гражданское дело по иску Бакланова А.Н. к ОРГАНИЗАЦИЯ1 о возмещении убытков,

установил:

Бакланов А.Н. обратился в суд с иском к ОРГАНИЗАЦИЯ1, в котором просит расторгнуть заключенный между сторонами договор бытового подряда на выполнение работ по чистке куртки черной, тканевой с капюшоном и мехом (аква-чистка), взыскать двукратную стоимость куртки в размере <данные изъяты> рублей, а также услуги химчистки в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что в результате чистки на куртке образовались неустранимые пятна, которые препятствуют использованию вещи по своему назначению.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Серов П.М. исковые требования уточнил, а именно: просит взыскать с ответчика 50% стоимости куртки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по договору в размере <данные изъяты> рублей, от остальной части исковых требований отказывается. Пояснил, что истцом в химчистку была сдана принадлежащая ему куртка черная тканевая, с капюшоном и мехом. Куртка была приобретена истцом в январе 2010 года за <данные изъяты> рублей. В химчистку куртка была сдана ДД.ММ.ГГГГ. Т.е., до сдачи в химчистку куртку носили непродолжительное время, один сезон. Тем не менее, в квитанции износ куртки был определен в 50 %. На данный момент процент износа они не оспаривают, и просят взыскать стоимость куртки с учетом ее износа. При получении куртки истцом было обнаружено, что между двумя нижними кнопками с наружной и внутренней стороны видны пятна, которых раньше не было. Истец отказался забрать куртку и написал заявление с просьбой устранить появившиеся пятна. Заявление было принято. На заявление истцом был получен ответ, в котором указывалось, что данные пятна устранить невозможно, это механические повреждения ткани вследствие ударов тяжелой молнии в процессе чистки. В результате действий ответчика на куртке образовались пятна, которые невозможно устранить. На момент сдачи куртки в химчистку данных пятен не было. Ответчиком не доказано в судебном заседании, что данные пятна образовались по вине изготовителя вещи, применившего слишком тяжелую фурнитуру. Поэтому истец считает виновным в причинении ущерба ответчика и просит взыскать стоимость вещи с учетом износа. Просит также передать ему куртку.

Представитель ответчика – ОРГАНИЗАЦИЯ1 по доверенности ФИО1 против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что при приемке куртки в химчистку с истцом был заключен квитанция-договор, в котором были отмечены дефекты принимаемого в химчистку изделия: дорожная грязь, пятна, засаленность, царапины, зацепы, износ изделия составлял 50%. В обращении к клиенту в вышеуказанной квитанции истец был предупрежден, что во время химической чистки изделия могут проявиться скрытые дефекты, образовавшиеся в процессе изготовления или эксплуатации изделия или являющиеся дефектами сырья, в том числе, и повреждение несъемной фурнитуры или ткани от нее. Изделие прошло обработку в соответствии с рекомендациями по уходу за изделием, данными изготовителем. Вся фурнитура на куртке была обшита тканью, чтобы не повредилась ни фурнитура, ни ткань изделия. Данные пятна могли образоваться и в процессе эксплуатации изделия, были загрязнены и проявились только после чистки куртки.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании поддержала данное заключение, в соответствии с которым выявленные при исследовании повреждения на ткани с учетом их локализации вызваны механическим воздействием (трением) при эксплуатации; при визуально просматривающимся признакам куртка изготовлена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду продукции. Также пояснила, что данные пятна могли образоваться как в процессе чистки, так и при носке вещи.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Баклановым А.Н. и ОРГАНИЗАЦИЯ1 был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по чистке куртки черной, тканевой с капюшоном и мехом (аква-чистка). Истцом были оплачены услуги по чистке куртки в размере <данные изъяты> руб.

При сдаче изделия в чистку между истцом и ответчиком была составлена квитанция-договор №, в которой были отмечены дефекты изделия – дорожная грязь, пятна, засаленность, царапины, зацепы, износ 50 %. В квитанции имеется отметка, что возможно проявление скрытых дефектов.

Как установлено в судебном заседании судом из объяснений представителей сторон и письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при получения куртки из чистки истец обнаружил, что на куртке имеются пятна между двумя последними кнопками с наружной и внутренней стороны. Истец вернул ответчику изделие для исправления недостатков вместе с претензией, которую истец написал на бланке химчистки (л.д.22).

На указанную претензию истцом был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что изделие прошло обработку в соответствии с технологией для данного ассортимента. Качество выполненной услуги в полном объеме отвечает: «Руководству для работников приемных пунктов предприятий химической чистки» (ГОСТ 51108-97), «Правилам технологического процесса обработки изделий на предприятиях химической чистки» (утв. Министреством бытового обслуживания РСФСР от 13.03.90г.), условиям заключенного договора. Данные пятна устранить невозможно, так как это механические повреждения ткани вследствие ударов тяжелой молнии в процессе чистки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возвратить стоимость куртки и деньги, оплаченные за химчистку, всего <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию (л.д.19), в которой указано, что дефект в виде механических повреждений ткани над молнией, около кнопок, носил скрытый производственный характер (применение изготовителем тяжелой фурнитуры и фурнитуры с острыми краями). Проявление подобных скрытых недостатков, возникших вследствие нарушения технологии изготовления изделия, предусмотрено п.8 ГОСТ Р 52058-2003 «Услуги бытовые. Услуги прачечных. Общие технические условия». В удовлетворении требований истца было отказано.

В соответствии со ст.1098 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителя» (далее Закон) продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из приведенных выше доказательств суд приходит к выводу, что на момент сдачи куртки в химчистку пятна между двумя нижними кнопками отсутствовали. Так, в квитанции не отражено, что на вещи имеются механические повреждения ткани, не указана локализация пятен. Кроме того, в ответах на претензии истца, ответчиком указывалось, что пятна образовались в результате ударов о ткань тяжелой молнии в процессе чистки, была нарушена технология изготовления изделия производителем.

Между тем, доказательств некачественности изготовления изделия, что и послужило причиной появления пятен, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Доводы ответчика в данной части опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по визуально просматривающимся признакам куртка изготовлена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду продукции.

Таким образом, судом не установлено оснований для освобождения исполнителя услуги от ответственности.

Согласно ч.1 ст.14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы предусмотрены в ст.29 Закона. Так, согласно ч.1 ст.29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) считается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пятна, которые появились на куртке в процессе ее аква-чистки, являются механическим повреждением ткани. Данный дефект неустраним, в связи с чем, указанный недостаток является существенным.

В материалы дела представлен чек, из которого видно, что истцом ДД.ММ.ГГГГ была приобретена куртка <данные изъяты> зимняя с мехом за <данные изъяты> рублей.

В квитанции износ куртки был определен в 50%, с чем истец согласился, о чем имеется его подпись.

В судебном заседании представитель истца также не оспаривал процент износа и уменьшил заявленные исковые требования до <данные изъяты> рублей.

Между тем, требования о передаче куртки удовлетворению не подлежат, поскольку в пользу истца взыскана стоимость куртки на момент рассмотрения дела. В случае передачи истцу также и самой вещи, будет иметь место неосновательное обогащение.

В силу ч.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом фактических обстоятельств суд снижает размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ1 в пользу Бакланова А.Н. стоимость куртки <данные изъяты> зимней с мехом в размере <данные изъяты> рублей, стоимость химчистки <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ1 в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ1 в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Куртку мужскую черную зимнюю с мехом <данные изъяты> передать ОРГАНИЗАЦИЯ1.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова