Дело № 2-2268/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Симоненко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 2 ноября 2011 года гражданское дело по иску Макарова В.Л. к Макарову Д.В., ОРГАНИЗАЦИЯ1 , ОРГАНИЗАЦИЯ2, ОРГАНИЗАЦИЯ3 о признании права долевой собственности на незавершенный строительством объект, выделе доли в натуре, прекращении права долевой собственности, по встречному исковому заявлению Макарова Д.В. к Макарову В.Л. о демонтаже самовольно возведенного мансардного этажа, восстановлении гидроизоляционного покрытия,

установил:

На основании решения Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (решение вступило в законную силу) за Макаровым Дмитрием Викторовичем было признано право собственности на гаражный бокс (инв.№ Литера А), расположенный по адресу <адрес> в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ; за Макаровым В.Л. было признано право собственности на гаражный бокс (инв№ литера Б), расположенный по адресу <адрес> в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ

Макаров В.Л. обратился в суд с иском к Макарову Д.В., ОРГАНИЗАЦИЯ1 , ОРГАНИЗАЦИЯ2, ОРГАНИЗАЦИЯ3, в котором просит признать за ним право собственности на 48/100 доли (<данные изъяты> кв.м.) литер А1, объекта незавершенного строительства – гаражного бокса под литером АА1, расположенного по адресу <адрес>; произвести раздел имущества, находящегося в долевой собственности, выделив в собственность истца помещения мансардного этажа площадью <данные изъяты> кв.м., и ? часть подсобных помещений первого этажа литер А1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., всего <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>; прекратить право общей долевой собственности на гаражный бокс лит.А,А1.

Макаров Д.В. обратился в суд со встречным иском к Макарову В.Л., в котором просит обязать ответчика демонтировать самовольно возведенный второй этаж на гаражном боксе, литер А согласно данным технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер №, восстановив гидроизоляционное покрытие в состоянии соответствующем данным технического паспорта.

Макаров В.Л. и его представитель адвокат ФИО1 исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали. Макаров В.Л. пояснил, что в 2005-м году приобрел восемь гаражных боксов в бывшем ОРГАНИЗАЦИЯ4. За свой счет реконструировал их в единый гаражный бокс. В 2007-м году стал возводить мансардный этаж. Мансардный этаж был готов к марту 2008 года. Он за свой счет реконструировал первый этаж, возвел второй этаж (мансарду). В настоящее время просит признать право собственности на мансарду, так как на первый этаж в 2008-м году право собственности было признано за ответчиком. Ответчик не оспаривает, что не вкладывал денежных средств в возведение мансарды. В конце 2008-го года отношения с ответчиком испортились. Ответчик стал чинить препятствия в пользовании гаражом, хотя до этого не возражал против возведения мансарды. Мансарду планировали использовать под магазин. В случае удовлетворения исковых требований он устранит нарушения пожарной безопасности, оборудует отдельный выход из мансарды на улицу. Мансарду можно использовать отдельно от помещений первого этажа. Также просит передать ему половину подсобных помещений.

Макаров Д.В. и его представитель адвокат ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали. Макаров Д.В. пояснил, что в 2007-м году совместно с отцом приобрели гаражные боксы. После реконструкции гаражных боксов они обращались в суд. За ним было признано право собственности на гаражный бокс под лит.А, а за истцом – на гаражный бокс под лит.Б. Не отрицает, что в марте 2008 года истец стал возводить мансардный этаж на лит.А. В планах истца было обустроить там магазин. В 2008-м году он не возражал против возведения истцом второго этажа, при этом полагал, что возведенная постройка будет соответствовать всем строительным нормам и правилам. Какого-либо проекта на возведение мансарды не составлялось, конкретные этапы строительства, материалы они не согласовывали. Видел, что истец делает деревянную конструкцию, сказал ему о том, что такая конструкция не соответствует пожарной безопасности, не устраивает его. Но истец проигнорировал замечания и продолжил строительство. В настоящее время он, как собственник здания, на котором возведена мансарда, возражает против узаконения мансарды, так как она не соответствует строительным нормам и правилам. Кроме того, между ним и истцом сложились неприязненные отношения. Также пояснил, что земельный участок под гаражным боксом он не оформлял.

В судебное заседание не явились представители ответчиков – ОРГАНИЗАЦИЯ3 и ОРГАНИЗАЦИЯ2, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Представитель ОРГАНИЗАЦИЯ1 не явился в суд по неизвестной суду причине.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает в должности <данные изъяты>. В апреле 2011 года из Прокуратуры ... района поступило заявление о проведении проверки соблюдения законодательства в области пожарной безопасности в отношении гаражного бокса, расположенного по адресу <адрес>. Он выходил на место, в гараже присутствовал Макаров Д.В. Было осмотрено здание первого этажа и визуально осмотрен второй этаж. Попасть на второй этаж было невозможно, так как не была оборудована лестница. В ходе осмотра было установлено, что основные конструкции первого этажа выполнены из металла, конструкции второго этажа – деревянные. Это является нарушением, так как помещение является гаражом, т.е. предназначен для хранения автомобилей, а также горюче-смазочных материалов. Степень огнестойкости должна быть второго уровня, что и было отражено в предписании собственнику гаража. По мнению свидетеля, устранить допущенные нарушения возможно путем замены конструкций на металлические, либо пропиткой деревянных конструкций специальным раствором. В сентябре была проведена повторная проверка, и было установлено, что нарушения не устранены.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, проверив и исследовав письменные материалы дела, считает встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Макарова В.Л. суд считает необходимым отказать.

Из материалов дела видно, что по адресу <адрес> расположен гаражный бокс, инвентарный номер №.

Суду представлен технический паспорт на гаражный бокс, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из технического паспорта видно, что гаражный бокс состоит из основного строения (лит.А площадью <данные изъяты> кв.м.), основного строения (лит.А1 площадью <данные изъяты> кв.м.), мансарды (лит.А1 площадью <данные изъяты> кв.м.).

Предыдущий технический паспорт был составлен на ноябрь 2007 года. Согласно технического паспорта, на ноябрь 2007 года гаражный бокс состоял из основного строения (лит.А) площадью <данные изъяты> кв.м.

Собственником здания гаражного бокса общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.№, расположенного по адресу <адрес>, является Макаров Д.В. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон, а также представленной технической документации следует, что здание гаражного бокса было реконструировано, а именно: возведена мансарда и подсобное помещение.

Истец указывает, что по соглашению с собственником здания – ответчиком, реконструкция была проведена за счет его средств, между ними состоялось соглашение о создании общей собственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» (которое суд применяет по аналогии) участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома (п.5).

Принимая во внимание содержащиеся в выше названном постановлении Пленума Верховного Суда СССР разъяснения, право собственности на возведенную мансарду у истца могло возникнуть только при наличии между ним и собственником гаражного бокса соглашения о создании общей долевой собственности с его участием.

Достаточных и достоверных доказательств наличия такого соглашения в материалах дела не имеется. Согласие ответчика на возведение мансарды не свидетельствует о состоявшемся соглашении. Стороны не согласовали существенные условия, необходимые при производстве реконструкции (в каком объеме будет произведена реконструкция, какие стройматериалы будут использоваться и т.д.). Проект реконструкции не составлялся.

Также суд учитывает положения ч.1 ст.218 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Порядок реконструкции объектов капитального строительства предусмотрен ст.ст.51, 52 Градостроительного кодекса РФ, и включает в себя получение разрешения на реконструкцию в местном органе исполнительной власти.

Судом установлено, что предусмотренный Законом порядок реконструкции соблюден истцом не был, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, представленными доказательствами подтверждается несоответствие проведенной реконструкции в виде возведения мансарды требованиям пожарной безопасности, что в силу ч.3 ст.222 ГК РФ исключает признание право собственности за лицом, осуществившим самовольную постройку.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так как судом установлено, что возведенная мансарда не соответствует требованиям пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан, собственник возражает против признания права собственности на нее, требования о сносе мансарды подлежат удовлетворению.

В материалах дела отсутствуют доказательства существования гидроизоляционного покрытия (объем, материал), а также доказательства, подтверждающие, что истец ликвидировал указанное покрытие, в связи с чем, в данной части суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Макарова В.Л. к Макарову Д.В. о признании права долевой собственности на незавершенный строительством объект, выделе доли в натуре, прекращении права долевой собственности, отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Макарова В.Л. демонтировать мансардный этаж, возведенный на гаражном боксе (лит.А), расположенном по адресу <адрес>, принадлежащем на праве собственности Макарову Д.В..

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Отменить принятые меры по обеспечению иска: снять арест с гаражного бокса лит.А по адресу <адрес>, инвентарный номер №.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова