Дело № 2-2549/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ярославский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.

при секретаре Труфановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 ноября 2011 года

гражданское дело по иску Крепышева А.В. к индивидуальному предпринимателю Казниной Н.А, о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Крепышев А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Казниной Н. А., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ответчику столовой, расположенной в ОРГАНИЗАЦИЯ1 по адресу: <адрес>, приобрел два пирога с начинкой, в ходе употребления первого пирога попался камень, в результате чего у истца был сломан зуб. По поводу случившегося с устной претензией обратился к сотрудникам столовой, они предложили денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб., компенсировать лечение зуба отказались. ОРГАНИЗАЦИЯ2, куда истец обратился за консультацией по восстановлению зуба, стоимость восстановления сломанного зуба определил в <данные изъяты> руб. Крепышев А.В. просил возместить убытки, причиненные вследствие предоставления некачественной услуги общественного питания, в виде предстоящих расходов по оплате услуг стоматолога в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.

В суде истец Крепышев А.В. требования поддержал частично и дополнил, дал пояснения, соответствующие содержанию искового заявления, также пояснил, что во время употребления пирога с курагой в начинке ему попался камень, через некоторое время понял, что откололся зуб или пломба, стало царапать язык при соприкосновении с этим зубом. В настоящее время восстановить коронковую часть зуба путем установления пломбы невозможно, необходимо устанавливать штифт и искусственную коронку. Истец просил взыскать с ответчика предстоящие расходы на восстановление зуба по расчету ОРГАНИЗАЦИЯ2 в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы за изготовление рентгеновского снимка <данные изъяты> руб. Поскольку судебные расходы по оплате юридических услуг он не понес требование по оплате юридических услуг не поддерживает. Моральный вред объясняет тем, что перенес нравственные и физические страдания от того, что ему в пище попался инородный предмет, в течение недели после этого болел зуб, свободных денежных средств на восстановление зуба не имеет, ответчик безразлично отнесся к этому.

В судебном заседании представитель ответчика Котомин Д.С. по надлежаще оформленной доверенности исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец не доказал приобретение пирогов в кафе ответчика, чека у него не имеется, судебно-медицинская экспертиза опровергла доводы истца о повреждении зуба.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Спорные отношения сторон регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей» и нормами гражданского законодательства РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе, расположенном в ОРГАНИЗАЦИЯ1 по адресу: <адрес>, Крепышев А.В. приобрел два пирога с курагой, при этом истцу ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, так как в одном из пирогов находился камень, не являющийся составной частью рецептуры пирога. ИП Казнина Н.А. арендует помещение под кафе в указанном торговом комплексе на основании договора аренды (л.д. №).

Из материалов дела усматривается, что Крепышев А.В. обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных в результате недостатков приготовленной пищи, в виде возмещения расходов на оплату стоматологических услуг, однако в удовлетворении заявленных требований ему было отказано, в качестве компенсации предложено <данные изъяты> руб. Считая, что предложенной ответчиком компенсации явно недостаточно для восстановления зуба, Крепышев А.В. от получения <данные изъяты> руб. отказался.

Очевидцами указанного происшествия являлись ФИО1 и ФИО2, которые обедали вместе с Крепышевым А.В. за одним столом.

ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что вместе с истцом работает в ОРГАНИЗАЦИЯ 3 офис расположен в помещении ОТК «Тандем». Весной, точно дату не помнит, во время обеда в кафе ответчика Крепышев А.В. ел пирог с курагой, вдруг схватился за щеку и достал изо рта камень округлой формы красного цвета. Крепышев отнес камень работнику кафе. После обеда он (ФИО1) уехал по рабочим делам, ему позвонил Крепышев, сказал, что откололся зуб. Вернувшись на работу, вместе пошли в кафе, работники кафе не отрицали, что Крепышев принес им камень, ему было предложено <данные изъяты> руб., но Крепышев отказался. Во время разговора ФИО1 с ФИО2 сидели за столом и слышали разговор.

Свидетель ФИО2 в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1

При разрешении спора суд руководствуется положениями п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о том, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, и исходит из того, что истцом доказано приобретение у ответчика пирогов, а также доказано оказание ответчиком услуги общественного питания ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

При этом суд принимает во внимание пояснения истца, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО1 и ФИО2, являвшихся очевидцами происходивших событий, о том, что ДД.ММ.ГГГГ года истец Крепышев А.В. приобрел у ответчика два пирога с начинкой из кураги, в ходе употребления пирога между зубами попал твердый предмет, в результате чего у истца откололся один из зубов.

Также из материалов дела следует, что сразу после случившегося, Крепышев А.В. обратился к заместителю директора кафе ФИО3 с устным заявлением о наличии в проданном ему пироге постороннего предмета.

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что работает в кафе с ДД.ММ.ГГГГ, до этого проходила стажировку. ДД.ММ.ГГГГ, возможно и ДД.ММ.ГГГГ, молодой человек предъявил ей камень и сказал, что нашел его в пироге. Повар был удивлен, поскольку начинка для пирогов прокручивается через мясорубку. Через два часа молодой человек вновь пришел, сказал, что у него стал болеть зуб, потребовал <данные изъяты> руб., она предложила ему <данные изъяты> руб., но он отказался. На предложение повара проехать в экспертизу молодой человек также отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Крепышев А.В. обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ4 по поводу платного рентген-снимка зуба, был сделан снимок пятого верхнего зуба слева (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Крепышев А.В. обратился за медицинской помощью в стоматологическую клинику ОРГАНИЗАЦИЯ2 с жалобами «на скол твердых тканей коронковой части 5-го зуба верхней челюсти слева. Анамнез: 5-й зуб верхней челюсти слева был … лечен по поводу осложненного кариеса (пульпита). Объективно: на дистально-жевательной поверхности 5-го зуба верхней челюсти слева объёмный дефект твердых тканей. Стенка зуба сильно истончена. Зуб устой­чив. Зондирование и перкуссия безболезненные...» (л.д. №).

Согласно представленной медицинской документации из ОРГАНИЗАЦИЯ5 гр-н Крепышев А.В. обращался за стоматологической помощью ДД.ММ.ГГГГ с жалобами «на боль в пятом зубе верхней челюсти слева от темпера­турных раздражителей», при осмотре установлено «...глубокая кариозная полость на дистальной поверхности, зондирование болезненно... Диагноз: хронический пульпит пятого зуба верхней челюсти слева». Лечение данного зуба выполнялось в два этапа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: «...механическая и медицинская обработка полости и корневых каналов...», пломбирование зуба и двух корневых каналов (л.д. №).

При освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках эксперти­зы, установлено, что в настоящее время у гр-на Крепышева А.В. коронка 5-го зуба верхней челюсти слева разрушена рецидивирующим кариесом, пломба полностью отсутствует, стенки коронки истончены.

Анализ представленного рентгенологического снимка 3,4,5 и 6 зубов верхней челюсти (без маркировки /без указания даты/) показал, что 5-й зуб депульпирован (удаление мягкой пульповой ткани зуба /удаление зубного нерва/), каналы его за­пломбированы полностью, коронковая часть зуба сохранена на 1/3, а 2/3 её занимает пломбировочный материал, при этом, пломба имеет неровные контуры и внутренняя её часть неплотно прилегает к тканям зуба.

Таким образом, на представленной рентгенограмме 3,4,5 и 6 зубов верхней че­люсти слева (без маркировки /без указания даты/) повреждения (дефекта) в виде от­сутствия пломбировочного материала (пломбы) или «объёмного дефекта твёрдых тканей» 5-го зуба не выявлено.

Экспертная комиссия отметила, что при отсутствии большей части коронки (2/3) зуба и неплотном прилегании пломбы к тканям зуба, при попадании пищи, возможно, образование микротрещин пломбы, что в дальнейшем способствует её полному отслоению от тканей зуба, а в последующем и её раз­рушению или выпадению.

Согласно вывода экспертов, у гр-на Крепышева А.В. произошло выпадение пломбы 5-го зуба верхней челюсти слева либо вследствие рецидива кариозного процесса, либо резкого внешнего воздействия тупым твердым предметом на указанный зуб или их сочетания. Достоверно высказаться о сроках выпадения указанной пломбы, по имеющимся данным, не представляется возможным. Для восстановления 5-го зуба верхней челюсти слева необходима реставра­ция коронковой части зуба с помощью коронки и культевой штифтовой вкладки (л.д. №).

Эксперты ФИО4 и ФИО6 в суде пояснили, что на представленном на экспертизу рентгеновском снимке анатомический контур 5-го зуба верхней челюсти слева сохранен, возможно, имеются мелкие сколы, но на снимке их невозможно увидеть, утверждать однозначно, что сколов нет, нельзя. На снимке также видно, что пломба неплотно прилегает к тканям зуба, не исключают, что это могло произойти из-за попадания камня на зуб в сочетании с рецидивом кариозного процесса. На момент освидетельствования у Крепышева А.В. коронка 5-го зуба верхней челюсти слева разрушена, пломба отсутствует полностью, восстановить зуб путем установки пломбы невозможно, необходимо устанавливать культевую штифтовую вкладку и коронку.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не приобретал пирог у ответчика в соответствии с договором оказания услуг общественного питания, а также ссылка ответчика на то, что работникам кафе истец показал камешек в целях введения в заблуждение. Суд оценивает данные объяснения критически, поскольку ответчиком никаких доказательств в подтверждение названных доводов не представлено.

Также критически суд оценивает ссылку ответчика на то, что истец своим отказом от обращения в экспертизу подтвердил свое намерение ввести работников кафе в заблуждение, поскольку в пироге камня не было. Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО5 следует, что во время приема пищи истцом в его пироге оказался камень. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, в подтверждение довода о заинтересованности их ответчиком доказательств не представлено.

Таким образом, суд на основании исследования и оценки в совокупности добытых по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу о том, что истцом доказан факт приобретения им ДД.ММ.ГГГГ у ответчика пирогов с курагой, а также оказание ответчиком услуги общественного питания ненадлежащего качества.

При этом также являлись предметом оценки суда представленные ответчиком доводы о том, что возможность попадания камней в помещение для приготовления пищи крайне маловероятна, технологический процесс приготовления пирогов исключает попадания в продукт не только камней, но и любых твердых предметов. В процессе приготовления пирогов с курагой тесто раскатывается ровным тонким слоем, а начинка сильно измельчается на специальном оборудовании, начинка попадает в тесто непосредственно из данного оборудования. Данные утверждения ответчика опровергаются объяснениями истца, пояснившего, что курага в пирогах была целиковая, но не измельченная, оснований не доверять истцу у суда также не имеется.

Доводы ответчика о том, что ответчиком соблюдаются общие требования, касающиеся технологии и качества производства, не приняты судом во внимание, поскольку данные доводы сами по себе с учетом всех обстоятельств дела не могут свидетельствовать об оказании ответчиком истцу услуги общественного питания надлежащего качества. По этим же основаниям суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО3, утверждавшей, что в кафе соблюдаются требования технологии и качества производства.

При таком положении, суд считает доказанным факт оказания истцу ответчиком услуг общественного питания, а также факт ненадлежащего качества оказания таковых услуг, с учетом установленных обстоятельств наличия в кулинарной продукции ответчика инородного непищевого предмета.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между некачественно оказанной ответчиком услугой общественного питания и причиненным вредом здоровью истца, и необходимостью понести в связи с этим расходами.

В силу положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796, 902). При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суд в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил учета цен при определении убытков.

В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге) необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

Для восстановления нарушенного права истец должен будет понести расходы, которые по смете ОРГАНИЗАЦИЯ6 составляют <данные изъяты> руб., а по предварительному расчету ОРГАНИЗАЦИЯ2 - <данные изъяты> руб. (л.д. №).

В ходе судебного разбирательства истец при определении стоимости восстановления коронки зуба просил принять за основу смету, составленную ОРГАНИЗАЦИЯ2. Исходя из принципа полного возмещения вреда, истец вправе выбрать способ возмещения, организацию, к которой обратиться за производством работ. При определении суммы, подлежащей возмещению истцу, суд, учитывая, что ранее истец за стоматологической помощью обращался в ОРГАНИЗАЦИЯ5, а не в коммерческую организацию, принимает за основу расчет, составленный «Областная стоматологическая больница», поскольку это государственное бюджетное учреждение здравоохранения, оснований сомневаться в правильности данного расчета и в необходимости всех перечисленных в нем расходов на восстановление зуба у суда нет.

То обстоятельство, что стоимость определена примерно и указанные расходы истцом еще фактически не понесены, не может являться основанием к отказу в ее взыскании согласно ст.ст. 15, 1085 ГК РФ в соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», т.к. указанное лечение направлено на восстановление нарушенных прав истца, стоимость лечения для него является значительной и при отсутствии денежных средств он лишен возможности провести лечение, в связи с чем, на ответчика может быть возложена обязанность по предоплате стоимости лечения.

При проведении указанного лечения и определении в дальнейшем конкретных вариантов и объемов лечения, определении полной стоимости лечения, вопрос о стоимости полного лечения и возмещении ответчиком расходов на него может быть решен с учетом названной суммы, взысканной в настоящем деле.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь указанными положениями, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Расходы истца за изготовление рентгенограммы в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными, подтверждены письменными документами (л.д. №), поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению.

В подтверждение расходов за юридические услуги <данные изъяты> руб. истцом доказательств не представлено, в ходе разбирательства истец требования в этой части не поддержал, поскольку защиту своих прав осуществлял самостоятельно без помощи юриста, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Между тем, истец с требованиями о возмещении убытков с письменной претензией к ответчику не обращался, в связи с чем штраф взысканию с ответчика не подлежит.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, необходимая при обращении в суд при подаче искового заявления неимущественного характера (компенсация морального вреда) для физических лиц – 200 руб., при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20000 руб. – 4 процента цены иска, но не менее 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Крепышева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казниной Н.А, в пользу Крепышева А.В. в возмещение убытков <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы за изготовление рентгенограммы 100 руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований Крепышева А.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казниной Н.А, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А. Ш. Сайфулина