Дело №2-3215 13 декабря 2011 года Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение

Именем Российской Федерации

Ярославский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего Федотовой Н.П.

при секретаре Коломейской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле,

дело по иску Новосельцева Д.А. к ОРГАНИЗАЦИЯ 1 о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и снижении премии,

установил:

Новосельцев Д.А. работает машинистом трубоукладчика в филиале ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ОРГАНИЗАЦИЯ 5 по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Новосельцеву Д.А. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлен выговор, премия по итогам работы за август 2011 года снижена до 95 процентов.

Новосельцев Д.А. обратился в суд с иском и просит признать незаконным указанный приказ, ссылаясь на то, что нарушений производственной инструкции не допускал, из текста приказа не видно о каком периоде времени идет речь, в чем именно выразились нарушения.

В судебном заседании истец Новосельцев Д.А. и его представитель адвокат Болтушкина И.А. заявленные исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ истец не был ознакомлен, впервые увидел его в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. По-прежнему указывают на то, что в чем выразились нарушения перечисленных в приказе пунктов производственной инструкции, приказ не содержит, с РД -43 (руководящий документ), на который имеется ссылка в п. 1.7 производственной инструкции, истец не знаком.

Представители ответчика по доверенности ФИО 3, ФИО 1 и ФИО 2 исковые требования Новосельцева Д.А. не признали, указывая, что Новосельцев Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения производственной инструкции по результатам служебной проверки, выразившиеся в неправильном оформлении путевого листа №, работе на неисправной строительной технике и несвоевременном сообщении о неисправностях.

Свидетель ФИО 4, начальник ОРГАНИЗАЦИЯ 2 пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он выпускал на линию трубоукладчик с машинистом Новосельцевым Д.А. для работы на монтаже тройников у вертолетной площадки ОРГАНИЗАЦИЯ 2 поскольку механик ФИО 5 был в командировке. Путевой лист выписывал слесарь ФИО 6. Когда были проставлены цифры остатка топлива и счетчика моточасов, сказать не может, он ставил только свою подпись. Трубоукладчик был передан им из Грязовца ДД.ММ.ГГГГ, остаток топлива в нем был 334 л, акт приемки составлял механик ФИО 5. По ДД.ММ.ГГГГ трубоукладчик не использовался, стоял на площадке. Допускает, что цифры остатка топлива и счетчика моточасов были перенесены из старой путевки позднее. Работой на тройниках ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ руководил ФИО 7. Ему известно, что бригада работала сверхурочно, однако полагает, что трубоукладчик сверхурочно не использовался и подтвержденные ФИО 7 в путевом листе только 33 моточаса ежедневно, это достаточно для Новосельцева. Затем трубоукладчик был перевезен на реку Виледь, однако там не использовался, зачтены только 3 моточаса на сборку. Таким образом Новосельцеву были зачтены лишь 33 моточаса, что составляет использование по норме 478,5 литров дизельного топлива. После сдачи Новосельцевым Д.А. путевого листа ДД.ММ.ГГГГ и последующего замера фактического остатка в баке трубоукладчика ДД.ММ.ГГГГ, была обнаружена недостача в количестве 654л. О неисправном мотосчетчике на трубоукладчике узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 5 обнаружил, что мотосчетчик скручен и отсоединена клемма. Считает, что кто-то слил дизтопливо и вывел из строя мотосчетчик. Акт приемки трубоукладчика составлял механик ФИО 5 с его слов знает, что мотосчетчик был исправен. На трубоукладчике были неисправности, в связи с чем вместе с Новосельцевым работал ФИО 8

Свидетель ФИО 5 пояснил в суде, что он работает механиком. ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке и поэтому путевой лист № был выдан Новосельцеву Д.А. начальником ФИО 4 ДД.ММ.ГГГГ данный путевой лист был сдан Новосельцевым Д.А., в котором не были подтверждены 21 моточас работы на реке Виледь. Он созвонился с ОРГАНИЗАЦИЯ 3 и выяснил, что трубоукладчик на плановой остановке на реке Виледь не был задействован, был в резерве. Таким образом он установил, что Новосельцевым были внесены ложные сведения в путевой лист. Затем Новосельцев взял у него путевой лист и поправил его, добавил по 4 м/ч ДД.ММ.ГГГГ, 3 м/ч поставил ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 7 все ему подписал. Таким образом им было подсчитано, что за 53 м/ч было израсходовано 769л топлива. Однако в этот же день Протодьяконов пришел и вычеркнул 20 м/ч, оставив подтвержденными только 33 м/ч. Кроме того, со слов Новосельцева он узнал, что на трубоукладчике не работал счетчик моточасов, о чем он якобы устно докладывал ФИО 4 Однако ФИО 4 отрицал. С целью проверки и снятия остатков с трубоукладчика выезжал на ППМН через реку Виледь. Было установлено, что на мотосчетчик было осуществлено внешнее воздействие, отсоединена одна клемма. При ее подключении, было установлено, что счетчик работает, показания его изменены до 141 м/ч. В баке было 2 л. Таким образом им была установлена недостача дизельного топлива по трубоукладчику в количестве 654 л.

Свидетель ФИО 7 пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ руководил работами по монтажу тройников у вертолетной площадки на ОРГАНИЗАЦИЯ 2 Работы было много, поэтому было указание работать сверхурочно. Новосельцев Д.А. на трубоукладчике работал в бригаде. Сколько конкретно отработал Новосельцев сверх нормы он сказать не может, так как уходил с работы в 17 час 30 мин. Однако работа была выполнена, все члены бригады оставались после работы. Сразу спланировать нужен или не нужен трубоукладчик, невозможно. Поэтому когда не подтвердились работы на реке Виледь, то подписал Новосельцеву дополнительно по 4 м/ч ежедневно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и 3 м/ч ДД.ММ.ГГГГ на сборку трубоукладчика после транспортировки на р.Виледь. Затем вычеркнул 20 м/часов, поскольку специалист службы безопасности ФИО 1 сказал ему, что если нет приказа о сверхурочных, то и подписывать их он не имеет права. Раньше были случаи, что сверхурочные расписывали другими работами как сделал вначале Новосельцев.

Свидетель ФИО 9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно по просьбе Новосельцева Д.А подвозил его с объекта на реке Виледь домой. С собой у Новосельцева были только вещи. Он был отпущен ФИО 10, так как трубоукладчик им был не нужен.

Свидетель ФИО 11 пояснил в суде, что пояснительную записку сам не писал и подписал ее, не читая, доверился ФИО 1. Специалист СБ ФИО 1 задавал ему вопросы и печатал на компьютере. Он действительно заправлял трубоукладчик топливом в количестве 400 литров, бак при этом был пустой. Расписался в путевом листе за эту заправку. Сколько было топлива на остатке в путевом листе, он никогда не смотрит, ему это не нужно. И такого, что согласно путевого листа у Новосельцева было на остатке 334 литра дизельного топлива и то, что Новосельцев сказал ему, что он использовал данное топливо в личных целях с утра ДД.ММ.ГГГГ, он ФИО 1 не говорил, подписал напечатанное, не читая.

Свидетель ФИО 12пояснил в суде, что переправлял трубоукладчик на трале на объект на реке Виледь. В период транспортировки, трубоукладчик работал, у него была какая-то неисправность. Путевые листы в организации печатаются на компьютере. Когда известно, то все данные в путевом листе заполняются печатным текстом. Знает, что слесарь выдает путевые листы, начальник ФИО 4 никогда этим не занимается.

Свидетель ФИО 13 пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работал в бригаде вместе с Новосельцевым Д.А. Им было дано указание работать сверхурочно без приказа, за отгулы. Новосельцев был на трубоукладчике и работал с ними до конца, уезжали все вместе в районе 19 часов. Техника была задействована полностью, трубоукладчик использовался, так как была угроза обрушения. В начале смены проходили в раздевалку, затем выходили. Поскольку было лето, то переодевались в том числе в вагончике за территорией.

Свидетель ФИО 8 пояснил в суде, что с ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине был направлен работать в паре с Новосельцевым Д.А. чтобы устранять по возможности неисправности на трубоукладчике. Приходилось ремонтировать стрелу, были и другие неисправности. Когда завели трубоукладчик, то мотосчетчик не работал, он это точно видел. Причину указать не может, так как не обращал внимания. Он работал до 17 часов, поэтому на сколько времени оставался Новосельцев пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ перевозили трубоукладчик на р.Виледь. Трубоукладчик работал постоянно, так как была неисправность стартера. ДД.ММ.ГГГГ Новосельцев заправлял 400 литров топлива, бак при этом был пустой. Полагает, что при нерабочем мотосчетчике, водитель ориентируется на количество выработанного топлива и отработанных часов, у него они практически всегда совпадали.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает исковые требования Новосельцева Д.А. подлежащими удовлетворению, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания :замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не предоставлено, то составляется акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Смысл указанной нормы сводится к тому, что обязанность затребовать объяснения необходима для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника.

Как следует из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Новосельцев Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 1,7; 2.12; 2.24.1 производственной инструкции по результатам служебного расследования по фактам нарушений при списании ГСМ на спецтехнику по ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ОРГАНИЗАЦИЯ 5. Приказ содержит указание на нарушение соответствующих пунктов машинистом трубоукладчика Новосельцевым Д.А., не раскрывая их содержание, конкретные факты и в чем выражаются нарушения в приказе не изложены. Этим же приказом указано начальнику ОРГАНИЗАЦИЯ 5 ФИО 14 за ослабление контроля, начальнику ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ОРГАНИЗАЦИЯ 5 ФИО 4 ФИО 4 за ослабление контроля за деятельностью подчиненных служб в части контроля за получением и списанием ГСМ, безукоснительного исполнения требований РД -<данные изъяты> «Система организации работы при эксплуатации автомобильной и автотракторной техники, других приказов по ОРГАНИЗАЦИЯ 1, инженеру-механику ФИО11. за нарушение производственной инструкции и того же РД снижена премия, водителю топливозаправщика ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ФИО 11ФИО 11 за нарушение производственной инструкции и того же РД объявлен выговор и снижена премия, машинисту экскаватора ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ФИО 15 за нарушение производственной инструкции объявлен выговор и снижена премия.

Основанием для издания приказа послужил акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия была создана по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в связи с поступлением от СБ ОРГАНИЗАЦИЯ 1 информации о предполагаемых злоупотреблениях при списании ГСМ на спецтехнику ОРГАНИЗАЦИЯ 5.

Как следует из акта служебного расследования машинистом трубоукладчика ОРГАНИЗАЦИЯ 2 была допущена недостача дизельного топлива в количестве 654 литра, с целью сокрытия недостачи внесены фиктивные сведения в путевой лист № за период работы с 11 июля по ДД.ММ.ГГГГ и предоставлены ложные сведения о работоспособности счетчика моточасов крана – трубоукладчика. Данные нарушения по мнению комиссии подпадают под нарушение работником п. 1.7, п. 2.12, п. 2. 24.1 производственной инструкции.

Стороной ответчика в судебное заседание представлен акт служебного расследования по фактам злоупотреблений при списании ГСМ на спецтехнику ОРГАНИЗАЦИЯ 5 со стороны работников ОРГАНИЗАЦИЯ 2 от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах с приложением на 14 листах. Согласно же акту, имеющемуся в деле, к указанному акту имеются приложения материалов служебного расследования на 62 листах.

Как установлено из пояснений истца, с актом служебного расследования с приложениями он не был ознакомлен, увидел его впервые в судебном заседании, не направлен акт и по его письменному требованию. Свои объяснения он давал по устному предложению своего руководства ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему было предложено объяснить факт недостачи дизельного топлива. ДД.ММ.ГГГГ им были изложены все обстоятельства работы на трубоукладчике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые по мнению суда стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуты.

Доказательств ознакомления Новосельцева Д.А. с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не представлено, напротив, согласно ответа за № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Новосельцева Д.А. ему отказано в ознакомлении с актом.

Ограничение работника в ознакомлении с актом служебного расследования с приложениями, суд относит к нарушению порядка применения дисциплинарного взыскания, что является основанием для признания приказа незаконным.

Кроме того по мнению суда вина Новосельцева Д.А. по факту недостачи дизтоплива по путевому листу № в количестве 654 литров, а также отключении счетчика моточасов в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

Сам истец Новосельцев как в объяснениях, так и неоднократно в судебном заседании утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ путевой лист ему выдавал слесарь без указания остатков топлива, подписал путевой лист начальник ФИО 4. В баке оставалось не больше 20 литров, поэтому во время работы заправлял трубоукладчик. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работал сверхурочно, а на реке Виледь по распоряжению руководства оставил трубоукладчик, поскольку он не был нужен в работе с остатком топлива, как и положено, примерно ? бака. Счетчик моточасов на трубоукладчике не работал, о чем сообщил устно руководству. Списывал дизтопливо, исходя из количества отработанного времени.

Как следует из представленных стороной ответчика материалов служебного расследования (14 листов) вывод о вине Новосельцева сделан на основании пояснительных записок работников ОРГАНИЗАЦИЯ 2 справок, акта приемки транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра состояния ТС от ДД.ММ.ГГГГ, акта снятия остатков горючего от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа за № в двух вариантах, журнала учета выдачи путевых листов, журнала учета выезда ТС на линию, раздаточных ведомостей на дизтопливо.

Между тем в судебном заседании часть фактов, изложенных в пояснительных записках, сформулированных специалистом СБ ФИО 1, свидетелями в суде не подтвердилась. Акт приемки трубоукладчика от ДД.ММ.ГГГГ с указанием исправного состояния ТС вызывает сомнения, поскольку составлен только принимающей стороной, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Акт технического осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ составлен в одностороннем порядке, содержит неточности. Путевой лист за № был сдан Новосельцевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, сроки не нарушены. Исправления, которые вносил сам Новосельцев Д.А., были подтверждены его руководителем ФИО11. Однако в дальнейшем, несмотря на то, что раньше использовалось покрытие работ сверхурочно, указанием других работ на объекте, по настоянию службы безопасности 20 моточасов были ФИО11 вычеркнуты.

Доказательств ознакомления Новосельцева Д.А. с РД «Система организации работ при эксплуатации автомобильной и специальной техники ОРГАНИЗАЦИЯ 4, обязывающей водителя сдать оформленный путевой лист диспетчеру не позднее следующего за днем окончания работ, суду не представлено. Кроме того отсутствуют доказательства ознакомления работника с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственных лиц при проведении работ по замене тройника на ППМН р.Виледь. Новосельцев Д.А. был отпущен руководителем работ без сдачи техники, трубоукладчик, подготовленный к работе, остался на объекте.

Поскольку судом не установлено оснований для применения к Новосельцеву Д.А. дисциплинарного взыскания, приказ в части снижения ему премии также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд решил:

Исковые требования Новосельцева Д.А. удовлетворить.

Признать приказ № по ОРГАНИЗАЦИЯ 1 от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления Новосельцеву Д.А. выговора, снижении премии за август 2011 года на 95 % незаконным.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: