Дело № 2-2816/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Симоненко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 23 ноября 2011 года гражданское дело по иску Топчий С.Л. к ОРГАНИЗАЦИЯ1 об установлении границ земельного участка, признании права на приобретение в собственность за плату земельного участка, возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка,

установил:

Топчий С.Л. обратилась в суд с иском к ОРГАНИЗАЦИЯ1, в котором просит установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> в соответствии с межевым планом ОРГАНИЗАЦИЯ2 от ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации силосной траншеи; признать право на приобретение в собственность за плату земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>; обязать ОРГАНИЗАЦИЯ1 заключить с истицей договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с межевым планом ОРГАНИЗАЦИЯ2 от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования мотивирует тем, что является собственником недвижимого имущества – силосной траншеи, расположенной по адресу <адрес>. Решением комиссии по земельным, имущественным отношениям и градостроительству ... муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № истице разрешили оформить участок под силосной траншеей в границах, необходимых для ее эксплуатации. По результатам проведенной инвентаризации площадь земельного участка, находящегося у истицы во владении, составляет <данные изъяты> кв.м. ОРГАНИЗАЦИЯ3 отказал в согласовании границы земельного участка, указав, что можно оформить земельный участок только под самим строением и зоной шириной 3 метра от строения. Согласно данным технического паспорта на объект недвижимого имущества (инвентарный номер №) площадь земельного участка, используемая прежним собственником для его обслуживания, составляла <данные изъяты> кв.м.

Представители истицы на основании доверенности Овчарова Е.А. и адвокат Грачев Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что земельный участок, на котором расположена силосная траншея, имеет естественные границы, с четырех сторон ограничен дорогами. Исходя из данных технической инвентаризации на 1991 год, площадь участка под силосной траншеей и зоной, необходимой для ее эксплуатации, составляет <данные изъяты> кв.м. Это отражено в техническом паспорте на силосную траншею. Также истицей представлено заключение специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ4, в соответствии с которым площадь испрашиваемого участка необходима для осуществления эксплуатации силосной траншеи в соответствии с действующими нормативами. Доводы ОРГАНИЗАЦИЯ1 об излишней площади являются необоснованными. Истицей заключен договор простого товарищества с ФИО1., которому принадлежит ферма по соседству с испрашиваемым участком. Ферму и силосную траншею планируется использовать совместно.

Представитель ответчика – ОРГАНИЗАЦИЯ1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что не оспаривает право истицы на приобретение в собственность земельного участка, расположенного под принадлежащей ей силосной траншеей, а также зоной необходимой для ее обслуживания. Основанием для отказа в предоставлении истицы земельного участка явилось то, что истицей замежован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в то время как площадь самой траншеи <данные изъяты> кв.м. Фактического использования земельного участка нет. При выезде на место было установлено, что участок вместе с траншеей зарос травой и бурьяном. Кроме того, силосная траншея используется для хранения силоса, к самой траншее предъявляются соответствующие требования, она должна быть герметична. Скорей всего от времени траншея не пригодна для ее эксплуатации по назначению. Даже с учетом заключения специалиста испрашиваемая площадь является излишней. Участок в таком размере никогда не использовался для эксплуатации силосной траншеи, так как на его второй половине находилось здание пилорамы. У ОРГАНИЗАЦИЯ1 не было оснований для предоставления Топчий С.Л. земельного участка в таком размере, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – ОРГАНИЗАЦИЯ5 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ранее силосная траншея принадлежала совхозу <данные изъяты>, использовалась при хозяйственной деятельности. При ликвидации совхоза в 1994 году была продана Топчий С.Л. С 1994 года траншея по своему назначению не используется. И сама траншея, и участок вокруг нее зарос бурьяном. Из-за травы траншею не видно. Ранее на испрашиваемом земельном участке еще располагалось здание пилорамы, также принадлежавшее совхозу <данные изъяты>. Весь испрашиваемый участок не использовался для обслуживания силосной траншеи. Половина участка относилась к пилораме. При ликвидации совхоза все производственные фонды были проданы. Топчий С.Л. здание пилорамы не приобретала. Сейчас здания пилорамы нет. Возможно остался фундамент, но его не видно из-за травы. Заезд к силосной траншее был с другой стороны, а не с той, которая обозначена истицей. Впервые за оформлением участка Топчий С.Л. через своих представителей обратилась в ОРГАНИЗАЦИЯ5 в 2008 году. Глава поселения полагала, что площадь участка, необходимого для обслуживания силосной траншеи, составляет не более <данные изъяты> кв.м.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, проверив и исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела видно, что Топчий С.Л. являлась участником ОРГАНИЗАЦИЯ6. При ликвидации в 1995-м году товарищества в собственность истице была передана силосная траншея.

Согласно представленному техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь силосной траншеи составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.38).

Согласно п.п.1,2 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.33 ЗК РФ для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В силу ч.1 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Таким образом, критерием определения размера земельного участка, предоставляемого собственнику объекта недвижимости, является площадь, необходимая для использования указанного объекта в соответствии с его целевым назначением.

Истицей представлен межевой план, составленный ДД.ММ.ГГГГ специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ2, в котором площадь участка, необходимого для использования силосной траншеи определена в <данные изъяты> кв.м.

Суд считает недоказанным, что площадь испрашиваемого земельного участка <данные изъяты> кв.м. соответствует размеру земельного участка, необходимого для использования силосной траншеи.

Истицей представлено заключение специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ4 согласно которому, площадь участка 10304 кв.м., находящегося по адресу <адрес> и район, Телегинский сельсовет с расположенной на нем силосной траншеей, ограниченный по периметру грунтовой дорогой, необходима для осуществления эксплуатации силосной траншеи в соответствии с действующими нормативами.

Данное заключение не соответствует фактически сложившемуся порядку использования земельного участка, необходимого для эксплуатации силосной траншеи.

Так, в межевом деле имеется схема аэрофотосъемки, составленной в 1992 году, когда силосная траншея использовалась в соответствии с ее целевым назначением (л.д.20).

Из указанной схемы видно, что помимо силосной траншеи на испрашиваемом земельном участке находилось еще одно здание (из пояснений сторон – здание пилорамы). Т.е., земельный участок использовался для эксплуатации силосной траншеи и пилорамы, а не только силосной траншеи.

После 1994 года силосная траншея в соответствии с ее целевым назначением не использовалась.

Таким образом, материалами дела подтверждается то, что для эксплуатации силосной траншеи использовался участок меньшей площади, чем испрашиваемый истицей.

Данные аэрофотосъемки подтверждены в судебном заседании представителем ОРГАНИЗАЦИЯ5.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Топчий С.Л. к ОРГАНИЗАЦИЯ1 об установлении границ земельного участка, признании права на приобретение в собственность за плату земельного участка, возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова