г.Ярославль «20» декабря 2011 года Ярославский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Кропотовой Н.Л., при секретаре Вершининой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капорцева Н.В. к ОРГАНИЗАЦИИ 1 о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ Капорцев Н.В. (Заёмщик) и ОРГАНИЗАЦИЯ 1 (Кредитор) заключили кредитный договор №эп, в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. которого кредитор предоставляет заёмщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под <данные изъяты>% годовых, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Кредит в сумме <данные изъяты> рублей истец получил полностью. В соответствии с п. 1.4. кредитного договора заёмщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты> % от суммы предоставленного кредита. Комиссия уплачивается заёмщиком в соответствии с графиком погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ведение ссудного счёта истец оплатил комиссию в пользу банка всего в сумме <данные изъяты> рублей. Капорцев Н.В. обратился в суд с иском к ОРГАНИЗАЦИИ 1 о признании недействительным п.1.4. кредитного договора №эп от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым «заёмщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты>% от суммы предоставленного кредита. Комиссия уплачивается заёмщиком в соответствии с графиком погашения кредита»; взыскании с ОРГАНИЗАЦИИ 1 денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Мотивирует свои требования тем, что действия банка по ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. В силу норм гражданского законодательства кредитный договор устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче кредита в конкретной денежной сумме, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, по данному договору банк не принимает на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента. Ведение ссудного счета необходимо банку для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центральному банку РФ, тогда как у клиента отсутствует заинтересованность в открытии и ведении ссудного счета. По существу данная комиссия направлена на обременение заемщика платежами, отличными от процентов годовых. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, и оплата за счет клиента ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является основанным на законе. Взимание оплаты за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, следовательно, включение в кредитный договор условия о внесении оплаты за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истца. Таким образом, п. 1.4. кредитного договора является недействительным. <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом банку за ведение ссудного счёта, подлежат взысканию с банка. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты> рублей. Данные проценты также подлежат взысканию с банка. С целью увеличения доходности банк ввел истца в заблуждение Истец полагает, что в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 151 Гражданского кодекса РФ банк обязан возместить в пользу истца причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Евстафьев С.В. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, истец добавил, что с письменной претензией он к ответчику не обращался в досудебном порядке. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. С учетом мнения истца и его представителя дело рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а в силу п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно статье 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральный законом.. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введший в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Истцом оспаривается действительность условия кредитного договора относительно взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим липам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для обозревания и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по обслуживанию кредита, открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя. В связи с чем, суд считает, что условие договора, предусмотренное п.1.4 о возложении на заемщика обязанности по выплате комиссии за ведение ссудного счета является недействительным. Как указано выше, условие договора о возложении на заемщика данной обязанности не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому указанная сделка в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожной. Исходя из смысла ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Исполнение по кредитному договору началось с ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд Капорцева Н.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, удовлетворению подлежат исковые требования истца о взыскании с ответчика незаконно выплаченных платежей в виде комиссии за ведение ссудного счета за весь период действия договора в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Исковое заявление Капорцевым Н.В. направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Указанию ЦБ РФ от 25.02.2011 года N 2583-У ставка рефинансирования в данный период времени составляла 8 % годовых. Таким образом, проценты за пользования чужими денежными средства следует исчислять исходя из данной учетной ставки, и их размер будет составлять <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению продавцом (исполнителем) при наличии его вины. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца незаконным взиманием комиссионных платежей, степень вины ответчика, суд считает, что сумма <данные изъяты> рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). В суде установлено, что с письменной претензией относительно нарушенных прав истец в банк не обращался, в связи с чем у суда нет оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате штрафа. Согласно п.1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу <данные изъяты> процентов. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Капорцева Н.В. удовлетворить частично. Признать недействительным п.1.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Капорцевым Н.В. и ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1 в соответствии с которым «заёмщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты>% от суммы предоставленного кредита. Комиссия уплачивается заёмщиком в соответствии с графиком погашения кредита». Взыскать с ОРГАНИЗАЦИИ 1 в пользу Капорцева Н.В. денежные средства, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 30 копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОРГАНИЗАЦИИ 1 в бюджет Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Капорцеву Н.В. отказать. Ответчик вправе подать в Ярославский районный суд Ярославской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения заявление об отмене заочного решения с предоставлением доказательств уважительности причины неявки его в судебное заседание. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Н.Л. Кропотова
относительно полной стоимости кредита, умышленно не раскрыв полную стоимость кредита ни
до подписания договора, ни в самом договоре. В результате полная стоимость кредита (фактическая процентная ставка за пользование кредитом) составила гораздо большую вместо указанных в Договоре <данные изъяты>%. Истец не имел возможности отказаться от уплаты комиссии за ведение ссудного счета, перестав ее уплачивать, поскольку при внесении денежных средств в счет погашения кредита в первую очередь списываются комиссия за ведение ссудного счета и проценты, а в последнюю -сумма основного долга. То есть если бы истец при внесении платы за кредит вносил суммы за вычетом комиссии за ведение ссудного счета, то указанная комиссия все равно бы списалась за счет возникновения просроченной задолженности по основному долгу, на которую бы банк начислял пени и штрафы. Осознание факта обмана со стороны банка и невозможность отказаться от оплаты неоказываемых мне услуг причиняло истцу регулярные моральные страдания.