г. Ярославль «23» декабря 2011 г.

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Васильевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сараевой Г.Н. к Сиденкову А.В., ОРГАНИЗАЦИЯ1 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 9) Сараевой Г.Н. принадлежит ? доля деревянного дома, находящегося <адрес>, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками.

Постановлением ОРГАНИЗАЦИЯ2 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.12) Сараевой Г.Н. в <адрес> предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 10).

Согласно кадастровой выписке (т.1, л.д. 63), указанному земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый номер №. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, имеет площадь <данные изъяты> кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По заказу Сараевой Г.Н. ОРГАНИЗАЦИЯ3 подготовлен межевой план (т.2, л.д. 27- 44) в связи с уточнением местоположения границы и площади указанного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорный земельный участок). Согласно межевому плану площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. Границы земельного участка согласованы смежным землепользователем Васильевым А.И. и не согласованы иными смежными землепользователями (т.2, л.д.35) – Сиденковым А.В., ОРГАНИЗАЦИЯ1.

Сараева Г.Н. обратилась в суд с иском к Сиденкову А.В., ОРГАНИЗАЦИЯ1. С учетом уточнения исковых требований, окончательно просила признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с межевым планом, изготовленным ОРГАНИЗАЦИЯ3 и в тех координатах, которые указаны на чертеже земельного участка, и на жилой дом, доля в праве 1/2, расположенный по тому же адресу.

В заявлении указала, что использует земельный участок с 80-х годов. Границы земельного участка не изменялись. ОРГАНИЗАЦИЯ3 произвело обмер земельного участка, однако, собственник второй половины дома - Сиденков Андрей Викторович, отказывается подписывать акт согласования границ земельного участка, считает что истец захватил часть его участка. Граница земельного участка сложилась очень давно, еще при жизни отца Сиденкова А.В.

В судебных заседаниях Сараева Г.Н, ее представитель по доверенности – Бугрова Е.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что технический паспорт на дом представить не могут, так как Сиденков А.В. в доме появляется крайне редко, доступ техника из ОРГАНИЗАЦИЯ4 в дом не обеспечил, без чего невозможно составление технического паспорта. Дом состоит из двух самостоятельных частей: входы в них разные. Границы спорного земельного участка определены по фактически сложившемуся в течение длительного времени порядку пользования. Весь земельный участок огорожен забором.

В судебное заседание не явились: ответчики – Сиденков А.В., ОРГАНИЗАЦИЯ1; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ОРГАНИЗАЦИЯ5, ОРГАНИЗАЦИЯ6 (просила рассмотреть дело в свое отсутствие), Васильев А.И.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.И. пояснял, что является смежным землепользователем по отношению к истцу, претензий в отношении местоположения границ земельного участка не имеет, между участками стоит забор. Ему известно о споре между истцом и ответчиком Сиденковым А.В., известно, что Сиденков А.В. претендует на часть земельного участка, которым истец пользуется 20-30 лет.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В части признания права долевой собственности на дом № в <адрес> исковые требования подлежат удовлетворению.

В правоустанавливающем документе – свидетельстве о праве на наследство, номер дома в <адрес> не указан. Из постановления Главы ОРГАНИЗАЦИЯ2 № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» невозможно определить какому дому присвоен № в <адрес>, так как фамилии правообладателей не указаны. Однако, совокупностью представленных доказательств (фотоматериалами, ответами ОРГАНИЗАЦИЯ6, межевым планом) подтверждается, что объектом права долевой собственности истца и ответчика является именно дом № в <адрес>. В связи с изложенным, суд считает возможным признать за истцом право долевой собственности на спорный жилой дом № в <адрес>.

В части признания права собственности на земельный участок в границах, отраженных в межевом плане, изготовленном ОРГАНИЗАЦИЯ3, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из заключения кадастрового инженера следует, что при проведении кадастровых работ при межевании спорного участка выявлены разногласия при согласовании местоположения границ земельного участка со стороны смежного землепользователя – Сиденкова А.В.

Сиденковым А.В. кадастровому инженеру представлено заявление (т.1, л.д. 216), в котором ответчик указывает, что не согласен с разделом земельного участка, так как ему принадлежит ? часть дома и должна принадлежать ? часть земельного участка, прилегающая к дому.

Факт принадлежности Сиденкову А.В. ? доли в праве собственности на дом № в <адрес> (далее по тексту – спорный дом) подтверждается записями в похозяйственной книге № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа ОРГАНИЗАЦИЯ6 и копии похозяйственной книги (т.1, л.д. 246-248). Факт принадлежности Сиденкову А.В. ? доли в праве собственности на спорный дом истцом и его представителем не оспаривались.

Из ответа ОРГАНИЗАЦИЯ6 (т.1, л.д. 249) также следует, что Сиденкову А.В. на основании свидетельства о праве № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес>. До выдачи указанного свидетельства участок принадлежал на праве собственности его отцу – ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю, владения, пользовании землей № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт принадлежности Сиденкову А.В. указного земельного участка подтверждается также кадастровой выпиской (т.2, л.д. 3), согласно которой Сиденков А.В. значится правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, а также сведениями о ранее учтенных земельных участках в границах кадастрового квартала № (т.2, л.д. 60), представленными ОРГАНИЗАЦИЯ5.

По мнению суда, границы земельного участка, в отношении которого Сараевой Г.Н. заявлены исковые требования, определены неверно, земельный участок как объект недвижимости сформирован неправильно.

В обоснование исковых требований истец ссылается на сложившийся в течение длительного времени порядок землепользования, однако, указанные доводы не принимаются судом.

Из межевого дела, изготовленного ОРГАНИЗАЦИЯ3 видно, что граница спорного земельного участка определена посередине дома – таким образом, что дом № в <адрес> становится расположенным на двух земельных участках: принадлежащих Сараевой Г.Н. и Сиденкову А.В. При этом судом установлено, что спорный дом находится в долевой собственности истца и Сиденкова А.В.

В силу ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ч. 3 ст. 36 ЗК РФ предусматривает, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Таким образом, при сохранении права долевой собственности на спорный дом, участок, необходимый для обслуживания дома № в д. <адрес> может быть приобретен только в долевую собственность Сараевой Г.В. и Сиденкова А.В. Данный вывод не противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленному п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ.

Указанные положения не распространяются на часть земельного участка, которая не является необходимой для обслуживания спорного дома.

Истцом также не доказано, что границы земельного участка в силу абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007г. №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определены исходя из фактического землепользования. Суд не может признать, что частью земельного участка, расположенной непосредственно под домом, пользовалась исключительно Сараева Г.Н. В связи с тем, что на данной части земельного участка расположен дом, находящийся в долевой собственности, суд приходит к выводу, что земельным участком под домом истец и ответчик Сиденков А.В. в течение длительного времени пользовались сообща. При этом сложившийся порядок пользования не влияет на выводы суда, так как не изменяет режима долевой собственности, установленного ст. 246, 247 ГК РФ.

Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ также не доказано, что ему в 1992 году в собственность был выделен участок, частично расположенный непосредственно под спорным домом. В свидетельстве № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что часть земельного участка относится к «прочим угодьям», т.е. участкам, занятым строениями и иными объектами.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сараевой Г.Н. удовлетворить частично.

Признать за Сараевой Г.Н. право долевой собственности (на ? долю в праве) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сараевой Г.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.