г. Ярославль «28» сентября 2011 г.

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Васильевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безруковой Е. А. к ОРГАНИЗАЦИЯ1 Аристовой В. Н., Даниловой Н. В., Мартьяновой Т. А., Коптевой А. В., Клепикову Ю. Ф., Смирновой Г. Н., Морозовой Л. А., Кононенко Н. А. о возложении обязанности по проведению внеочередного общего собрания,

установил:

Безрукова Е. А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения состава лиц, участвующих в деле) к ОРГАНИЗАЦИЯ1 (далее по тексту – ОРГАНИЗАЦИЯ1), Аристовой В. Н., Даниловой Н. В., Мартьяновой Т. А., Коптевой А. В., Клепикову Ю. Ф., Смирновой Г. Н., Морозовой Л. А., Кононенко Н. А.

С учетом уточнения исковых требований (т.... л.д. ...), окончательно просила:

1.Признать действия органов управления ОРГАНИЗАЦИЯ1 - <данные изъяты> Аристовой В.Н. и <данные изъяты> Даниловой Н.В., Мартьяновой Т.А., Коптевой А.В., Клепикова Ю.Ф., Смирновой Г.Н., Морозовой Л.А. по не рассмотрению врученного требования более ... членов ОРГАНИЗАЦИЯ1 о проведении внеочередного общего собрания незаконными, а именно:

1.1. Умышленное уклонение от вручения требования ... членов ОРГАНИЗАЦИЯ1 о созыве внеочередного общего собрания, несмотря на то, что это является их обязанностью (п.п.... Устава ...

1.2. В результате игнорирования требования более ... членов ОРГАНИЗАЦИЯ1 о созыве внеочередного общего собрания был нарушен семидневный срок, установленный законом по его рассмотрению.

1.3. Отказ, указанный в п.... протокола правления от ДД.ММ.ГГГГ «по обращению Безруковой Е.А. вне сезон» о проведении внеочередного общего собрания, не предусмотрен законом.

1.4. Полное отсутствие информации о результатах рассмотрения требования более ... членов ОРГАНИЗАЦИЯ1, поскольку протокол от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен задним числом и был представлен только в суд. Члены ОРГАНИЗАЦИЯ1, подписавшие требование о созыве внеочередного общего собрания о данном протоколе не информировались.

2. Обязать ответчика провести внеочередное общее собрание ОРГАНИЗАЦИЯ1 с повесткой дня, указанной в письменном требовании ... членов ОРГАНИЗАЦИЯ1 которое вручено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а именно: о «назначении ревизии хозяйственно-финансовой деятельности ОРГАНИЗАЦИЯ1 с приглашением независимого специалиста, в том числе по вопросам строительства водопровода, общей дороги, подключения к электросетям участков от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приватизации пустых недействующих участков». Обязать ответчика провести внеочередное общее собрание не позднее ... дней со дня вступления решения суда в юридическую силу. При этом истец берет на себя обязанность обеспечить проведение внеочередного общего собрания помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Из позиции истца, изложенной в исковых заявлениях, в судебном заседании, а также из пояснений в судебном заседании представителя истца по доверенности – Солдатовой Р.Н. следует, что Аристова В.Н. является <данные изъяты> ОРГАНИЗАЦИЯ1 а остальные физические лица - ответчики – <данные изъяты> ОРГАНИЗАЦИЯ1 ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное собрание членов ОРГАНИЗАЦИЯ1 на котором Аристова В.Н. выступала с докладом. Многие члены ОРГАНИЗАЦИЯ1 были не согласны с <данные изъяты>, в связи с чем после собрания создали инициативную группу во главе с Безруковой Е.А. Ей было поручено добиться проведения внеочередного общего собрания членов ОРГАНИЗАЦИЯ1 с целью назначения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОРГАНИЗАЦИЯ1 с приглашением независимого специалиста, в том числе по вопросам строительства водопровода, общей дороги, подключения к электросетям участков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и приватизации пустых участков. Стали собирать подписи у членов ОРГАНИЗАЦИЯ1 за проведение собрания: всего собрали ... подписей. В ОРГАНИЗАЦИЯ1, согласно данным, представленным руководством ОРГАНИЗАЦИЯ1, ... членов, а следовательно, были собраны подписи более ... членов ОРГАНИЗАЦИЯ1. Безрукова Е.А. устно обращалась к Аристовой В.Н., пыталась вручить обращение членов ОРГАНИЗАЦИЯ1 о проведении общего собрания, но это ей не удалось. ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказное письмо с уведомлением в адрес ОРГАНИЗАЦИЯ1 с требованием ... членов ОРГАНИЗАЦИЯ1 о проведении внеочередного общего собрания - ответа на это заявление не последовало, письмо и уведомление обратно не возвращались. ДД.ММ.ГГГГ на домашний адрес <данные изъяты> ОРГАНИЗАЦИЯ1 Аристовой В.Н. было повторно направлено заказное письмо с уведомлением с требованием ... членов товарищества о проведении внеочередного общего собрания - ответа не последовало, почтовое уведомление не возвращалось. Решили обратиться непосредственно к членам правления. ДД.ММ.ГГГГ Безрукова Е.А., ФИО1 Солдатова Р.Н. пришли к члену <данные изъяты> Даниловой Н.В. на работу и вручили ей требование о проведении общего собрания, о чем Данилова Н.В, расписалась на копии (л.д....). ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание между членами инициативной группы и членами Правления ОРГАНИЗАЦИЯ1 у здания областного садоводства в целях мирного разрешения спора. Представитель Солдатова Р.Н. и члены инициативной группы попыталась повторно вручить требование о проведении внеочередного собрания лично Аристовой В.Н. и присутствующим членам Правления. Но <данные изъяты> Аристова В.Н. и <данные изъяты> (среди них была и Данилова В.Н.), в присутствии членов инициативной группы (ФИО2. и представителя по доверенности ФИО3. - ФИО1 членов ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО4., ФИО5 и ФИО6 отказались принять это требование, ссылаясь на то, что «адвокат запретил подписывать и брать какие-либо документы от членов инициативной группы и их представителя, посылайте почтой». Когда Солдатова Р.Н. попросила Аристову В.Н. зафиксировать этот отказ письменно, то <данные изъяты> Аристова В.Н. и все члены Правления быстро покинули место встречи. В материалы дела Аристовой В.Н. представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ о том, что, якобы, обращение ... членов ОРГАНИЗАЦИЯ1 было рассмотрено и в проведении общего собрания было отказано, что этот протокол направлялся Безруковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данным отправлением Безруковой Е.А. было направлено письмо о ее задолженности по оплате электроэнергии, подписанное Аристовой В.Н. Иных писем ДД.ММ.ГГГГ не направлялось. Протокол Безруковой Е.А. и иным ... членам ОРГАНИЗАЦИЯ1, требовавшим проведения общего собрания, не направлялся. Содержание протокола стало известно истцу только в судебном заседании. Семидневный срок рассмотрения заявления членов ОРГАНИЗАЦИЯ1 Правлением ОРГАНИЗАЦИЯ1 нарушен. Согласно протоколу отказано в проведении общего собрания по причине, не предусмотренной действующим законодательством – в связи с зимним сезоном. Требования членов ОРГАНИЗАЦИЯ1 руководством ОРГАНИЗАЦИЯ1 игнорируются. Приблизительно за ... дней до очередного общего собрания членов ОРГАНИЗАЦИЯ1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подходил к Аристовой В.Н. с заявлением о включении указанных ранее вопросов в повестку дня, но ему было отказано.

В судебное заседание не явились: ответчики - Смирнова Г. Н., Морозова Л. А., Кононенко Н. А.

В судебном заседании Безрукова Е.А. и ее представитель по доверенности – Солдатова Р.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что право на проведение общего собрания вытекает из ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ
"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту – Закон), которая предусматривает право 1/5 членов СНТ требовать проведения внеочередного общего собрания. После вручения требования, Правление СНТ должно было в течение 7 дней рассмотреть это обращение и принять решение о проведении общего собрания членов СНТ, а затем в течение 30 дней – провести собрание.

Представитель ОРГАНИЗАЦИЯ1 Аристовой В.Н. по доверенности Жохов А.А. в судебном заседании пояснил, что в материалы дела истцом и его представителем представлены два протокола от ДД.ММ.ГГГГ, разные по содержанию. Легитимность собрания определяется регистрационным листом, которого на собрании инициативной группы ДД.ММ.ГГГГ не было: подписи о проведении внеочередного собрания ставили иные лица: не те, чьи фамилии указаны в списке. В обращении за ФИО19 подписалась ФИО7., которая не была членом ОРГАНИЗАЦИЯ1, как не была членом ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ФИО8.; ФИО9., ФИО10., ФИО11. – не подписывали обращение; за ФИО12 подписалась его жена. В обращении всего ..., а не ... подписей. Указанное обращение нельзя признать законным. Адрес в письмах, направляемых Аристовой В.Н., указывался неправильно, поэтому они не доходили. Истец злоупотребляет правом. Инициативная группа могла поставить все имеющиеся вопросы на обсуждение во время очередных общих собраний членов ОРГАНИЗАЦИЯ1, которые имели место, в том числе, и в .... Члены ОРГАНИЗАЦИЯ1 от получения требований не уклоняются: дважды в неделю дежурят в конторке ОРГАНИЗАЦИЯ1.

В судебном заседании Аристова В.Н., действующая от своего имени и в качестве председателя ОРГАНИЗАЦИЯ1 пояснила, что требование от ... членов ОРГАНИЗАЦИЯ1 о проведении общего собрания получено ею ДД.ММ.ГГГГ, когда она вернулась из отпуска. Затем лечилась в больнице. ДД.ММ.ГГГГ обращение рассмотрено на заседании Правления в здании областного садоводства. На имевших место общих собраниях членов ОРГАНИЗАЦИЯ1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (собрание сорвали), ДД.ММ.ГГГГ никто из ... членов ОРГАНИЗАЦИЯ1 с какими-либо предложениями по рассмотрению вопросов о проверке финансово-хозяйственной деятельности, о включении в повестку дня иных вопросов не обращался.

Ответчик Смирнова Г.Н. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ члены правления не видели у Солдатовой Р.Н. обращения (требования). Просили показать её удостоверение, но она не показала. В результате просили ее отправить обращение в письменном виде. В ДД.ММ.ГГГГ. обращений с заявлениями о включении каких-либо вопросов в повестку дня собрания членов ОРГАНИЗАЦИЯ1 не было. Обращения (т...., л.д. ...) не видела. ДД.ММ.ГГГГ члены Правления ОРГАНИЗАЦИЯ1 собирались в здании областного садоводства, решили внеочередное собрание не проводить, так как не сезон. ФИО13. является членом ОРГАНИЗАЦИЯ1, но фамилия у нее другая (сменила). В обращении (т.... л.д. ...) подписывалась мать ФИО13., которая членом ОРГАНИЗАЦИЯ1 не является.

Ответчик Данилова Н.В. в судебном заседании пояснила, что обращение (л.д....) видела ДД.ММ.ГГГГ. Такое обращение ей на работу принесли ФИО1 ФИО4, Безрукова на работу. Звонила Безруковой Е.А. предупредить, что Аристова в санатории и приедет в .... В конце ДД.ММ.ГГГГ к ней подходил ФИО1, пытался что-то вручить, но она не взяла, так как дело уже было передано на рассмотрение суда. Общее собрание было невозможно собрать, так как была зима, вне летнего сезона садоводов собрать сложно. В ДД.ММ.ГГГГ при проведении общего собрания вопрос о проведении независимой экспертизы финансово-хозяйственной деятельности ставился на обсуждение, однако, все члены ОРГАНИЗАЦИЯ1 были против, так как для проведения экспертизы им нужно было бы сдавать дополнительно деньги.

Ответчик Мартьянова Т.А. в судебном заседании пояснила, что Кононенко Н.А. является членом правления. Участок закреплен за ее мужем, который оформил на имя Кононенко Н.А. доверенность. Обращение (т...., л.д. ...) видела ДД.ММ.ГГГГ, оно обсуждалось на заседании Правления ОРГАНИЗАЦИЯ1. Ответ был адресован только Безруковой Е.А., так как обращение было подписано истцом, следовательно, последняя должна была довести содержание ответа до сведения остальных членов ОРГАНИЗАЦИЯ1, подписавшихся за проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности. Из членов ОРГАНИЗАЦИЯ1, подписавшихся за проведение ревизии, ФИО9 фамилия которого указана в обращении, является членом ОРГАНИЗАЦИЯ1, у него есть участок – на дорожке, где Мартьянова Т.А. является старшей. Со слов ФИО9., он под обращением не подписывался, возможно, подписалась его жена.

Ответчик Коптева А.В. в судебном заседании пояснила, что обращение (т...., л.д. ...) не видела, на собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала. Присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, вместе с Даниловой Н.В. подошла в числе последних членом правления ОРГАНИЗАЦИЯ1. Солдатова Р.Н. просила взять у нее документы и расписаться за это. Документы члены правления не взяли, за них не расписывались. В ДД.ММ.ГГГГ Безрукова Е.А. дополнительных вопросов в повестку дня общих собраний не предлагала. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ОРГАНИЗАЦИЯ1 обсуждали смету ОРГАНИЗАЦИЯ1, ФИО1 выступил с предложением провести независимую экспертизу. Однако, решили, что это очень дорого: садоводы предложили, что кто хочет ее проведения, тот пусть за нее и платит. По вопросу проведения экспертизы голосования не было

Ответчик Клепиков Ю.Ф. в судебном заседании пояснил, что видел обращение (т...., л.д. ...). Его рассматривали ДД.ММ.ГГГГ, решили, что не сезон проводить общее собрание. ДД.ММ.ГГГГ было общее собрание, которое было сорвано. На нем обсуждали, в том числе, вопрос о проверке финансово-хозяйственной деятельности ОРГАНИЗАЦИЯ1. Как только сказали, что проверка будет за счет садоводов, все члены ОРГАНИЗАЦИЯ1 стали расходиться. Не возражает против проведения проверки за счет инициаторов. В ДД.ММ.ГГГГ. иных обращений о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности не было, но были единичные высказывания по этому поводу.

Свидетель ФИО14 допрошенная в судебном заседании по инициативе ответчиков, пояснила, что является членом ОРГАНИЗАЦИЯ1 с ДД.ММ.ГГГГ года. Каждый год летом в ОРГАНИЗАЦИЯ1 проводятся общие собрания. О собрании инициативной группы по вопросу проведения независимой ревизии финансово-хозяйственной деятельности ничего не слышала. Безрукова Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ приходила к ФИО14., затем к ее соседке, просила что-то подписать. В ДД.ММ.ГГГГ членами ОРГАНИЗАЦИЯ1 вопрос о проведении независимой проверки финансово-хозяйственной деятельности на общих собраниях не ставился. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 в ОРГАНИЗАЦИЯ1 не бывала. Против проведения независимой проверки финансово-хозяйственной деятельности в принципе не возражает, но считает, что это должно быть сделано за счет инициаторов: сама за это платить отказывается.

Свидетель ФИО1 допрошенный по инициативе истца, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ОРГАНИЗАЦИЯ1, на котором обсуждались вопросы финансовой отчетности. После него состоялось собрание инициативной группы: решили требовать проведения общего собрания по вопросу проведения независимой проверки финансово-хозяйственной деятельности ОРГАНИЗАЦИЯ1. Под обращением в течение ... недель подписались ... человек. Пытались вручить это обращение председателю ОРГАНИЗАЦИЯ1, но она взять его отказалась. Направляли обращение по адресу ОРГАНИЗАЦИЯ1, по адресу Аристовой В.Н. Вручали обращение Даниловой Н.В. Ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ на собрании у здания областного садоводства присутствовали члены инициативной группы, члены правления: пытались урегулировать спор мирным путем. Солдатова Р.Н. назвалась представителем Безруковой Е.А., предложила всем ознакомиться с доверенностью. Правление на заявленные требования о проведении внеочередного общего собрания ничего не ответило и ушло с места проведения собрания. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ОРГАНИЗАЦИЯ1 попытались снова вручить требование о проведении общего собрания по указанному вопросу, он попытался внести вопрос о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ОРГАНИЗАЦИЯ1 в повестку дня, но Аристова В.Н. ответила, что такие вопросы рассматриваться не будут. ФИО1. высказаться не дали. Голосования не проводилось. ... членов ОРГАНИЗАЦИЯ1 готовы оплатить аудит. В обращении (т...., л.д....) подписывалась жена свидетеля – Горшкова Е. И. - член ОРГАНИЗАЦИЯ1, на которую оформлен участок. ФИО3. выдала ФИО1. две доверенности на представление ее интересов.

Свидетель ФИО14., допрошенная по инициативе стороны истца, в судебном заседании пояснила, что добровольно подписывала обращение (т....) с требованием провести независимую проверку финансово-хозяйственной деятельности ОРГАНИЗАЦИЯ1 в ДД.ММ.ГГГГ. Слышала, что имело место собрание инициативной группы, но в нем не участвовала. Подписывала обращение по предложению истца. На общем собрании в ДД.ММ.ГГГГ Горшкову С.В. выступить не дали. Выступает за проверку финансово-хозяйственной деятельности ОРГАНИЗАЦИЯ1, так как садоводы хотят знать, на что расходуются их деньги. Отчету ревизионной комиссии не доверяет. Обращение в суд и прилагаемые к нему документы подписала по собственной инициативе, добровольно, как и остальные лица, представившие заявления.

Свидетель ФИО15., допрошенная по инициативе ответчиков, в судебном заседании пояснила, что является членом ОРГАНИЗАЦИЯ1, старшей по дорожке, имеет участок №. В обращении (т.... л.д. ...) не подписывалась. С данным обращением садоводы ходили по территории ОРГАНИЗАЦИЯ1, собирали подписи. ФИО14 – владелец участка № говорит, что подписалась ошибочно. В ДД.ММ.ГГГГ Безруковой Е.А. предлагалось выступить на общем собрании членов ОРГАНИЗАЦИЯ1, но та отказалась. ДД.ММ.ГГГГ вопрос о проведении независимой проверки финансово-хозяйственной деятельности на общем собрании членов ОРГАНИЗАЦИЯ1 не рассматривался: ФИО1. такого вопроса не ставил. Данное собрание было сорвано, голосование не проводилось. Против проведения собрания по вопросу независимой проверки финансово-хозяйственной деятельности ОРГАНИЗАЦИЯ1 не возражает, но платить за такую проверку не согласна.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что расписывалась в обращении (т...., л.д. ...) за проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности. Собрания по вопросу о необходимости такой проверки не проводилось. Членом ОРГАНИЗАЦИЯ1 является ее муж, он был в курсе дела. На момент проставления подписи и ФИО15., и ее муж были за проведение такой проверки, в настоящее время сомневаются. Муж во время подписания обращения присутствовал, но подписывала обращение ФИО15., так как разницы в том, кто подписывает обращение, они не видели.

Свидетель ФИО16., допрошенный по инициативе истца, в судебном заседании пояснил, что является членом ОРГАНИЗАЦИЯ1, ему принадлежит участок №, подписывал обращение добровольно (т...., л.д. ...). Считает, что проверка финансовой деятельности является необходимой. ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание членов ОРГАНИЗАЦИЯ1, но оно было сорвано в связи с плохой организацией. ФИО1. пытался выступить, но ему не дали слова, кричали. В ДД.ММ.ГГГГ на собрании не был, так как не знал о его проведении.

Свидетель ФИО16 допрошенная по инициативе ответчиков, в судебном заседании пояснила, что переоформила участок № в ОРГАНИЗАЦИЯ1 на свою дочь – ФИО13 около ... лет назад. Ранее участок числился за ФИО16. В обращении (т...., л.д. ...) стоит подпись ФИО16 – расписалась за дочь ДД.ММ.ГГГГ. Подписала по предложению Безруковой Е.А., так как не возражала против проведения проверки. Доверенности от дочери нет. На общих собраниях членов ОРГАНИЗАЦИЯ1 с ДД.ММ.ГГГГ участия не принимала.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что является членом ОРГАНИЗАЦИЯ1, владеет участком №. В обращении (т...., л.д. ...) подписывалась по предложению Безруковой Е.А. Готова сдать деньги на проведение проверки. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попытался поставить на обсуждение вопрос о проверке финансово-хозяйственной деятельности, но выступить ему не дали. Данный вопрос на голосование не ставился. ДД.ММ.ГГГГ ни один вопрос решен не был: собрание было сорвано.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из сведений о членах ОРГАНИЗАЦИЯ1 представленных председателем ОРГАНИЗАЦИЯ1, следует, что в товариществе состоят ... члена, что следует из списков членов ОРГАНИЗАЦИЯ1 (л.д. ... с учетом пустующих участков, участков занятых прудами, подстанциями, трансформатором).

Из п. 2 ст. 21 Закона следует, что внеочередное общее собрание членов проводится по требованию, в том числе, не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Правление садоводческого некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении. Правление садоводческого некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных). В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении. В случае, если правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения приняло решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных), оно информирует в письменной форме требующих проведения внеочередного общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), о причинах отказа. Отказ правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в удовлетворении предложения или требования о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) ревизионная комиссия (ревизор), члены такого объединения, орган местного самоуправления могут обжаловать в суд. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Пунктом ... Устава ОРГАНИЗАЦИЯ1 также предусмотрено, что внеочередное собрание проводится на основе решения правления по требованию не менее ... членов товарищества (л.д....).

Суд считает установленным, что требование о проведении внеочередного общего собрания садоводов ОРГАНИЗАЦИЯ1 с целью назначения ревизии финансово-хозяйственной деятельности с приглашением независимого специалиста по решению общего собрания ввиду недоверительного отчета ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам: работа по общей дороге, строительство водопровода, подключение к электрическим сетям участков от ДД.ММ.ГГГГ приватизация пустых недействующих участков (т...., л.д. ...) исходило более чем от ... членов садоводства, то есть от ... и более человек. Всего данное обращение содержит подписи ... лиц (ФИО18 – участки № и 33 указан дважды).

При этом, даже если исходить из обоснованности возражений ответчиков о недействительности подписей от имени ФИО13, ФИО4, ФИО8, ФИО22, ФИО9, ФИО11, ФИО12 данное обстоятельство не является юридически значимым, так как не уменьшает количество подписавших обращение членов ОРГАНИЗАЦИЯ1 до числа, составляющего менее ... от членов ОРГАНИЗАЦИЯ1.

В то же время суд не соглашается с доводами ответчиков о недействительности части подписей в обращении. Из пояснений ФИО12. следует, что ее подпись проставлена с согласия ее мужа, присутствовавшего при подписании обращения: таким образом, воля члена ОРГАНИЗАЦИЯ1 на проведение внеочередного общего собрания присутствовала. Достаточных доказательств того, что от имени ФИО11., ФИО9, ФИО10. подписались иные лица, в материалы дела не представлено. Доводы ответчиков в указанной части голословны. ФИО4 является членом ОРГАНИЗАЦИЯ1 что подтверждается членской книжкой (т...., л.д. ...), свидетельством о праве собственности на земельный участок № в ОРГАНИЗАЦИЯ1 (т...., л.д. ...).

В материалы дела представлены заявления членов ОРГАНИЗАЦИЯ1, подписывавшихся под требованием о проведении внеочередного общего собрания, которым суд доверяет. Кроме того, представлены заявления членов ОРГАНИЗАЦИЯ1, не подписывавшихся ранее под требованием о проведении общего собрания (ФИО5 – участок №, ФИО6 –участок №, ФИО7 – участок №), но выступающих за проведение внеочередного общего собрания с указанное ранее повесткой дня.

Суд считает установленным, что требование более ... членов ОРГАНИЗАЦИЯ1 было рассмотрено с нарушением семидневного срока, установленного п. 2 ст. 21 Закона: на заседании Правления ОРГАНИЗАЦИЯ1 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в проведении общего собрания. В п. № Протокола № заседания членов Правления ОРГАНИЗАЦИЯ1 (т. ... л.д. ...) по обращению Безруковой Е.А. о проведении внеочередного собрания членов ОРГАНИЗАЦИЯ1 указано, что «собрание вне сезон провести нет возможности, так как в садоводстве нет помещения для проведения собраний и нет проезда». Суд считает указанное решение (протокол) в части отказа в проведении внеочередного общего собрания незаконным, так как пунктом 2 ст. 21 Закона предусмотрен закрытый перечень оснований для такого отказа: если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов. При этом Закон не предусматривает возможности отказа в проведении общего собрания исходя из времени года, погодных условий, наличия (отсутствия) помещений, возможности проезда или иных обстоятельств, оценка которых, зачастую, является субъективной.

Права Безруковой Е.А. на проведение внеочередного общего собрания являются нарушенными. П. № Протокола № заседания членом Правления ОРГАНИЗАЦИЯ1 (т. ..., л.д. ...) в котором указано, что члены правления «очередное собрание решили провести в начале сезона» не может рассматриваться как восстанавливающий права истца: указанный пункт говорит об очередном (а не о внеочередном собрании), не указывает конкретную дату проведения собрания (в то время как понятие «сезон» не является определенным), не означает решения Правления о включении в повестку дня общего собрания вопросов, на которых настаивали ... членов ОРГАНИЗАЦИЯ1

Права истца до вынесения решения судом ответчиками в добровольном порядке восстановлены не были: в материалы дела не представлено достаточных доказательств, что после вручения требования о проведении внеочередного общего собрания членов ОРГАНИЗАЦИЯ1 на общих собраниях членов ОРГАНИЗАЦИЯ1 рассматривались вопросы, указанные в требовании членов ОРГАНИЗАЦИЯ1.

Безрукова Е.А., являющаяся членом ОРГАНИЗАЦИЯ1, права которой нарушены, вправе обжаловать указанное решение Правления. Возможность такого обжалования прямо предусмотрена п. 2 ст. 21, пп. 8 п. 1 ст. 19 Закона.

Признавая решение Правления незаконным, суд исходит из необходимости защиты прав истца путем присуждения к исполнению обязанности по проведению общего собрания с указанной повесткой дня в натуре (ст. 12 ГК РФ).

Доводы ответчиков о нарушении Безруковой Е.А, и иными членами ОРГАНИЗАЦИЯ1 порядка подачи предложений, предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания (доводы о недействительности протоколов собрания инициативной группы, об отсутствии листов регистрации на собрании, на котором решался вопрос о выдвижении требования о проведении внеочередного общего собрания) не могут быть приняты во внимание.

Во-первых, Безруковой Е.А. было отказано в проведении внеочередного общего собрания не по основанию нарушения порядка подачи предложений, предъявления требования, не по основанию отсутствия права требования проведения общего собрания ввиду недействительности части подписей, а по иному основанию, не предусмотренному законом.

Во-вторых, уставом ОРГАНИЗАЦИЯ1 какого-либо специального порядка подачи предложений, предъявления требования не предусмотрено. Письменное обращение (т...., л.д. ...), под которым подписалось ... членов ОРГАНИЗАЦИЯ1, врученное членам Правления ОРГАНИЗАЦИЯ1, суд считает надлежащим порядком вручения требования и достаточным основанием для проведения общего собрания. Необходимость оформления протоколов собрания инициативной группы, листов регистрации и т.д. для подачи требования о проведении общего собрания ни уставом ОРГАНИЗАЦИЯ1, ни Законом, ни иными нормативными актами не предусмотрена.

Иные возражения ответчиков не имеют юридического значения.

Остальные исковые требования истца удовлетворению не подлежат. Ст. 12 ГК РФ, п. 3 ст. 46 Закона, иные нормативные акты не содержат указания на такие способы защиты права в судебном порядке как признание незаконными действий председателя Правления ОРГАНИЗАЦИЯ1, членов правления ОРГАНИЗАЦИЯ1 в качестве самостоятельных. Удовлетворение данной части исковых требований Безруковой Е.А. не приведет к восстановлению каких-либо ее прав и законных интересов: данные требования являются излишними, не основанными на законе. Кроме того, судом установлено, что требование членов ОРГАНИЗАЦИЯ1 все-таки было рассмотрено. Восстановление прав Безруковой Е.А., как члена ОРГАНИЗАЦИЯ1, обеспечено путем признания протокола заседания членов правления ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части и возложением обязанности по проведению внеочередного собрания членов ОРГАНИЗАЦИЯ1 с предложенной повесткой дня.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Безруковой Е. А. удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол заседания членов правления ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в проведении внеочередного общего собрания членов ОРГАНИЗАЦИЯ1

Обязать <данные изъяты> ОРГАНИЗАЦИЯ1 Аристову В. Н., <данные изъяты> ОРГАНИЗАЦИЯ1 Данилову Н. В., Мартьянову Т. А., Коптеву А. В., Клепикова Ю. Ф., Смирнову Г. Н. Морозову Л. А., Кононенко Н. А. не позднее ... дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу провести внеочередное общее собрание членов ОРГАНИЗАЦИЯ1 с повесткой дня, включающей рассмотрение вопроса о назначении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОРГАНИЗАЦИЯ1 (с приглашением независимого специалиста) по вопросам строительства водопровода, общей дороги, подключения к электрическим сетям участков с ДД.ММ.ГГГГ, приватизации пустых недействующих участков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Безруковой Е. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.