Дело № 2-122/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

(з а о ч н о е)

Именем Российской Федерации

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.

при секретаре Голубевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 января 2012 года

гражданское дело по иску Сергеева Ю.В., к Ильиной Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Сергеев Ю.В. обратился в суд с иском к Ильиной Т.А. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов за услуги эксперта <данные изъяты> руб., юридические услуги – <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., мотивировав заявленные требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин на <адрес> (спуск с моста в сторону <адрес>) неустановленный водитель, управляющий автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №, утратив контроль над движением автомашины, нарушил положения п. 10.1 ПДД, а именно: управляя транспортным средством не учитывал скорость, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость движения не позволяла водителю возможность обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате нарушений правил дорожного движения водитель автомашины <данные изъяты> произвел наезд на находящееся без движения транспортное средство истца марки <данные изъяты> регистрационный знак №, отчего автомобиль истца осуществил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Калачева СИ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Водитель автомобиля <данные изъяты> с места происшествия скрылся.

Органами ГИБДД по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока административной ответственности.

Согласно сведениям из ГИБДД собственником автомобиля <данные изъяты> по базе данных является ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, который скончался до указанного дорожно-транспортного происшествия. Его супруга Ильина Т.С. является наследником. В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статья 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Частью 4 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, в силу закона ответчик Ильина Т.А. приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО1, и на момент совершения ДТП являлась собственником автомашины <данные изъяты>, обязана была содержать надлежащим образом свое имущество, при этом, по ее вине был причинен вред имуществу истца, вследствие чего она обязана возместить причиненный ущерб.

Истец просил взыскать с ответчика Ильиной Т.А. убытки - на восстановительный ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., на производство оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, телеграмм в сумме <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям и в объеме иска, кроме заявленных требований также просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. за услуги эксперта по составлению консультационного заключения, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., за услуги представителя <данные изъяты> руб.

Представитель истца адвокат Титов А.Г. по ордеру поддержал доводы своего доверителя (л.д. 64).

Ответчик Ильина Т.А. и ее представитель Карпов Д.С. в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще.

Ранее в судебном заседании ответчица иск не признала, пояснила, что собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № являлся ее супруг ФИО1, он умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти автомобиль постоянно стоял в гараже, никто его не эксплуатировал. На основании решения суда к ней перешло право собственности на автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль стоял в гараже, ключи от автомобиля находились дома, она никому не передавала управление автомобилем, сама автомобилем не управляла. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан. Полагает, что истец ошибся при указании регистрационного знака автомобиля, принимавшего участие в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика Карпов Д.С. ранее в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, по его мнению, рыночная стоимость автомобиля истца составляет около <данные изъяты> тыс. рублей, заявленная истцом сумма ущерба явно завышена.

Третье лицо Калачев С.И. поддержал исковые требования, пояснил, что в День города после салюта на автомашине стоял в пробке со съезда <адрес>, ехал по направлению на <адрес>, был удар, увидел, что сзади в попутном направлении выезжает <данные изъяты> цвета металлик - либо серебристого, либо золотистого. Поскольку освещение искусственное, цвет, возможно, искажается. Номер автомобиля №. Автомобиль ехал в сторону <адрес>, у автомобиля было помято левое крыло, водитель автомобиля никаких действий по торможению не предпринимал.

Козлова Е.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 71), в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежаще, в представленном суду заявлении сообщила, что автомобиль <данные изъяты> приобрела у Ильиной Т.А., сведениями о ДТП ДД.ММ.ГГГГ не располагает (л.д. 91-93).

Свидетель ФИО2 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов вместе с Сергеевым Ю.В. в его автомобиле возвращались с салюта, сидела на переднем сидении, стояли в левом ряду со съезда <адрес>, почувствовали удар в автомобиль Сергеева Ю.В., после которого увидели автомобиль <данные изъяты> серебристо-бежевого цвета, металлик, номер №, при чем номер был виден отчетливо. К ним стали подходить молодые люди, оставили номера телефонов, сказали, что запомнили номер автомобиля.

Судом с согласия истца и его представителя определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствии ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Таким образом, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. на <адрес> (спуск с моста в сторону <адрес>) в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного водителя и автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Калачева С.И., <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сергеева Ю.В. В результате чего автомобиль <данные изъяты> № произвел наезд на стоящее впереди транспортное средство <данные изъяты> № водитель Калачев С.И. После совершения дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения водитель автомобиля <данные изъяты> скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, согласно отчету, проведенному экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей (л.д. 9-14).

В ходе проведенной проверки, по данным автоматизированной базы данных ОРГАНИЗАЦИЯ3 владельцем автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрирован ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, в адрес которого неоднократно направлялись извещения с вызовом в ГИБДД для дачи объяснений по существу происшествия, однако ФИО1 не явился (л.д. 37).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 8).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 29.10, п. 6 ч. 1 ст. ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности (л.д. 37).

Из представленных суду материалов видно, что бывший владелец транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный автомобиль признано за Ильиной Т.А. и ее несовершеннолетней дочерью ФИО4. Таким образом, на день совершения дорожно-транспортного происшествия с участием указанного автомобиля собственником его являлась ответчица Ильина Т.А.

В силу ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершившего наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. На момент ДТП собственником автомашины являлась ответчица, которая не оспаривала этого обстоятельства, ответчица отрицала, что автомобиль выбыл из ее обладания, также отрицала управление автомобилем.

По мнению ответчицы, истцом и другими участниками процесса неправильно записан регистрационный знак автомобиля, совершившего наезд на автомобиль истца. У суда нет оснований не доверять объяснениям третьего лица Калачева С.И. и показаниям свидетеля ФИО2 какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе разрешения дела не установлено. С учетом положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника, кем являлась Ильина Т.А. в момент совершения ДТП. В судебном заседании Ильина Т.А. свою вину в совершении ДТП не признала. Вместе с тем, доказательств, позволяющих исключить ее вину в причинении ущерба истцу, ответчицей не представлено, в связи, с чем суд возлагает на ответчика материальную ответственность за причинение вреда истцу.

При определении размера ущерба суд руководствуется калькуляцией, представленной истцом, т.к. она составлена на основании акта осмотра автомобиля с его осмотром.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает износ транспортного средства истца. Лицо, право которого нарушено, как это предусмотрено ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Таким образом, в возмещение причиненного ущерба в пользу истца взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей, которая по заключению эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО3 определена <данные изъяты> руб.

Произведенную экспертом оценку стоимости деталей и расходных материалов на восстановление автомобиля, стоимость работ ответчик в суде не оспаривал.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При проведении оценки поврежденного автомобиля истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.), ввиду частичного удовлетворения требований истца указанные расходы подлежат частичному удовлетворению – в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 38).

Почтовые расходы, понесенные истцом при отправлении телеграммы ответчику с уведомлением о проведении осмотра поврежденного автомобиля, в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 35).

Юридические услуги, связанные с составлением искового заявления и консультацией, в размере <данные изъяты> руб., подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 33).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела следует, что расходы Сергеева Ю.В., чьи требования удовлетворены судом, на оплату услуг представителя подтверждены документально в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 110).

Принимая во внимание, что рассмотренное дело не представляло большой сложности, учитывая объем и характер оказанных представителем юридических услуг (участие данного представителя в трех судебных заседаниях) требования закона о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также частичное удовлетворение требований Сергеева Ю.В., суд считает необходимым возместить истцу расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Расходы по оплате госпошлины подтверждены квитанциями на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 2, 46).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера при цене иска от 20001 рублей до 100 000 руб.– 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб., т. е. в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае удовлетворения иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Таким образом, с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу меры по обеспечению иска, наложенные определением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит считать отмененными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ильиной Т.А. в пользу Сергеева Ю.В., в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы за услуги эксперта <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., юридические услуги по составлению искового заявления <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

С момента вступления в силу решения суда по настоящему делу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №.

Заочное решение может быть пересмотрено с подачей ответчиком заявления в Ярославский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

По истечении указанного срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А. Ш. Сайфулина