Мотивированное решение составлено Дело № 2-105/2012г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Ярославский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш. при секретаре Шитовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ОРГАНИЗАЦИЯ1 к Ефремовой В.Г. , Щемелиной Е.В. и Федосовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ефремовой В.Г. к ОРГАНИЗАЦИЯ1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: ОРГАНИЗАЦИЯ1 обратился в суд с иском к Ефремовой В.Г., Щемелениной Е.В. и Федосовой Е.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. Ефремова В.Г. с учетом уточнений обратилась суд с встречным иском к ОРГАНИЗАЦИЯ1, просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об очередности погашения обязательств и взимании платы за кредит недействительными, обязать Банк возвратить незаконно полученные по кредитному договору суммы пени <данные изъяты> руб. и комиссии <данные изъяты> руб., направить указанные суммы неосновательного обогащения на погашение суммы долга перед Банком, ввиду нарушения ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Ефремова В.Г. в заявлении указала, что в нарушение ст. 319 ГК РФ Банком были удержаны из сумм оплат и направлены на погашение различного рода пеней денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. вперед уплаты основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, что является незаконным, а пункт 4.3 кредитного договора, устанавливающий такой порядок зачисления, - ничтожным. Из сумм оплаты Банком незаконно удерживались суммы платы за кредит в общей сумме <данные изъяты> руб. По своей природе данная плата не является процентами за пользование кредитом, а является комиссией, поскольку взимается в виде фиксированного процента от суммы выданного кредита и представляет собой фиксированную сумму в месяц – <данные изъяты> руб. Удержанные Банком суммы пени и суммы платы за кредит являются неосновательным обогащением Банка и должны быть возвращены Ефремовой В.Г. путем зачисления в счет уплаты сумм основного долга и процентов по кредиту. Представитель ОРГАНИЗАЦИЯ1 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных требований Ефремовой В.Г., пояснила, что истцом Ефремовой В.Г. пропущен срок исковой давности для обращения в суд по платежам и оспариванию условий договора в части очередности исполнения обязательств. Стороны свободны в заключении договора, Банком и заемщиком были согласованы все условия кредитного договора, в том числе и в части взимания платы за кредит, которая комиссией не является. Ответчики Ефремова В.Г., Щемелинина Е.В. и Федосова Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще. Представитель ответчика Ефремовой В.Г. по нотариально удостоверенной доверенности Аляутдинова Н.К. в судебном заседании исковые требования Банка признала частично, встречный иск поддержала в полном объеме. Пояснила, что Банк неправомерно получал с Ефремовой В.Г. плату за кредит в виде фиксированного платежа в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, эта плата является комиссией. Также незаконно Банк начислял различного рода пени за просрочку платежей, денежные средства, которые вносились заемщиком, должны были зачисляться в счет оплаты процентов за пользование кредитом и в погашение задолженности по договору. Пени могли быть взысканы с заемщика только в судебном порядке. Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает требования ОРГАНИЗАЦИЯ1 подлежащими частичному удовлетворению, также частичному удовлетворению подлежат требования Ефремовой В.Г. по иску Ефремовой В.Г. к ОРГАНИЗАЦИЯ1 Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 500000 рублей на срок 120 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 15 % годовых (л.д. 8-10). По условиям договора предусмотрена плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленного по форме Приложения № к настоящему Договору, который является неотъемлимой частью Договора (п.1.3). В соответствии с Графиком платежей плата за пользование кредитом в месяц рассчитывается по формуле R*ОЗ* t/365+ k *C, где R – 15%, ОЗ – остаток задолженности на текущую дату, t – количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту, k – 0,80%, C – сумма выданного кредита. Таким образом, k *C (0,80% * <данные изъяты>) – постоянная величина, а именно ежемесячная плата в размере <данные изъяты> руб., указанную плату заемщик Ефремова В.Г. должна уплатить Банку помимо возврата основной суммы долга по договору и процентов за пользование кредитом. Суд расценивает ежемесячную плату за кредит в размере <данные изъяты> руб. как комиссию за предоставление кредита. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № между ОРГАНИЗАЦИЯ1 и Щемелининой Е.В., Федосовой Е.А. были заключены договора поручительства №, № (л.д. 12-17). ОРГАНИЗАЦИЯ1 в соответствии с кредитным договором предоставило ответчику Ефремовой В.Г. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Ефремовой В.Г. производилась оплата начисленных процентов, частично суммы основного долга, а также плата за кредит. Так, согласно предоставленного Банком расчета задолженности по кредитному договору заемщиком уплачена комиссия в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 46-47, 94-107). В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита нарушает права потребителей. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Учитывая изложенное, суд полагает, что доводы представителя ответчика Ефремовой В.Г. о незаконности условия договора о ежемесячной выплате комиссии в размере 4000 руб. являются обоснованными. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, последствиями недействительности ничтожной сделки в данном случае является возврат неосновательного обогащения в виде полученной ответчиком комиссии. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ). Соответственно с ОРГАНИЗАЦИЯ1 в пользу Ефремовой В.Г. подлежит взысканию уплаченная комиссия в виде платы за кредит в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. С учетом приведенных норм и заявленного представителем Банка ходатайства о применении срока исковой давности, суд считает, что исковые требования Ефремовой В.Г. подлежат удовлетворению в пределах трехлетнего срока с момента возникновения права на предъявление иска в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Приходя к выводу о взыскании уплаченных Ефремовой В.Г. в счет комиссии денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что указанные денежные суммы по кредитному договору вносились периодическими платежами, а не единовременно. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Таким образом, 10 платежей, уплаченных Ефремовой В.Г. в качестве комиссии по кредиту на общую сумму <данные изъяты> рублей не подлежат взысканию с Банка в связи с тем, что истек срок исковой давности. Ефремова В.Г. о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявляла. С учетом примененного судом срока исковой давности с ОРГАНИЗАЦИЯ1 в пользу Ефремовой В.Г. подлежит взысканию комиссия в размере <данные изъяты> рублей. Условие договора о взимании комиссии за введение ссудного счета является недействительным, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не подлежит применению и сумма комиссии подлежит зачету при определении суммы кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка. Ефремовой В.Г. заявлено требование о признании незаконным п. 4.3 кредитного договора. Согласно п. 4.3 кредитного договора, если суммы средств на счете Заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, Банк производит погашение обязательств Заемщика в следующей очередности: в первую очередь – в возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы); во вторую очередь – в оплату пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом; в третью очередь – в оплату пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности; в четвертую очередь – в погашение платы за пользование кредитом; в пятую очередь – в погашение кредита. Таким образом, Ефремовой В.Г. оспаривается законность определенной сторонами в договоре очередности погашения платежей в случае ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору. Суд оставляет данные требования без удовлетворения ввиду пропуска Ефремовой В.Г. срока исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенных прав и заявленного представителем Банка ходатайства о применении срока исковой давности. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковые требования о признании незаконным п. 4.3 кредитного договора заявлены Ефремовой В.Г. ДД.ММ.ГГГГ спустя более трех лет с момента заключения кредитного договора, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности. Доводы Ефремовой В.Г. о том, что Банк незаконно начислял суммы пени, связанные с просрочкой платежей по кредитному договору, не основаны на законе. В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 8). Как видно из выписок по счету и расчета задолженности по кредитному договору, представленным Банком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ у заемщика имелись просрочки в погашении сумм кредита и процентов, в связи с чем, Ефремовой В.Г. начислялись пени от сумм неисполненных обязательств. В соответствии с п. 4.2 кредитного договора вносимые заемщиком денежные средства направлялись Банком и на погашение сумм неустоек (л.д. 43-47, 91-106). Требование о возврате незаконно полученной по договору суммы пени <данные изъяты> руб. по указанным выше основаниям удовлетворению не подлежит. Ефремовой В.Г. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. По мнению суда, включение банком в условия кредитного договора положений, противоречащих требованиям закона, свидетельствует о виновных действиях банка, поскольку Ефремова В.Г. была вынуждена необоснованно нести расходы из личных средств на оплату собственных обязательств Банка. В связи с этим, требования о компенсации морального вреда за счет ответчика подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истицы. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части данного требования суд истцу отказывает. В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Между тем, истец с требованиями о возмещении убытков к ответчику не обращался, в связи с чем, штраф взысканию с ответчика не подлежит. Согласно п.1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 2080 рублей. по иску ОРГАНИЗАЦИЯ1 к Ефремовой В.Г. и другим Вместе с тем, суд приходит к выводу и об обоснованности заявленных исковых требований ОРГАНИЗАЦИЯ1 о взыскании задолженности по кредитному договору с Ефремовой В.Г., Щемелининой Е.В. и Федосовой Е.А. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Ефремова В.Г. не вносит денежные платежи в счет исполнения обязательств, имеет задолженность перед Банком. По сведениям Банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательство по кредитному договору заемщиком не исполнено в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: - задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.; - задолженность по плате за пользование кредитом <данные изъяты> руб. - задолженность по плате за кредит (комиссия) <данные изъяты> руб.; - пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., - пени по просроченной плате – <данные изъяты> руб., - пени по просроченной плате за кредит (комиссии) <данные изъяты> руб. В связи с тем, что сумма пени не соразмерна основному обязательству, Банк снизил пени по просроченной плате с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., пени по просроченной плате за кредит (комиссию) снизил с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства <данные изъяты> руб., в том числе: - задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.; - задолженность по плате за пользование кредитом <данные изъяты> руб. - задолженность по плате за кредит (комиссия) <данные изъяты> руб.; - пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., - пени по просроченной плате – <данные изъяты> руб., - пени по просроченной плате за кредит (комиссии) <данные изъяты>. Поскольку суд признал условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ефремовой В.Г. и ОРГАНИЗАЦИЯ1, в части включения в сумму оплатыза пользование кредитом ежемесячной комиссии, недействительным, требования Банка о взыскании суммы комиссии в размере 56000 руб. и пени по просроченной плате за комиссию <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат. Общая сумма неустойки (за исключением пени по просроченной плате за комиссию) составляет <данные изъяты> руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ Банк снизил неустойку до <данные изъяты> руб. Суд находит, что начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для ее снижения не имеется. В данном обязательстве участвуют несколько должников, кредитным договором предусмотрена солидарная ответственность. Поскольку истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика и поручителей, то в соответствии со ст. ст. 322, 323 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с п. 5.1 договора поручительства № и № ДД.ММ.ГГГГ. настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 156 месяцев, т.е. срок действия договора поручительства установлен в соответствии с законодательством. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Таким образом, требования Банка к поручителям Щемелининой Е.В. и Федосовой Е.А. при неисполнении заемщиком обязательства по внесению платежей по кредитному договору законны и обоснованны. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления ОРГАНИЗАЦИЯ1 оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Соответственно, пропорционально удовлетворенным требованиям с Ефремовой В.Г., Щемелининой Е.В. и Федосовой Е.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Ефремовой В.Г. удовлетворить частично. Признать условия пункта 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ефремовой В.Г. и ОРГАНИЗАЦИЯ1, в части включения в сумму оплатыза пользование кредитом ежемесячной комиссии, недействительным. Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ1 в пользу Ефремовой В.Г. сумму уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ1 госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в бюджет ... муниципального района ... области. В остальной части исковых требований Ефремовой В.Г. отказать. Исковые требования ОРГАНИЗАЦИЯ1 удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Ефремовой В.Г. , Щемелиной Е.В. и Федосовой Е.А. в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ1 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., пени по просроченным платежам в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). В остальной части исковых требований ОРГАНИЗАЦИЯ1 отказать. Произвести взаимозачет встречных имущественных однородных денежных требований ОРГАНИЗАЦИЯ1 о взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб., и требований Ефремовой В.Г. о взыскании комиссии в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> рублей. При взаимозачете взыскать в солидарном порядке с Ефремовой В.Г. , Щемелиной Е.В. и Федосовой Е.А. в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ1 <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья А.Ш. Сайфулина