Дело № 2-495/2012 Изготовлено 06.03.2012 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 марта 2012 года г.Ярославль Ярославский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Хахиной А.М. при секретаре Семеновой Ю.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силиванова П.В. к ОРГАНИЗАЦИЯ01 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ между Силивановым П.В. и ОРГАНИЗАЦИЯ01 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался оказать потребителю финансовую услугу по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты>. сроком на ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых для целевого использования – приобретения жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа. При этом в разделе 6 «Прочие условия» кредитного договора предусмотрены платежи заемщика, входящие в полную стоимость кредита, а именно в п.6.13.1.4 – уплата сбора (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление договора) – <данные изъяты>., п.6.13.1.5 – комиссия за выдачу кредита – <данные изъяты>. Силиванов П.В. обратился в суд с иском к ОРГАНИЗАЦИЯ01, в котором просит признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате комиссии за рассмотрение кредитной заявки, комиссии за выдачу кредита, исключить данные пункты из условий кредитного договора и его обязательства по уплате данных комиссий, взыскать в его пользу размер уплаченной комиссии за рассмотрение заявки – <данные изъяты> за выдачу кредита – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Также просил взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по составлению нотариальной доверенности <данные изъяты> В обоснование своих требований ссылается на то, что согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Требование уплаты комиссии за рассмотрение заявки и выдачу кредита нарушает п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено указанной нормой законодательства. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Считает, что действия банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, указанный вид комиссии не предусмотрен нормами ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности». Указывает, что действиями банка ему причинен моральный вред, поскольку ему была навязана услуга, отказаться от которой он не имел возможности. В судебном заседании истец Силиванов П.В. и его представитель по нотариальной доверенности Малькова С.А. исковые требования поддержали и пояснили, что одним из условий заключения кредитного договора являлась оплата комиссии. ОРГАНИЗАЦИЯ01 был единственной кредитной организацией, которая работала по программе накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Условием выдачи кредита являлась уплата вышеуказанных комиссий. Без данной уплаты истец не мог реализовать свои права по приобретению жилого помещения. Данная комиссия является навязыванием услуги, противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которого банк самостоятельно и за свой счет размещает привлеченные денежные средства. Рассмотрение заявки на выдачу кредита и сама выдача кредита не является самостоятельной банковской услугой в смысле п.1 ст.779 ГК РФ, поскольку это действие банк совершает в рамках своих полномочий по предоставлению денежных средств физическим лицам. Данные комиссии противоречат Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ. Представитель ответчика ОРГАНИЗАЦИЯ01 по доверенности ФИО01 в суд не явилась, представила отзыв, в котором указала, что. исковые требования не признает в полном объеме. В отзыве указала, что Силиванов П.В. получал кредит как участник накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения. Указала, что средства целевого жилищного займа могли быть использованы истцом не только для оплаты расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения, но и с оформлением кредитного договора, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита, что предусмотрено ч.9 ст.14 ФЗ РФ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». Считает, что истцу необходимо обратиться в уполномоченный государственный орган для возмещения понесенных затрат. Указывает, что включение в условие договора условий по оплате комиссий за рассмотрение заявки и выдачу кредита не запрещено действующим законодательством, при заключении договора между сторонами действовал принцип свободы договора, условия договора были согласованы. Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введший в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностью заемщика по кредитному договору является возврат банку полученной суммы кредита и уплата процентов на нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26-03.2007 г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета текущего счета, обслуживание кредита, рассмотрение заявки за выдачу кредита и выдачу кредита, расчетно-кассовое обслуживание. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита и за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения. Суд учитывает, что действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. Рассмотрение заявки за выдачу кредита и выдачу кредита заемщику нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку как таковой по смыслу ч.1 ст.779 ГК РФ данное действие услугой не является, а входит в перечень действий банка по предоставлению кредита. Таким образом, условия, содержащиеся в пунктах 6.13.1.4. и 6.13.1.5 кредитного договора ущемляют права Силиванова П.В. как потребителя, противоречат действующему законодательству и являются недействительными. Доводы ответчика о том, что истец вправе обратиться за компенсацией своих расходов в уполномоченный государственный орган, судом не принимаются, поскольку изначально включение условий по уплате вышеуказанных комиссий являлось незаконным, данные условия противоречат действующему законодательству. Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительным условий пунктов 6.13.1.4 и 6.13.1.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Силивановым П.В. и ОРГАНИЗАЦИЯ01 по уплате сбора (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту и по уплате комиссии за выдачу кредита. При этом суд считает, что требования по исключению данных пунктов из договора и исключению обязательств истца перед банком по уплате комиссий заявлены излишне, поскольку является достаточным признание данных пунктов недействительными в силу закона. Сумма комиссий подлежит к взысканию в пользу истца. Факт уплаты данных комиссий подтверждается копиями платежных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», факт включения условий договора, ущемляющих права потребителя, в виде комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита и за выдачу кредита, безусловно свидетельствует о нарушении прав Силиванова П.В. как потребителя, что в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Суд, с учетом факта нарушения прав истца, фактических обстоятельства дела, степени физических и нравственных страданий Силиванов П.В., а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в возмещение морального вреда в пользу истицы <данные изъяты>. Данную сумму суд считает достаточной Согласно п.1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ). Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> по имущественному требованию + <данные изъяты>. по требованию о компенсации морального вреда). Также в соответствии с правилами ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Силивановым П.В. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходов на составление доверенности в сумме <данные изъяты>. Понесенные истцом расходы документально подтверждены. С учетом сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг в связи с рассмотрением дела, требований разумности, суд считает, что в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию <данные изъяты> Кроме того, в пользу истца необходимо взыскать расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>., которые являлись необходимыми в силу ст.94 ГПК РФ. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Признать недействительными условия пунктов 6.13.1.4 и 6.13.1.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Силивановым П.В. и ОРГАНИЗАЦИЯ01 по уплате сбора (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту и по уплате комиссии за выдачу кредита. Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ01 в пользу Силиванова П.В. комиссию за рассмотрение заявки по кредиту <данные изъяты>, комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ01 госпошлину в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области. Судья: А.М.Хахина