Дело № 2-160/2012 13 февраля 2012 г г. Ярославль Ярославский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Хахиной А.М., при секретаре Хабаровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Н.Е., Сулеймановой О.Н. к ОРГАНИЗАЦИЯ01 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Сулейманов Н.Е., Сулейманова О.Н. обратились в суд с иском к ОРГАНИЗАЦИЯ01 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, В заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ОРГАНИЗАЦИЯ01 Договор № долевого участия в строительстве 4-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – Договор). В соответствии с п. 1.3. Договора ответчик обязан был после сдачи дома и ввода его в эксплуатацию передать в собственность истца двухкомнатную квартиру № на третьем этаже, второй подъезд, общей площадью <данные изъяты> Планируемый срок сдачи дома, ввода дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты> Обязательства по оплате стоимости долевого участия в строительстве выполнены истцом в полном объеме. Кроме того, дополнительно ОРГАНИЗАЦИЯ01 заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ о взятии взаймы у Сулейманова Н.Е. денежных средств в сумме <данные изъяты>, объясняя это необходимостью закрыть контур дома к зиме (покрыть крышу и вставить окна). Возврат указанной суммы ответчик гарантировал через месяц, а согласно договора он должен быть произведен после сдачи дома в эксплуатацию, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, и деньги взятые взаймы не возвращены. Решением Ярославского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд признал за Сулеймановым Н.Е. и Сулеймановой О.Н. право долевой собственности (на <данные изъяты> в праве за каждым) на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что соответствует праву на получение в собственность <данные изъяты> доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру с проектным номером № на третьем этаже во втором подъезде указанного жилого дома после окончания строительства и ввода его в эксплуатацию. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик квартиру истцам не передал. Истцы вынуждены были нести убытки по найму квартиры, оплачивать проживание и коммунальные услуги. Для завершения строительства дома дольщиками было принято решение о создании товарищества собственников жилья, которое было создано в ДД.ММ.ГГГГ под названием ОРГАНИЗАЦИЯ03».ОРГАНИЗАЦИЯ02 стало осуществлять функции генерального подрядчика, в связи с чем, истцами понесены дополнительные расходы на общедомовые работы. В заявлении истцы просили взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ01 затраты по найму жилья в сумме <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты> на общедомовые работы по устройству наружных сетей водопровода, газопровода, электромонтажные работы, устройство крылец, остекление, отделку подъездов, охрану объекта и тому подобное, <данные изъяты>, затраченные на отделочные работы квартиры и установку сантехнических приборов, предусмотренных договором на строительство, денежные средства в сумме <данные изъяты> взятые по договору займа, компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, исковые требования поддерживают, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик – ОРГАНИЗАЦИЯ01 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими полному удовлетворению. Решение Ярославского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд признал за Сулеймановым Н.Е. и Сулеймановой О.Н. право долевой собственности (на <данные изъяты> доли в праве за каждым) на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что соответствует праву на получение в собственность <данные изъяты> доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру с проектным номером № на третьем этаже во втором подъезде указанного жилого дома после окончания строительства и ввода его в эксплуатацию, имеет в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Вышеуказанным решением было установлено, что ОРГАНИЗАЦИЯ01 допустило просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры истцу. В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, истцам пришлось нести убытки. В силу ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Из материалов дела усматривается, что квартира – объект долевого участия в строительстве на дату судебного заседания истцу не передана. Судом установлено, что в результате нарушения ответчиков сроков выполнения, истцам были причинены убытки в виде: - затрат по найму жилья в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются распиской ФИО01, - дополнительных затрат истцов на общедомовые работы по устройству наружных сетей водопровода, газопровода, электромонтажные работы, устройство крылец, остекление, отделку подъездов, охрану объекта в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам. Кроме того, для завершения строительных работ истцам необходимо затратить <данные изъяты>, на отделочные работы квартиры и установку сантехнических приборов, предусмотренных договором на строительство, которые не были выполнены ответчиком. Стоимость данных затрат подтверждается сметой на выполнение работ ОРГАНИЗАЦИЯ04 Суд считает, что данные суммы подлежат к взысканию с ответчика поскольку относятся к убыткам, которые истцы понесли и вынуждены будут понести в будущем в связи с невыполнением сроков выполнения работ по договору долевого участия в строительстве. Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОРГАНИЗАЦИЯ01 и Сулеймановым Н.Е., последний передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>., а ОРГАНИЗАЦИЯ01 обязалась использовать данные денежные средства вернуть в сроки, предусмотренные договором. При этом пунктом 2.1 договора предусмотрено, что он действует до момента сдачи дома в эксплуатацию. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что поскольку дом в эксплуатацию не сдан до настоящего времени, за истцами признано право собственности на объект незавершенного строительства, то фактически момент востребования данной суммы истцом наступил. В силу ч.1 ст.810 ГК РФ данная сумма займа подлежит к взысканию с ОРГАНИЗАЦИЯ01 в пользу Сулейманова Н.Е. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом, в пользу истцов с ОРГАНИЗАЦИЯ01 подлежит к взысканию также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты> в пользу каждого. Данную сумму суд считает разумной, соответствующей обстоятельствам неисполнения ответчиком своих обязательств. Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 пункты 1 и 3 НК РФ, подлежит к взысканию госпошлина, от которой истцы при подаче иска были освобождены, в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного характера в сумме <данные изъяты> по требованию неимущественного характера). Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, р е ш и л : Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ01 в пользу Сулейманова Н.Е., Сулеймановой О.Н. в равных долях - <данные изъяты> – сумму затрат по найму жилья, <данные изъяты> - сумму затрат на общедомовые нужды, <данные изъяты> - сумму затрат на отделочные работы в квартире, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> в пользу каждого. Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ01 в пользу Сулейманова Н.Е. сумму по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ01 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Хахина А.М..