Дело № 2-186/2012 Изготовлено 24.01.2012 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 января 2012 года г.Ярославль Ярославский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Хахиной А.М. при секретаре Пудовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО37 к ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Портнягиной Н.В. принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> является её сын Портнягин И.В. Портнягина Н.В. обратилась в суд с иском к Долгушиной И.Г., в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты>., стоимости работ по ремонту мебели в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг специалистов в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> В обоснование своих требований ссылалась на то, что по вине ответчика, являющейся собственником кв.№, расположенной этажом выше её квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление её квартиры. Причиной затопления явилось халатное отношение ответчика к системе отопления, поскольку на момент включения отопления в системе ГВС были открыты самовольно установленные краны. В результате затопления у неё повреждена мебель: шкаф для одежды, комод, комплект мебели для прихожей, которые требуют ремонта. Также необходимо производить ремонт в самой квартире, для определения размера которого она обратилась в ОРГАНИЗАЦИЯ01 и было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № В судебном заседании истец Портнягина Н.В. исковые требования поддержала и пояснила, что она вместе с сыном проживает в 2-комнатной квартире по адресу: <адрес>, является сособственником данной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ в момент затопления её не было дома, когда она пришла домой, то увидела, что с потолка капает вода, в квартире был запах сырости. Во всей квартире на полу разбухла ДВП с линолеумом. В коридоре были повреждены обои, комплект мебели для прихожей, в большой комнате также были повреждены обои на той стене, которая является смежной с коридором, в маленькой комнате повреждена электропроводка, потолочная плитка рассохлась, появились трещины, повреждена мебель: комод и шкаф для одежды. Также были повреждены комплект антенны и ресивера, который ответчики добровольно купили, промок сахарный песок. Она обращалась к оценщику для определения стоимости ремонта квартиры и мебели. Со стоимостью ремонта, по смете, представленной ответчиками она не согласна, считает её заниженной и не соответствующей реальному размеру ущерба. Пояснила, что до затопления ремонт в квартире производился 3 года назад, обои покупались улучшенные, с рисунком. Кроме того, пояснила, что затоплением ей был причинен моральный вред, выражающийся в виде неудобств по проживанию в квартире после затопления. Также дополнительно просила взыскать расходы по оплате выхода специалиста в судебное заседание в сумме <данные изъяты> Ответчик Долгушина И.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что она, её муж Долгушин А.М., сыновья Долгушин А.М., Долгушин Г.М. на основании договора передачи жилой площади в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками <адрес> ОРГАНИЗАЦИЯ02 В данной квартире они не проживают, летом в ней проживал старший сын Долгушин А.М. с семьей. Действительно в ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление кв.№, принадлежащей истцу. Не отрицает тот факт, что затопление произошло по их вине, поскольку не были закрыты краны на батареях отопления, которые ими были самостоятельно установлены. Признает исковое заявление в части расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>., последствия признания иска в данной части разъяснены и понятны. Однако считает, что размер ущерба, указанный в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ01 по восстановительному ремонту квартиры истца завышен, не соответствует действительности. Сразу после затопления они возместили истцу ущерб в части стоимости антенны с ресивером, сахарного песка, стоимости электропроводки, также предлагали возместить ущерб в сумме <данные изъяты>., но истец отказалась, также ей предлагалось сделать ремонт силами ответчиков, но она также отказалась. Требования о взыскании морального вреда не признает. Судом к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст.40 ГПК РФ привлечены Долгушин М.А., Долгушин А.М., Долгушин Г.М. Ответчик Долгушин М.А. в суде исковые требования признал частично, не отрицал, что затопление произошло по вине собственников, поскольку оказались не закрытыми краны на батареях отопления, которые были самовольно установлены. Пояснил, что часть ущерба в виде сахарного песка и нового ресивера истцу была возмещена. Также они предлагали ей возместить ущерб, причиненный заливом, сделать ремонт, но Портнягина Н.В. отказалась. Со стоимостью ремонта, указанному в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ01 не согласен, считает его завышенным. Пояснил, что действительно в квартире Портнягиной Н.В. был вспучен линолеум, была повреждена мебель – на полках отошло покрытие. Он предлагал истцу своими силами отремонтировать мебель, но она отказалась. Признает исковое заявление в части расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, последствия признания иска в данной части разъяснены и понятны. Ответчик Долгушин А.М. исковые требования признал частично и пояснил, что вину в затоплении квартиры истца не отрицает. Он с семьей проживал в <адрес> и возможно маленький ребенок открыл краны на батареях. На момент затопления он приезжал вместе с братом Долгушиным Г.М., помогали убирать воду в квартире Портнягиной Н.В. Вода была в коридоре, маленькой комнате, текла по стенам коридора, кухни. Признает исковое заявление в части расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, последствия признания иска в данной части разъяснены и понятны. Считает, что ущерб, указанный истцом по стоимости ремонта квартиры завышен, не соответствует действительности. Ответчик Долгушин Г.М. также в судебном заседании исковые требования признал частично, признал исковое заявление в части расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>., последствия признания иска в данной части разъяснены и понятны. Дал пояснения, аналогичные пояснениям ответчика Долгушина А.М. 3-е лицо Портнягин И.В. в суде исковые требования Портнягиной Н.В. поддержал. Пояснил, что пришел в квартиру, когда в ней с потолка текла вода, в подъезде дома также была вода, она текла с порога их квартиры. Вода текла с потолка в коридоре как дождь, была задета водой маленькая комната, стена смежная с большой комнатой. В результате в маленькой комнате нет электричества, отклеились обои в коридоре, в большой комнате на обоях следы ржавчины, не закрывались двери из-за того, что вспучились полы. Повреждена потолочная плитка в маленькой комнате. Он согласен, что весь ущерб будет взыскан в пользу его матери Портнягиной Н.В., так как они проживают совместно. Специалист ОРГАНИЗАЦИЯ01 Соболев И.Е. пояснил в судебном заседании, что он выезжал для осмотра в <адрес>, составлял акт осмотра квартиры и производил оценку стоимости восстановительного ремонта. Для этого он брал цены, сложившиеся в Ярославской области на дату проведения обследования. Пояснил, что указывал необходимые виды работ. Количество рулонов обоев, необходимых для оклеивания стен считал следующим образом: площадь помещения, подлежащую оклеиванию делил на площадь одного рулона равную <данные изъяты>., а также учитывал, что обои были оклеены с рисунком, в связи с чем прибавлял обои на подгонку рисунка. Пояснил, что из-за затопления на стенах образуется плесень, в связи с чем стены необходимо грунтовать антигрибковым составом. Линолеум был деформирован в связи с тем, что плита ДВП, на которую он был уложен, из-за воды вспучилась, в связи с этим, линолеум также подлежит замене. Специалист ОРГАНИЗАЦИЯ03 Балховская Н.Д. в судебном заседании пояснила, что по заявке ответчиков и с согласия истца осматривали <адрес>. В квартире линолеум на полу уложен без применения клея, находился в хорошем состоянии, истец не возражала, чтобы в ходе ремонта после замены ДВП оставить тот же линолеум, поэтому стоимость линолеума в смете учтена не была. Также пояснила, что обои необходимо менять только в коридоре, они рассчитывали стоимость обоев исходя из площади, подлежащей оклеиванию, а не по количеству рулонов. Пояснила, что стоимость работ, материалов рассчитывалась по территориальным сметным нормативам в ценах ДД.ММ.ГГГГ., с учетом повышающих рыночных коэффициентов и НДС. Считает, что нельзя считать стоимость ущерба по средним рыночным ценам. Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения специалистов, суд считает, что исковые требования Портнягиной Н.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, принадлежащей Портнягиной Н.В. и Портнягину И.В. (<данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве собственности соответственно) произошло затопление. Данный факт подтверждается объяснениями истца, 3-го лица, актом технического осмотра жилого помещения, а также не оспаривается ответчиками. Согласно акта технического осмотра кв.<адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ. комиссией ОРГАНИЗАЦИЯ04 (л.д.8), в данной квартире в комнате (зале) на стенах обои улучшенного качества сырые на площади <данные изъяты>., потолочная плитка сырая на площади <данные изъяты>, линолеум на полу вспучен на площади <данные изъяты>., в спальной комнате на стенах обои улучшенного качества сырые на площади <данные изъяты>., потолочная плитка сырая, течет вода на площади <данные изъяты>., полы ДВП вздуты на площади <данные изъяты>., на кухне – на стенах обои сырые на площади <данные изъяты>., потолочная плитка сырая на площади <данные изъяты>., течет вода, полы на площади <данные изъяты>. линолеум вздут; в коридоре обои на площади <данные изъяты>. сырые, отстали от стен, потолочная плитка на площади <данные изъяты> сырая, отстает от потолка, пол линолеум внизу ДВП вспухли, сырой; в туалете сырые стены, двери в зал вздуты и не закрываются, в ванной комнате сырые стены, отсутствует свет в спальне. Причиной затопления согласно данного акта является халатное отношение нанимателей квартиры № к системе отопления, т.е. в комнате и кухне были открыты самовольно установленные водоразборные краны. В соответствии с договором передачи жилой площади в общую (совместную, долевую) собственность от ДД.ММ.ГГГГ, квартира <адрес> передана в общую собственность Долгушиной И.Г., Долгушина М.А., Долгушина А.М., Долгушина Г.М. (л.д.44) без определения размера долей. Ответчиками в судебном заседании не отрицалась вина в затоплении квартиры истца Портнягиной Н.В. Ими подтверждено, что действительно на батареях отопления ими самовольно были установлены краны без получения соответствующих согласований, данные краны на момент затопления были открыты. В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ данный факт суд считает установленным и доказанным в ходе судебного заседания. Согласно ч.3 ст.30 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В соответствии с ч. 3 ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В силу ч.1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, на основе вышеуказанных правовых норм, суд считает, что ответчики Долгушина И.Г., Долгушин М.А., Долгушин А.М., Долгушин Г.М. как собственники квартиры должны нести расходы по содержанию данного жилого помещения, а также расходы по возмещению вреда третьим лицам, возникшие при владении своим имуществом, в равных долях, поскольку их доли в договоре приватизации не определены, иного соглашения суду не представлено. Определяя размер подлежащих к взысканию суммы ущерба, суд принимает за основу отчет № независимого оценщика ИП ФИО01 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением мебели в квартире истца, согласно которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели (шкаф, комод, прихожая) составляет <данные изъяты> Данный отчет составлен независимым оценщиком, который является членом саморегулируемой организации оценщиков – ОРГАНИЗАЦИЯ05, имеет соответствующую квалификацию. Ответчиками не отрицалось, что в результате затопления квартиры истца была повреждена мебель. Доказательств иной оценки стоимости ремонта мебели со стороны ответчиков не представлено. Также судом принимается за основу заключение №у от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ01 по определению стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости - квартиры истца. Суд считает, что данное заключение наиболее полно определяет размер ущерба, причиненный затоплением квартиры, поскольку отражает рыночную стоимость работ, материалов, согласуется с актом технического осмотра, составленного ОРГАНИЗАЦИЯ04 в части указания поврежденных помещений в квартире, характера повреждений. То есть отражает реальную стоимость расходов, которые Портнягина Н.В., должна будет произвести для восстановления своей квартиры в состояние, предшествующее затоплению. Материалы обследования по затоплению и определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, подготовленного ОРГАНИЗАЦИЯ03 судом для определения размера ущерба не принимаются, поскольку не соответствует характеру необходимых для ремонта работ, стоимость работ и материалов не соответствует рыночной стоимости данных работ. В локальной смете указан не полный перечень работ. Так не указано, что необходима замена линолеума, хотя в акте технического осмотра данная замена указана, указывалось, что линолеум в квартире вспучен, необходима также замена ДВП. Стоимость работ определялась исходя из стоимости работ по сборникам ТЕР-2001, ТЕРр-2001, ТЕРм-2001 для объектов, строящихся на территории Ярославской области, финансируемых из бюджета всех уровней, хотя квартира № находится в собственности физического лица. Согласно заключения ОРГАНИЗАЦИЯ01 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры истца в ценах, сложившихся в Ярославском регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Судом данное заключение эксперта принимается как доказательство, подтверждающие размер ущерба. Вместе с тем, оценивая данное заключение по калькуляции стоимости ремонтных работ суд приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит уменьшению исходя из количества рулонов обоев, необходимых для оклеивания коридора и комнаты площадью 15.0 кв.м. При этом суд исходит из следующего: специалистом Соболевым И.Е. в судебном заседании пояснялось, что при определении количества рулонов, необходимых для оклеивания стен им производился следующий расчет: общая площадь помещения делится на площадь одного рулона обоев 5 кв.м. Исходя из данного расчета количество рулонов обоев, необходимых для оклеивания коридора составляет: 31,1 кв.м. : 5 кв.м. = 6,22, то есть 7 рулонов, вместо 10 указанных в калькуляции, а количество рулонов обоев, необходимых для оклеивания комнаты 15 кв.м. составляет: 39,0 кв.м.: 5 кв.м. = 7,8, то есть 8 рулонов, вместо 11 указанных в калькуляции. Данного количества рулонов обоев суд считает достаточным и уменьшает размер ущерба исходя из уменьшения количества рулонов: по коридору 7 рулонов стоимостью <данные изъяты>. составляют сумму <данные изъяты>. вместо <данные изъяты> указанных в калькуляции, 8 рулонов стоимостью <данные изъяты>. составляют <данные изъяты>., вместо <данные изъяты>. указанных в калькуляции. То есть размер ущерба составляет <данные изъяты> Общий размер ущерба, причиненный затоплением квартиры и мебели истцу Портнягиной Н.В., составляет <данные изъяты> Данный ущерб подлежит возмещению всеми ответчиками в равных долях, т.е. с каждого подлежит к взысканию в пользу истца по <данные изъяты> При этом суд учитывает, что 3-е лицо Портнягин И.В. – собственник <данные изъяты> в праве собственности на <адрес> - поддержал исковые требования Портнягиной Н.В., не возражал против взыскания всей суммы ущерба в пользу его матери. В удовлетворении исковых требований Портнягиной Н.В. о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать, при этом суд исходит из следующего. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда истец Портнягина Н.В. ссылалась лишь на неудобство проживания в квартире после затопления. Доказательств испытанных физических и нравственных страданий в результате действий ответчиков, нарушающих её нематериальные блага, со стороны истца не представлено. Действиями ответчиков нарушены лишь имущественные права истца по владению, пользованию принадлежащим ей имуществом. Нормами закона в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчиками признаны требования Портнягиной Н.В. в части возмещения расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ им разъяснены и понятны. Судом в данной части принимается признание иска ответчика, в связи с чем с каждого из ответчиков подлежит к взысканию в пользу истца по <данные изъяты>. (1500 : 4). Также с ответчиков в пользу истца подлежит к взысканию расходы по оплате услуг специалистов по даче заключения, которые составили <данные изъяты>. по оплате услуг оценщика ИП ФИО01, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), <данные изъяты>. по оплате услуг ОРГАНИЗАЦИЯ01 что подтверждается квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), а также <данные изъяты>. за выезд специалиста в суд, что подтверждается квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы являлись необходимыми по настоящему гражданскому делу. То есть всего с ответчиков в равных долях подлежит к взысканию расходы по оплате услуг специалистов в сумме <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. с каждого. Кроме того, в пользу истца с ответчиков подлежит к взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворяемых судом исковых требований <данные изъяты>., госпошлина от данной суммы составляет <данные изъяты>., то есть с каждого из ответчиков подлежит к взысканию возврат госпошлины по <данные изъяты>. в пользу истца. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Портнягиной Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с Долгушиной И.Г., Долгушина М.А., Долгушина А.М., Долгушина Г.М. в пользу Портнягиной Н.В. в счет возмещения материального ущерба по <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по <данные изъяты>, в счет оплаты услуг специалистов по <данные изъяты>, в счет возврата госпошлины по <данные изъяты>, а всего по <данные изъяты> с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований Портнягиной Н.В. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области. Судья: А.М.Хахина