Дело № 2-522/12 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» апреля 2012 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Кропотовой Н.Л.,

при секретаре Вершининой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хухарева С.О. к Герасимову А.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Хухарев С.О. ехал на принадлежащем ему МОТОЦИКЛЕ по <адрес>. На перекрестке <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора. В этом момент к истцу подбежал ответчик, и, схватив за рюкзак, повалил на асфальт вместе с мотоциклом. В результате падения мотоциклу были причинены механические повреждения.

Хухарев С.О. обратился в суд с исковыми требованиями к Герасимову А.В. о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>, а так же судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что в результате падения мотоцикла ему (мотоциклу) были причинены механические повреждения, стоимость которых без учета износа составила <данные изъяты>, а с учетом износа – <данные изъяты>. Истец указывает, что добровольно ответчик выплатить сумму ущерба отказывается.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новиков А.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, уточнил, что в отчете, представленном ответчиком, процент износа указан общий по всем составляющим узлам и деталям, что противоречит правилам об оценке. Однако процент износа должен быть указан на каждую деталь, так как в связи с индивидуальными особенностями каждой из деталей, процент износа значительно отличается. Указал так же, что никаких страховых выплат истцом получено не было, ущерб до сих пор не возмещен, в том числе и ответчиком.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства причинения ущерба, а также перечень поврежденных в результате падения мотоцикла деталей, пояснил, что полностью доверяет представленному им самим отчету. Объем и характер повреждений не оспаривает, оспаривает лишь правильность определения истцом размера ущерба.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Постановлением ОРГАНИЗАЦИИ 1 капитана полиции ФИО 1 об отказе в возбуждении уголовного дела установлены обстоятельства, в результате которых Хухареву С.О. был причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами. Ответчиком так же не оспаривается объем причиненных повреждений мотоциклу истца в результате его действий.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта устанавливает ст.11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, которые должны использоваться оценщиком.

В силу ст.13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Согласно представленному истцом отчету, выполненному ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2 № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства стоимость ремонта транспортного средства МОТОЦИКЛА составляет <данные изъяты> рублей. Для определения рыночной стоимости объекта оценки, оценщиком использовался затратный подход. Данный отчет составлен без учета износа. В судебном заседании представителем истца представлены дополнения к указанному выше отчету, выполненные тем же оценщиков ФИО 2. Исходя из содержания дополнительного отчета следует, что стоимость узлов и деталей с учетом износа, а также работ по замене и восстановлению поврежденных деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному ответчиком заключению ОРГАНИЗАЦИИ 3 № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства стоимость ремонта транспортного средства МОТОЦИКЛА без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. С учетом износа запасных частей, подлежащих замене, который составляет по определению специалиста <данные изъяты> %, стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления мотоцикла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Расчет осуществлялся на основании акта осмотра транспортного средства № ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2 на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оценщик не обладал при составлении отчета общим техническим состоянием транспортного средства, о чем указал в заключении.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что при определении стоимости подлежащего взысканию ущерба стоит руководствоваться отчетом ОРГАНИЗАЦИИ 2 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа. Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки - ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, утвержденным Приказами Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ за N 256, N 255, N 254. В данном отчете произведен расчет физического износа кузовных деталей, пластиковых деталей, шин, аккумулятора и иных узлов и деталей транспортного средства в отдельности, в соответствии с методикой, описанной в Постановлении Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.»

Сумма восстановительного ремонта мотоцикла истца складывается не только из стоимости заменяемых деталей, которая по отчету составляет <данные изъяты> рубль, и к которой подлежит применению износ, но также и из стоимости работ по ремонту, к которым износ не может быть применен.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки данным требованиям закона ответчиком не представлено доказательств того, что при определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком ОРГАНИЗАЦИИ 3 ФИО 3 применена подходящая методика и выбран правильный подход.

Таким образом, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований подлежащая уплате госпошлина будет составлять <данные изъяты> рублей.

Расходы на услуги автоэксперта по составлению заключения в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными, подтвержденными документально, поэтому подлежат возмещению в указанной сумме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подано заявление о взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что данное заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21 декабря 2004 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность гражданского дела, степень участия в нем представителя истца – Новикова А.В., подтвержденную документально, количество судебных заседаний - 2, материальное положение сторон, и считает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя разумным в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хухарева С.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимова А.В. в пользу Хухарева С.О. в качестве компенсации материального вреда <данные изъяты>, а также судебные расходы: <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – за проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> – расходы по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований Хухареву С.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Кропотова