Именем Российской Федерации

20 марта 2012 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Кропотовой Н.Л.,

при секретаре Вершининой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станишевского О.В., Смирновой О.Н. к Соколову В.Е., ОРГАНИЗАЦИИ 1 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Соколов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. Судом было установлено, что Соколов В.Е. совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на парковке перед ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2
расположенной в пос. <адрес>, Соколов
В.Е., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, принадлежащим ФИО 1, после совершения дорожно-транспортного происшествия - наезда на стоящие на парковке автомобили: АВТОМОБИЛЬ 2 (водитель Беляев С.Г., владелец Станишевский О.В.), АВТОМОБИЛЬ 3, АВТОМОБИЛЬ 4 (водитель Смирнов Д.А., владелец Смирнова О.Н.), АВТОМОБИЛЬ 5, АВТОМОБИЛЬ 6, АВТОМОБИЛЬ 8, АВТОМОБИЛЬ 9, АВТОМОБИЛЬ 10 — в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность причинителя вреда Соколова В.Е. на момент совершения дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ОРГАНИЗАЦИИ 1

Станишевский О.В. – владелец АВТОМОБИЛЯ 2, обратился в суд с иском к ОРГАНИЗАЦИИ 1 Соколову В.Е. о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, стоимости экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей.

Мотивирует свои требования тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил значительные повреждения. Он обратился в ОРГАНИЗАЦИЮ 1 за возмещением ущерба. Страховая компания организовала проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> рубля, после чего указанная сумма была перечислена на его счет. Однако, этой суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. После его обращения в страховую компанию ИП ФИО 2 было подготовлено Заключение № об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля составила <данные изъяты>, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Смирнова О.Н. – владелец автомобиля АВТОМОБИЛЬ 4, обратилась в суд с иском к ОРГАНИЗАЦИИ 1 Соколову В.Е. о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере <данные изъяты>, стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей.

Мотивирует свои требования тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения. Она обратилась в ОРГАНИЗАЦИЮ 1 за возмещением ущерба. Страховая компания организовала проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила <данные изъяты>, после чего указанная сумма была перечислена на ее счет. Однако, этой суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, со слов сотрудников страховой компании страховая сумма была полностью израсходована, поскольку в дорожно-транспортном происшествии пострадали еще 7 автомобилей. Позднее она узнала, что за страховым возмещением кроме нее обратился только один потерпевший. После ее обращения в страховую компанию ИП ФИО 3 было подготовлено Заключение № об оценке стоимости ремонта ее транспортного средства и Заключение № УТС от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости автомобиля. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

Указанные иски были объединены судом в одно производство.

Истец Смирнова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Тутунин А.В. исковые требования поддержал полностью, уточнил суммы взыскания с каждого из ответчиков. Просил суд взыскать с ОРГАНИЗАЦИИ 1 в пользу Станишевского О.В. <данные изъяты>, с Соколова В.Е. – <данные изъяты>. Также просил взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы, пояснив, что для восстановления нарушенных прав Станишевский О.В. был вынужден понести дополнительные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты>, услуг представителя по составлению искового заявления и консультированию в размере <данные изъяты>, а также оформлению доверенности в размере <данные изъяты> и оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с ОРГАНИЗАЦИИ 1 в пользу Смирновой О.Н. <данные изъяты>, с Соколова В.Е. – <данные изъяты>. Также просил взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы, пояснив, что для восстановления нарушенных прав истец Смирнова О.Н. была вынуждена понести дополнительные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты>, услуг представителя по составлению искового заявления и консультированию в размере <данные изъяты>, а также оформлению доверенности в размере <данные изъяты> и оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Соколова В.Е. по доверенности Прудников Д.А. исковые требования не признал, пояснив при этом, что вина его доверителя в причинении материального вреда автомашинам истцов не установлена и не доказана. Суммы материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, не оспаривал, при этом полагал, что расходы по оплате экспертиз обоих истцов должны быть полностью возложены на страховую компанию, в связи с тем, что эксперты страховых компаний ненадлежащим образом исполняют обязанности по расчету суммы ущерба, никогда не считают сумму утраты товарной стоимости автомобиля, которая подлежит возмещению за счет страховых выплат. Остальные судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ранее участвовавший в судебном заседании Беляев С.Г., являющийся третьим лицом, показывал, что дорожно – транспортное происшествие произошло в <данные изъяты>, он с женой и ребенком выходили из ОРГАНИЗАЦИИ 2 и направились в район десятой парковки, где стояла их машина АВТОМОБИЛЬ 2. Там они увидели автомобиль АВТОМОБИЛЬ 4, который стоял на бордюре и плотно был прижата к АВТОМОБИЛЬ 3, тот в свою очередь был прижат своим левым бортом к правому борту их автомобиля, упирался в правое крыло, задней частью в дверь, автомобиль их был смещен влево порядка <данные изъяты> см. Кто был виновником этого, обнаружили по гос.номеру №, который отвалился от автомобиля. Что произошло на парковке, он знает со слов очевидцев. Водитель АВТОМОБИЛЯ 4 в момент дорожно – транспортного происшествия находился в своем автомобиле, он видел как АВТОМОБИЛЬ 1 двигался с парковки передом на большой скорости, сначала он зацепил АВТОМОБИЛЬ 3 потом уперся в АВТОМОБИЛЬ 9 АВТОМОБИЛЬ 9 толкнула. АВТОМОБИЛЬ 8 потом он сшиб АВТОМОБИЛЬ 6 она влетела в АВТОМОБИЛЬ 5», уходя на маневр налево он еще раз зацепил АВТОМОБИЛЬ 8, ударил АВТОМОБИЛЬ 4, которая попадает в АВТОМОБИЛЬ 3», a АВТОМОБИЛЬ 3 попадает в их машину. Очевидцев было много, люди выходили, и они рассказывали, что кто видел. АВТОМОБИЛЬ 1 совершал неоднократные движения в разных направлениях.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ОРГАНИЗАЦИИ 1 3-и лица: Третьякова И.А., ОРГАНИЗАЦИЯ 3 Беляев С.Г., Копычев Е.В., Себов Е.В., Соломатин О.В., Смолин М.С., Кириллова Л.Б., Задириева О.Н., Скороходова Н.В., ОРГАНИЗАЦИЯ 4, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав присутствующих участников процесса, их представителей, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении №, полагает заявленные истцами требования подлежащими частичному удовлетворению.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке перед ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2 расположенной в пос. <адрес>, Соколов В.Е., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЕМ 1, принадлежащим ФИО 1, совершил наезд на <данные изъяты> автомобилей, в том числе на автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащий Станишевскому О.В., под управлением водителя Беляева С.Г., а также на автомобиль АВТОМОБИЛЬ 4, принадлежащий Смирновой О.Н., под управлением Смирнова Д.А.. При этом Соколов В.Е., в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения РФ, вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую Соколов В.Е. в состоянии был обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего он не сделал, совершив наезд на автомобили истцов, в результате чего они получили различные механические повреждения. В п.1.2 ПДД РФ дано определение термина "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

После совершения дорожно-транспортного происшествия - наезда на стоящие на парковке автомобили, в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения РФ Соколов В.Е. оставил место дорожно-транспортного происшествия, за что был привлечен к административной ответственности.

Факт нарушения Соколовым В.Е. перечисленных выше Правил дорожного движения РФ подтверждается материалами административного производства, а также показаниями очевидцев произошедшего дорожно-транспортного происшествия, показаниями истцов, третьих лиц Беляева С.Г., Смирнова Д.А., не доверять которым у суда нет оснований.

Так, третье лицо Смирнов Д.А. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с родителями в ОРГАНИЗАЦИЮ 2 на автомобиле АВТОМОБИЛЕ 4 под его управлением. Он находился в автомобиле, ждал родителей с покупками, когда в зеркало заднего вида увидел движущийся в его направлении автомобиль «АВТОМОБИЛЬ 1 со скоростью более <данные изъяты> км/час, который стал врезаться в машины, стоящие на парковке, и передней и задней своей частью, после чего врезался в заднюю часть их автомобиля. Он вышел из машины, а водитель АВТОМОБИЛЯ 1 из машины не выходил, с виду был не вменяемый, у него окно было открыто в машине. Он спросил у него, что тот делает, на что водитель сдал задом и быстро уехал в сторону города. Номер от его автомобиля остался лежать около бампера их машины. Наряду с другими машинами водителем АВТОМОБИЛЯ 1 был поврежден стоящий на автостоянке АВТОМОБИЛЬ 2.

В результате повреждения автотранспортных средств Соколовым В.Е. их владельцам был причинен материальный ущерб, который подтверждается экспертными заключениями.

Так, согласно заключению ИП ФИО 2. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЯ 2, принадлежащего Станишевскому О.В., составляет <данные изъяты> без учета износа, и <данные изъяты> с учетом износа.

Согласно заключению ИП ФИО 3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ 4, принадлежащего Смирновой О.Н., составляет <данные изъяты> с учетом износа, и <данные изъяты> без учета износа.

Согласно заключению ИП ФИО 3. № УТС от ДД.ММ.ГГГГ года, величина утраты товарной стоимости автомобиля АВТОМОБИЛЯ 4, принадлежащего Смирновой О.Н., составляет <данные изъяты> рублей.

Автогражданская ответственность причинителя вреда Соколова В.Е. на момент совершения дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ОРГАНИЗАЦИИ 1 которое в соответствии с п.3 ст.12 Закона об ОСАГО осуществило проведение независимой экспертизы ООО «Автоконсалтинг плюс» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашин истцов. В соответствии с данной оценкой ОРГАНИЗАЦИЯ 1 осуществило страховую выплату Смирновой О.Н. в размере <данные изъяты> рублей, а Станишевскому О.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Суд принимает за основу заключения экспертов ИП ФИО 3 и ИП ФИО 2, полагает их более полными, развернутыми и обоснованными. В отличие от оценки ОРГАНИЗАЦИИ 5, ИП ФИО 2 и ИП ФИО 3 при проведении экспертизы руководствовались сравнительным методом и затратным подходом. При определении процента износа ими отдельно определялся процент износа кузова и комплектующих изделий.

В порядке ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд не усматривает в действиях истцов злоупотребления ими своими правами в связи с проведением самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.»б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

В страховую компанию по поводу дорожно-транспортного происшествия кроме истцов больше никто не обратился.

В соответствии с п.63 п. п.«б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых дли приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащей возмещению стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом износа автотранспортных средств истцов.

Общий размер причиненного истцам ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Соответственно процентное соотношение причитающегося истцам страхового возмещения будет составлять <данные изъяты> % Смирновой О.Н. (<данные изъяты>) и <данные изъяты> % Станишевскому О.В. (<данные изъяты>).

В соответствии с условиями заключенного договора страхования между ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1 и Соколовым В.Е., страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (Страховой полис ОСАГО №).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая; в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Действующим законодательством не предусмотрено ограничение страховой выплаты в связи с исключением из страхового возмещения суммы утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно ст.1072 ГКРФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае сумма утраты автомобилем Смирновой О.Н. товарной стоимости находится за пределами страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшим за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию с Соколова В.Е..

Учитывая, что суммарный размер причиненного автомобилям истцов ущерба превышает объем страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает, что убытки в виде утраты товарной стоимости автомашины Смирновой О.Н. должны быть взысканы с непосредственного причинителя вреда.

С учетом применения пропорции подлежащая выплате страховая сумма должна составлять <данные изъяты> – в пользу Смирновой О.Н. и <данные изъяты> – в пользу Станишевского О.В. <данные изъяты> С учетом выплаченного истцам страховой компанией страхового возмещения суд полагает подлежащей взысканию со страховой компании ОРГАНИЗАЦИИ 1 в пользу Смирновой О.Н. <данные изъяты>), в пользу Станишевского О.В. – <данные изъяты>).

Остальной объем ответственности по возмещению вреда суд возлагает на его причинителя вреда – Соколова В.Е.. С учетом применения пропорции с Соколова В.Е. подлежит взысканию в пользу Смирновой О.Н. <данные изъяты>), в пользу Станишевского О.В. – <данные изъяты>.

При подаче первоначального иска Смирнова О.Н. просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, Станишевский – <данные изъяты> рублей. В процессе рассмотрения дела представитель истцов от данных требований отказался, производство по делу в данной части было прекращено. Суд полагает, что стороной истца не представлено доказательств причинения им морального вреда, который находился бы в прямой причинной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Смирнова О.Н. просит взыскать с ответчиков судебные расходы в виде стоимости оплаченной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности.

Станишевский О.В. просит взыскать с ответчиков судебные расходы в виде стоимости оплаченной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21 декабря 2004 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность гражданского дела, степень участия в нем представителя истцов, количество судебных заседаний, большинство из которых было связано с уточнением истцами исковых требований, и считает размер понесенных каждым из истцов расходов на оплату услуг представителя разумным в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части суд полагает судебные расходы подлежащими взысканию в объеме, заявленном истцами и подтвержденном документально.

Таким образом, в пользу Смирновой О.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>), в пользу Станишевского О.В. – <данные изъяты>. Суд полагает, что судебные расходы должны быть распределены между ответчиками Соколовым В.Е. и ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1 пропорционально.

В пользу Смирновой О.Н. пропорция распределяется исходя из размера удовлетворенных требований и составляет <данные изъяты> с ОРГАНИЗАЦИИ 1 и <данные изъяты> с Соколова В.Е..

В пользу Станишевского О.В. пропорция составляет <данные изъяты> с ОРГАНИЗАЦИИ 1 и <данные изъяты> с Соколова В.Е..

Истца в связи с обращением в суд с иском понесли судебные расходы по оплате госпошлины. Госпошлина исходя из размера удовлетворенных требований Смирновой О.Н. составляет <данные изъяты>, Станишевского О.В. – <данные изъяты>. Соответственно, пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу Смирновой О.Н. подлежит взысканию возврат госпошлины с ОРГАНИЗАЦИИ 1 в размере <данные изъяты>, с Соколова О.В. <данные изъяты>; в пользу Станишевского О.В. подлежит взысканию возврат госпошлины с ОРГАНИЗАЦИИ 1 в размере <данные изъяты>, с Соколова О.В. – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ОРГАНИЗАЦИИ 1 в пользу Смирновой О.Н. в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия <данные изъяты>, судебные расходы за оформление доверенности, по оплате экспертизы и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОРГАНИЗАЦИИ 1 в пользу Станишевского О.В. в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия <данные изъяты>, судебные расходы за оформление доверенности, по оплате экспертизы и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Соколова В.Е. в пользу Смирновой О.Н. в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия <данные изъяты>, судебные расходы за оформление доверенности, по оплате экспертизы и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Соколова В.Е. в пользу Станишевского О.В. в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия <данные изъяты>, судебные расходы за оформление доверенности, по оплате экспертизы и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Кропотова