г. Ярославль «05» апреля 2012 г.

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Васильевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГАНИЗАЦИЯ1 к Виноградову А. Л. о возмещении материального ущерба,

установил:

ОРГАНИЗАЦИЯ1 обратилось в суд с иском к Виноградову А. Л.. В заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ в ОРГАНИЗАЦИЯ1 был принят на работу на должность <данные изъяты> Виноградов А.Л. Трудовые отношения оформлены трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ним был дополнительно к трудовому договору заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Виноградов был уволен <данные изъяты> После увольнения Виноградова приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), находящихся на складе ОРГАНИЗАЦИЯ1 руководство которым и полная материальная ответственность за сохранность которого была возложена на Виноградова. Сам Виноградов был надлежащим образом извещен о проведении инвентаризации и приглашен для участия в ней, однако от своего участия отказался. По итогам проведенной инвентаризации (согласно инвентаризационной описи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), выявлена недостача следующих ТМЦ:

Таким образом, проверкой установлено, что на дату увольнения Виноградова - материально ответственного лица - на вверенном ему складе отсутствовали ТМЦ, суммарная рыночная стоимость которых на дату установления факта недостачи составляет ... руб. Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный прямой материальный ущерб. В рассматриваемом случае именно рыночная стоимость утраченного работником имущества и является прямым ущербом для организации, поскольку именно эту сумму придется потратить для восстановления утраченного имущества в натуре. Поскольку с работником Виноградовым А.Л. был заключен договор о полной материальной ответственности, постольку согласно положения ст.ст.241-244 ТК РФ Виноградов несет материальную ответственность перед ОРГАНИЗАЦИЯ1 в заявленном размере ... руб. Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать возмещения причиненных ему убытков, и, соответственно, лицо, причинившее вред, обязано его возместить в полном объеме.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Виноградова А.Л. в свою пользу причиненный материальный ущерб в сумме ... руб.

В судебном заседании ОРГАНИЗАЦИЯ1 в лице директора – ФИО1 представителя по доверенности – ФИО2 заявленные исковые требования поддержало. ФИО2 пояснил, что проводилось две инвентаризации: первый раз – при увольнении Виноградова А.Л. (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), второй раз – при его восстановлении на работе (в ДД.ММ.ГГГГ). Дополнительные соглашения к договору о полной материальной ответственности с Виноградовым А.Л. не заключались, но в кассационной жалобе Виноградов А.Л. сам указывал на то, что является материально-ответственным лицом. ФИО1 пояснил, что должностные инструкции на должности «начальник <данные изъяты>», «начальник <данные изъяты>», которые занимал Виноградов А.Л. отсутствуют. Стоимость недостающих ТМЦ в иске по данным бухгалтерского учета указана с учетом амортизации, но исковые требования заявлены исходя из рыночной цены новых ТМЦ, так как аналогичные ТМЦ, бывшие в употреблении не продаются. С увольнением Виноградова А.Л. была введена должность <данные изъяты>, с которым заключен договор о полной материальной ответственности. Инвентаризации проводились именно на складе, хотя в инвентаризационных описях это не указано.

Ответчик – Виноградов А.Л., его представитель – адвокат Костин М.В. считали исковые требования не подлежащими удовлетворению. Виноградов А.Л. пояснил, что никогда не являлся материально-ответственным лицом, в инвентаризациях участия не принимал, инвентаризационные описи не подписывал. С приказом о проведении первой инвентаризации смог ознакомиться только во время судебного процесса. В ходе первой инвентаризации осуществлялся переезд со склада на склад, шло движение ТМЦ, что недопустимо. Из приказов о проведении инвентаризации неясно, кто из материально-ответственных лиц должен сдать оборудование, а кто его принять. Инвентаризационная комиссия на складе отсутствовала, постоянно присутствовал только кладовщик, иногда еще ФИО3 Материально-ответственным лицом является <данные изъяты>, инвентаризация проводилась без его участия. Костин М.В. пояснил, что ранее в ОРГАНИЗАЦИЯ1 инвентаризации никогда не проводились. Проведение инвентаризаций вызвано нежеланием ОРГАНИЗАЦИЯ1 уплачивать Виноградову А.Л. денежные средства на основании кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. ...) в сумме ... руб. ... коп. в качестве заработной платы за время вынужденного прогула: иск подан непосредственно после вынесения кассационного определения, которым Виноградов А.Л. восстановлен на работе как незаконно уволенный. Виноградов А.Л. никакие товарно-материальные ценности не принимал, ему ничто не вверялось. В период первой инвентаризации, длившейся около месяца, ОРГАНИЗАЦИЯ1 продолжало осуществлять свою деятельность, кроме того, осуществляло переезд с одного склада на другой. Виноградов А.Л. не мог вывести оборудование со склада, так как на складе имеется пропускной режим.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает в ОРГАНИЗАЦИЯ1 на складе, <данные изъяты>. Осуществляет ремонт оборудования на складе. Материально-ответственным лицом не является. Был членом инвентаризационных комиссий, которые проводили обе инвентаризации, подписывал описи. В иных инвентаризациях участия не принимал. Инвентаризация проводилось длительное время, не каждый день. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся переезд на новый склад. Перед отправкой оборудования считали, что загружали в машины. Загрузкой оборудования занимался ФИО3 По разгрузке оборудования на новом складе ответственным был ФИО4 Когда переехали на новый склад, снова считали оборудование. В середине ДД.ММ.ГГГГ Теряев ФИО3 видел, как Виноградов А.В. в обед грузил комплект лесов, сказал, что берет их для ремонта уличного освещения у своего дома с устного разрешения .... ФИО3 помог их загрузить. Чтобы леса возвращали на склад - не видел. Во время первой инвентаризации приезжала <данные изъяты>, ей отдавали результаты пересчета, затем она возвращалась в офис. На складах действует пропускной режим. Во время проведения первой инвентаризации ОРГАНИЗАЦИЯ1 продолжало сдавать оборудование в аренду.

Свидетель ФИО5 пояснила, что работает <данные изъяты> в ОРГАНИЗАЦИЯ1 Ездила с ... на дачу к Виноградову А.Л., видела там леса, серебристые стойки, некоторое другое оборудование, которые сфотографировала. В инвентаризациях участия не принимала. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ1 продолжало осуществлять свою деятельность.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участвовал в проведении инвентаризации. Считал оборудование на новом складе, когда его привозили. Отсылал оборудование ФИО3 ФИО6 записывал данные в блокнот, затем отдал его кладовщику – ФИО4 В инвентаризационных описях ФИО6 не расписывался, в состав инвентаризационных комиссий не входил. Переезд на новый склад начался ДД.ММ.ГГГГ, шел всю осень. Рабочее место ФИО6 – на складе. Всего на складе в настоящее время работают ... человек.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает в ОРГАНИЗАЦИЯ1 на складе <данные изъяты>. В инвентаризациях не участвовал. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО8, попросил выбить щиты, сказал, что будет ремонтировать. Завершив работу, свидетель ушел домой: Виноградов А.Л. оставался на складе. Утром следующего дня опалубки уже не было. Документы на вывоз ТМЦ со склада подписывались Виноградовым А.Л. О случаях хищения со склада свидетелю не известно.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. ОРГАНИЗАЦИЯ1 не доказан факт недостачи по вине ответчика и размер причиненного ему ущерба.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что органы, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, руководствуясь законодательством Российской Федерации, разрабатывают и утверждают в пределах своей компетенции обязательные для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации: а) планы счетов бухгалтерского учета и инструкции по их применению; б) положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, устанавливающие принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций, составления и представления бухгалтерской отчетности; в) другие нормативные акты и методические указания по вопросам бухгалтерского учета; г) положения и стандарты, устанавливающие принципы, правила и способы ведения учета и отчетности для таможенных целей.

В соответствии с п. 3 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н) (далее по тексту – Положение) министерство финансов Российской Федерации на основании Федерального закона "О бухгалтерском учете" разрабатывает и утверждает положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, другие нормативные правовые акты и методические указания по бухгалтерскому учету, формирующие систему нормативного регулирования бухгалтерского учета и обязательные к исполнению организациями на территории Российской Федерации, в том числе при осуществлении деятельности за пределами Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту – Методические указания).

В обоснование факта недостачи представители истца ссылались на инвентаризационную опись основных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...).

Указанная опись не может быть принята судом в качестве доказательства факта недостачи, так как составлена с существенными нарушениями:

- в соответствии с п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Согласно п. 2.10, 2.4. Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Указанные требования не соблюдены. ОРГАНИЗАЦИЯ1 Виноградову А.Л. не предоставлена возможность участвовать в проведении инвентаризации. Из пояснений представителя истца, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой инвентаризации», инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первая инвентаризация началась ДД.ММ.ГГГГ. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой инвентаризации» (л.д....) Виноградов А.Л. ознакомлен не был. Из акта (л.д.... следует, что Виноградов А.Л. был приглашен только на подведение итогов плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей и опалубочного оборудования на складе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приглашение состоялось только ДД.ММ.ГГГГ по телефону. При этом извещение по телефону, по результатам которого составлен акт, не может считаться надлежащим, так как оно противоречиво, не содержит необходимой информации, позволяющей достоверно определить волю сторон. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначалась внеплановая инвентаризация, в то время как Виноградов А.Л. приглашался на подведение итогов плановой инвентаризации. Согласно акту Виноградов уведомлялся о проведении инвентаризации ТМЦ, в то время как проводилась инвентаризация основных средств, представлены инвентаризационные описи основных средств. Согласно Методическим указаниям порядок и оформление результатов инвентаризации основных средств и ТМЦ различаются. Из письма Виноградову А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), полученного Виноградовым А.Л. только ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Виноградов А.Л. приглашался на плановую инвентаризацию, которая проводилась в связи с перевозом оборудования на новую площадку, в то время как согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ основание внеплановой инвентаризации указано как «в связи с увольнением <данные изъяты>». Доказательств проведения «плановой» инвентаризации, в связи с перевозом оборудования истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что Виноградов А.Л. был введен работодателем в заблуждение относительно оснований и характера инвентаризации в связи с чем, неучастие Виноградова А.Л. во внеплановой инвентаризации не может быть признано добровольным. Суд учитывает, что в период инвентаризации Виноградов А.Л. был уволен, не осуществлял свою трудовую деятельность в ОРГАНИЗАЦИЯ1 в связи с чем не должен был принимать участие в каких-либо плановых инвентаризациях. В любом случае Виноградов А.Л. не мог участвовать в проведении инвентаризации с ее начала (ДД.ММ.ГГГГ), так как был извещен позднее этой даты;

- в соответствии с п. 3.2., 2.7 Методических указаний при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели; фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Согласно п. 2.3, 2.12 Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными; если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. В ходе производства по делу установлено, что в нарушение указанных положений: 1) инвентаризация проводилась в период перевоза оборудования с одного склада на другой склад, при этом склады не опечатывались; 2) ОРГАНИЗАЦИЯ1 в период инвентаризации продолжало осуществлять свою повседневную деятельность, связанную со сдачей оборудования в аренду; 3) члены инвентаризационной комиссии находились во время инвентаризации в разных местах (ФИО3 ФИО4 - на разных складах), комиссия проводила инвентаризацию не в полном составе (главный бухгалтер – ФИО9 приезжала иногда из офиса), подсчет имущества при инвентаризации осуществляли лица, не включенные в состав инвентаризационной комиссии (ФИО6 4) в нарушение Методических указаний в инвентаризационных описях не указано место проведения инвентаризации. В представленных инвентаризационных описях указано, что проводилась инвентаризация всех основных средств (не ТМЦ), находящихся в собственности организации, в то время как из содержания описи, пояснений свидетелей, усматривается, что проводилась инвентаризация только на складе («в офисе» - не проводилась). При этом не ясно, на каком складе проводилась инвентаризация: на складе, с которого осуществлялся перевоз оборудования, либо на новом складе.

Указанные нарушения, допущенные при проведении инвентаризации, результаты которой оформлены инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, существенны, в связи с чем, по мнению суда, инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана достоверным доказательством.

Кроме того, истцом не доказано, что предметы, недостача которых была выявлена согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, когда-либо вверялись ответчику. Соответствующие бухгалтерские документы не представлены.

Инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), составленная по результатам второй инвентаризации, также не может быть признана достоверным доказательством.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...) основанием инвентаризации указано восстановление на работе <данные изъяты> – материально ответственного лица – Виноградова А.Л. ДД.ММ.ГГГГ Виноградов А.Л. от подписи указанного приказа отказался, указав, что не является материально ответственным лицом и в трудовой книжке до сих пор не сделана запись о восстановлении его на работе.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 27 Положения, проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

Из справки ОРГАНИЗАЦИЯ1 (л.д. ...) усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ в качестве кладовщика на сладе работает ФИО4 (помимо <данные изъяты>). Из пояснений директора истца следует, что с ФИО4 заключен договор о полной материальной ответственности.

Должность <данные изъяты> в соответствии со ст. 244 ТК РФ, Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" относится к должностям, с лицами, замещающими которые, работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Даже если считать, что Виноградов А.Л. восстанавливался на работе как лицо, несущее полную материальную ответственность и при этом происходила смена материально-ответственного лица, инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает только факт недостачи основных средств, образовавшейся в период, когда Виноградов А.Л. не осуществлял свою трудовую функцию, а материально-ответственным лицом был иной работник ОРГАНИЗАЦИЯ1 (ФИО4). Таким образом, инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт возникновения недостачи по вине ответчика.

Докладные записки, объяснения, показания свидетелей, из которых следует, что Виноградов А.Л. вывозил какие-то товарно-материальные ценности со склада, стойки имеются у него на даче, не могут быть приняты во внимание. Указанные доказательства в силу ст. 60 ГПК РФ не являются допустимыми (так как факт недостачи должен подтверждаться инвентаризационной описью, составленной с соблюдением определенной процедуры). Указанные доказательства не могут быть признаны достоверными, так как носят предположительный характер, из них невозможно определить вид, цену, количество товарно-материальных ценностей, их принадлежность.

Кроме того, истцом не доказан размер причиненного ему ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из пояснений представителей истца следует, что товарно-материальные ценности, недостача которых выявлена по результатам инвентаризации, были бывшими в употреблении, ранее сдавались в аренду. Сумма, испрашиваемая истцом, определена исходя из стоимости аналогичных новых товарно-материальных ценностей, то есть не соответствует понятию «восстановления имущества», так как в результате истец получает неосновательное обогащение в виде разницы в стоимости новых и бывших в употреблении товарно-материальных ценностей. Доводы об отсутствии рынка товарно-материальных ценностей, аналогичных пропавшим, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, суду не представлено доказательств соответствия цен, используемых истцом при определении стоимости отсутствующих ТМЦ, рыночным. Отдельные договоры, справки не могут быть признаны достаточным доказательством размера рыночной цены соответствующего вида имущества, так как являются лишь частным случаем цены на рынке соответствующего товара.

2. Истцом не доказано, что Виноградов А.Л. является лицом, несущим полную материальную ответственность.

В силу ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В материалы дела представлен договор о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), заключенный между ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ФИО1 Согласно указанному договору работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему работодателем товарно-материальных ценностей.

Указанный договор не подтверждает, что на момент проведения инвентаризаций Виноградов А.Л. продолжал оставаться лицом, несущим полную материальную ответственность.

Из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) следует, что Виноградов А.Л. работал в ОРГАНИЗАЦИЯ1 в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>. Указанное обстоятельство признается судом установленным, так как в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключен с Виноградовым А.Л. как с исполняющим обязанности начальника складского хозяйства. В момент заключения указанного договора Виноградов А.Л. в ОРГАНИЗАЦИЯ1 исполняющим обязанности начальника складского хозяйства не работал.

В момент принятия на работу в качестве <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) договор о полной материальной ответственности с Виноградовым А.Л. не заключался. Не заключался договор о полной материальной ответственности и на момент перевода Виноградова А.Л. на должность <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ). Инвентаризации, на результаты которых ссылается истец, имели место уже после перевода Виноградова А.Л. на должность <данные изъяты>, при отсутствии договора о полной материальной ответственности.

Кроме того, истцом не доказано, что с Виноградовым А.Л. в принципе мог быть заключен о полной материальной ответственности.

В силу ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Постановлении Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" указание на то, что с начальником службы и эксплуатации оборудования может быть заключен договор о полной материальной ответственности отсутствует.

Виды работ, которые должен был выполнять Виноградов А.Л. в качестве <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства определить не представилось возможным, так как: 1) сторонами не представлен трудовой договор с Виноградовым А.Л. как <данные изъяты>, описывающий трудовую функцию работника: из пояснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что такой трудовой договор как самостоятельный не заключался; 2) из пояснений представителя истца следует, что в организации отсутствует должностная инструкция <данные изъяты>, с такой инструкцией ответчик не знакомился. Доводы представителей истца о том, что должность <данные изъяты> равнозначна должности <данные изъяты> голословны, материалами дела не подтверждены.

С учетом изложенного, истцом не доказано, что Виноградов А.Л., как начальник <данные изъяты>, являлся лицом, несущим полную материальную ответственность.

Даже если бы договор о полной материальной ответственности с Виноградовым А.Л., как начальником <данные изъяты>, был заключен, если бы с лицами, занимающими указанную должность можно было заключать договоры о полной материальной ответственности исходя из Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, данное обстоятельство не стало бы основанием для возложения на Виноградова А.Л. полной материальной ответственности.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что на складе истца, на котором обнаружена недостача, работали и имели доступ к товарно-материальным ценностям несколько лиц. Из справки ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...) следует, что на складе работают семь человек: <данные изъяты>. В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В связи с тем, что доступ к товарно-материальным ценностям имели несколько человек, возложение ответственности только на одно из лиц является необоснованным. Договор о коллективной (бригадной) ответственности не заключался. Суд приходит к выводу, что работодателем не созданы условия, позволяющие разграничить ответственность между лицами, работающими на складе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства в сумме ... руб., подлежащие выплате ОРГАНИЗАЦИЯ1 в пользу Виноградова А. Л. на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОРГАНИЗАЦИЯ1 отказать.

С момента вступления настоящего решения суда в силу обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства в сумме ... руб., подлежащие выплате ОРГАНИЗАЦИЯ1 в пользу Виноградова А. Л. на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, принятые на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, считать отмененными.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья Патрунов С.Н.