Дело № 2-431/12 решение изготовлено 16.04.2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Коломейской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 9 апреля 2012 года гражданское дело по иску Емельяновой Т.А. к Почекайло В.Л., Базанову И.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Емельянова Т.А. обратилась в суд с иском к Почекайло В.Л., Базанову И.С. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного преступлением.

В судебном заседании Емельянова Т.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчики приговором Ярославского районного суда ЯО были признаны виновными в хищении принадлежащих ей вещей: двух телевизоров <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, домашнего кинотеатра <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, шуруповерта <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, шуруповерта <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, кофемашины стоимостью <данные изъяты> рублей, сокоохладителя <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля, цифрового спутникового ресирвера стоимостью <данные изъяты> рублей. Всего было похищено имущества на общую сумму <данные изъяты> рубля. Из похищенного ей были возвращены два телевизора и кофемашина. Телевизоры были разбиты, из них вытекала жидкость, они были в непригодном для использования состоянии, также как и кофемашина. О непригодности возвращенных вещей для дальнейшего использования она говорила и на предварительном следствии и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела. Телевизоры были выброшены, кофемашина находится у нее, по назначению не используется. Кроме того, за возврат похищенных у нее вещей она через своего зятя передала ответчикам сумму в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, причиненный ей материальный ущерб складывается из стоимости похищенных вещей, а также переданных ответчикам <данные изъяты> рублей. Ответчиком Базановым в счет возмещения ущерба ей была передана сумма в размере <данные изъяты> рублей. Пояснила, что все похищенные вещи были приобретены ею в течение двух месяцев, предшествующих краже. Она планировала открыть Спорт-бар, приобретала для него оборудование, все вещи были новыми. Доказательства принадлежности ей указанных вещей и их стоимости находятся в уголовном деле. Преступлением ей был причинен моральный вред, который состоит из нравственных страданий. Кража была совершена ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ей Спорт-бара, открытие которого было намечено на ДД.ММ.ГГГГ. Она переживала случившееся, причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Также пояснила, что ранее не обращалась с иском в суд, так как родственники ответчиков обещали возместить причиненный ущерб.

Ответчик Почекайло В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в период предварительного расследования похищенные вещи были возвращены Емельяновой Т.А. Вещи были возвращены в хорошем состоянии, пригодном для их дальнейшей эксплуатации. Считает, что истица злоупотребляет своими правами. О возмещении ущерба говорит и то обстоятельство, что истица не обращалась с иском при рассмотрении уголовного дела, обратилась с иском спустя год после состоявшегося приговора.

От ответчика Базанова И.С., отбывающего наказание в Организация1, поступил письменный отзыв, в котором ответчик исковые требования не признает, так как не признает вину в хищении имущества истицы.

Свидетель Качалов С.Н. в судебном заседании пояснял, что является бывшим зятем истицы. В ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно, занимались предпринимательской деятельностью, собирались открыть Спорт-бар в <адрес>. Для открытия бара, в ДД.ММ.ГГГГ ими было приобретено необходимое оборудование, инвентарь, в том числе два больших телевизора, ресивер для трансляции спортивных программ. ДД.ММ.ГГГГ, когда утром приехали в Спорт-бар, обнаружили, что часть имущества была похищена. Они вызвали милицию. Вечером его бывшей теще поступило предложение за <данные изъяты> рублей вернуть похищенное имущество. Они согласились, так как это было выгоднее, чем приобретать имущество вновь. Похищенное имущество забрали с пустыря на <адрес>, оно лежало на земле. Хорошо помнит, что телевизоры не показывали, экраны были треснутыми, из кофемашины вытекала вода. Также он передавал третьему лицу <данные изъяты> рублей за возврат указанного имущества.

Свидетель Баранова Е.В. в судебном заседании пояснила, что работает продавцом в Организация2, фактически у ИП Емельяновой Т.А. Помнит события ДД.ММ.ГГГГ, когда из помещения, на первом этаже которого находится магазин, а на втором бар, было похищено имущество. В день кражи часть вещей возвратили. Она видела, что на полу стояли телевизоры, у одного телевизора был треснут экран, отколота задняя стенка. Все возвращенные вещи были в помятом состоянии, было видно, что их кидали.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела видно, что Почекайло В.Л. и Базанов И.С. на основании Приговора Ярославского районного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.»а,б,в» УК РФ.

Приговором суда установлено, что ответчики в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из помещения «Спорт-бара» тайно похитили принадлежащее Емельяновой Т.А. имущество: 2 телевизора <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, домашний кинотеатр <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, шуруповерт <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, шуруповерт <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, кофемашину стоимостью <данные изъяты> рублей, сокоохладитель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля, цифровой спутниковый ресивер стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на сумму <данные изъяты> рубля, причинив Емельяновой Т.А. значительный ущерб на указанную сумму.

Стоимость похищенных вещей отражена в Приговоре суда, который ответчиками не обжаловался. В судебном заседании ответчик Почекайло В.Л. также не оспаривал того обстоятельства, что похищенные вещи были приобретены истицей за указанную в приговоре стоимость.

Стоимость похищенных вещей подтверждается материалами уголовного дела: протокол осмотра документов <данные изъяты>

При оценке размера причиненного истице ущерба суд считает необходимым руководствоваться указанной в Приговоре стоимостью вещей.

Доводы ответчика Почекайло В.Л. о возврате всех похищенных вещей опровергаются представленными доказательствами.

Так, в уголовном деле имеется расписка Емельяновой Т.А. <данные изъяты> о получении на ответственное хранение принадлежащих ей вещей: двух телевизоров и кофемашины.

Также имеется рапорт следователя СО при <данные изъяты> РОВД Соломенцовой А.А. <данные изъяты> о получении сообщения от потерпевшей о возвращении двух телевизоров и кофемашины, протокол осмотра места происшествия <данные изъяты>, в ходе которого были изъяты два телевизора и кофемашина.

Суд доверяет представленным доказательствам (показаниям свидетелей в судебном заседании) о том, что телевизоры и кофемашина были испорчены, сломаны, не могли использоваться по их назначению.

Данные обстоятельства отражены также в Приговоре суда в показаниях Емельяновой Т.А.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рубля ( с учетом компенсации ущерба в размере <данные изъяты> рублей).

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков суммы в размере <данные изъяты> рублей, так как в Приговоре суда отсутствует указание на хищение ответчиками указанной суммы. Каких-либо иных доказательств передачи <данные изъяты> рублей ответчикам истицей не представлено.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Т.е., гражданский иск о компенсации морального вреда может быть удовлетворен только в том случае, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему. При причинении имущественного ущерба компенсация морального вреда не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Почекайло В.Л., Базанова И.С. в пользу Емельяновой Т.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова