Дело № 2-168/2012 г. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2012 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Кропотовой Н.Л.,

при секретаре Вершининой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Е.А. к ОРГАНИЗАЦИИ 1, ОРГАНИЗАЦИИ 2 о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова Е.А. обратилась в суд с иском к ОРГАНИЗАЦИИ 1, ОРГАНИЗАЦИИ 2 о признании права собственности на земельный участок площадью размер кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов, представительских расходов в размере сумма рублей, а также компенсации морального вреда в размере сумма рублей.

Мотивирует свои требования тем, что она приобрела жилой дом по адресу: <адрес> собственность по договору передачи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на вышеуказанный жилой дом в ОРГАНИЗАЦИИ 3 и получила Свидетельство о государственной регистрации права серия №.

Она обратилась к ответчику с заявкой регистрационный номер № - зем. о предоставлении в собственность земельного участка для личного подсобного хозяйства и эксплуатации жилого дома. ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2 истцу была выдана выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, где было принято решение предоставить в собственность истца земельный участок для эксплуатации жилого дома за плату, ОРГАНИЗАЦИИ 2 подготовить проект постановления после предоставления межевого плана и кадастрового паспорта на участок.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОРГАНИЗАЦИЮ 4 для проведения межевания земельного участка для эксплуатации жилого дома. После межевания обратилась в ОРГАНИЗАЦИЮ 5 на постановку на кадастровый учёт земельного участка.

Решением ОРГАНИЗАЦИИ 5 от ДД.ММ.ГГГГ за № было приостановлено осуществление кадастрового учёта земельного участка для эксплуатации жилого дома общей площадью размер кв.м., так как ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1 было проведено установление местоположения границ «межевание» земельного участка с кадастровым номером №.

Решением ОРГАНИЗАЦИИ 5 от ДД.ММ.ГГГГ за № было отказано в осуществлении кадастрового учёта земельного участка для эксплуатации жилого дома общей площадью размер кв.м..

Полагает, что имеет право получить в собственность бесплатно указанный земельный участок.

В судебном заседании истец и ее представитель Суровов С.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

В приложенной к материалам дела правовой позиции представитель истца ссылается на то, что истец, как собственник расположенного на спорном участке здания, имеет право на приобретение спорного земельного участка в собственность по основаниям, изложенным в ст. 36 ЗК РФ, п.п.2 п. 1 ст. 2 Закона ЯО от 24 апреля 2007 года «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков…».

Представитель ответчиков ОРГАНИЗАЦИИ 1 и ОРГАНИЗАЦИИ 2 Ершикова Е.А., не оспаривая факт того, что спорный земельный участок является объектом муниципальной собственности, исковые требования не признала. Настаивала на том, что спорный земельный участок должен быть предоставлен истцу только за плату. Обратила внимание суда на то, что истцом приватизировано жилое помещение было в ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент участок сформирован не был и прежний собственник не мог оформить права на него. Кроме того, указала, что Михайлова Е.А., обращаясь в ОРГАНИЗАЦИЮ 1 за предоставлением ей земельного участка, речь о бесплатном предоставлении не вела.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц: ОРГАНИЗАЦИИ 3, ОРГАНИЗАЦИИ 6, ОРГАНИЗАЦИИ 5, причина неявки суду не известна, извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель ОРГАНИЗАЦИИ 7 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИИ 1 с Михайловой Е.А. был заключен договор бесплатной передачи в собственность жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В данном договоре указано право муниципальной собственности на приватизируемое жилое помещение. Право собственности на основании данного договора истцом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанный выше жилой дом расположен на земельном участке площадью размер кв..

Михайлова Е.А. обратилась в ОРГАНИЗАЦИЮ 2 с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации жилого дома. По результатам заседания комиссии по земельным и имущественным отношениям Ярославского муниципального района было вынесено решение о предоставлении истцу данного земельного участка за плату.

По заявке истца были проведены межевые работы, в результате которых определена площадь и границы истребуемого земельного участка. Межевой план был предоставлен в ОРГАНИЗАЦИЮ 5 для осуществления кадастрового учета сформированного земельного участка.

Решением ОРГАНИЗАЦИИ 5 от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый учет изменений объекта недвижимости приостановлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 26 и ч. 9 ст. 26 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Выявлено, что границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, кадастровый учет которого осуществлен после ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ОРГАНИЗАЦИИ 5 от ДД.ММ.ГГГГ за № было отказано в осуществлении кадастрового учёта земельного участка для эксплуатации жилого дома общей площадью размер кв.м..

Из материалов кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № следует, что указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет по заявлению ОРГАНИЗАЦИИ 1 решением ОРГАНИЗАЦИИ 5 от ДД.ММ.ГГГГ года Постановлением Главы Ярославского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены границы земельного участка площадью размер кв.м. из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно сведениям ОРГАНИЗАЦИИ 3 от ДД.ММ.ГГГГ права на земельный участок с кадастровым номером № в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

Несмотря на это, суд считает, что данный земельный участок является объектом муниципальной собственности, права на которой до настоящего времени не зарегистрированы по причинам, не зависящим от истца.

П.2 ст.15 ЗК РФ установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц.

В силу п.4 ст.28 ЗК РФ отказ в передаче земельных участков в собственность граждан и юридических лиц не допускается, за исключением случаев, исчерпывающий перечень которых установлен приведенной нормой закона.

В соответствии с п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п.1 ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, предоставленной таким лицом под эту недвижимость.

Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (ст.ст. 268 - 270 ГК РФ), на котором расположено это недвижимое имущество.

Аналогичным образом вопрос о неразрывной связи земельного участка и строения решался и ранее действовавшим законодательством: ст. 37 ЗК РСФСР 1991 года, ст. ст. 87, 88 ЗК РСФСР 1970 года.

Согласно п.1 ст.36 ЗК РФ, граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, федеральными законами. На возникающие при этом правоотношения в полной мере распространяется правовая позиция Конституционного Суда РФ, в силу которой государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ одним из принципов законодательства в области земельных отношений является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, законодателем на протяжении длительного ряда лет поддерживается положение, согласно которому право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком следовало судьбе строения и переходило к новому собственнику строения в силу закона. Принятия какого-либо дополнительного решения, подтверждающего данный переход, не требовалось.

По смыслу вышеприведенных норм, Михайлова Е.А., являясь собственником недвижимого имущества, имеет преимущественное право на оформление прав на земельный участок.

Ранее ОРГАНИЗАЦИЯ 1, как собственник дома, имела преимущественное право на оформление прав на земельный участок, затем указанное право перешло и к истцу.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Таким образом, суд считает, что истец имеет право на бесплатное предоставление в собственность спорного земельного участка. Соответственно право муниципальной собственности на указанный земельный участок подлежит прекращению, а в государственный кадастр недвижимости подлежат внесению сведения о земельных участках.

Вместе с тем, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, проблемы с регистрацией земельного участка возникли не по вине ответчика. Кроме того, позиция представителя ответчика относительно того, что истец просившая предоставить спорный земельный участок в собственность не указывала на бесплатность такового предоставления, нашла свое подтверждение, решением комитета по земельным и имущественным отношениям ее требования были удовлетворены. Таким образом, суд не находит факта причинения действиями ответчика тех нравственных страданий истцу, которые она просит компенсировать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены. По указанным выше основаниям, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21 декабря 2004 года, суд считает, что судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за Михайловой Е.А. право собственности на земельный участок площадью размер кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов.

Прекратить право собственности Ярославского муниципального района на земельный участок площадью размер кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером № в границах, отраженных в межевом плане, изготовленном ОРГАНИЗАЦИЕЙ 9 от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер №).

Внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части сведений о земельном участке с кадастровым номером №: уменьшить площадь указанного земельного участка на размер кв.м., внести изменения в части границ указанного земельного участка в соответствии с межевым планом, изготовленным ОРГАНИЗАЦИЕЙ 9 от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер №.

В остальной части исковых требований Михайловой Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Кропотова