Дело № 2-510/2012 г. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2012 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Кропотовой Н.Л.,

при секретаре Вершининой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менжитовой Н.К. к ОРГАНИЗАЦИИ 1 о взыскании суммы и по встречному иску ОРГАНИЗАЦИИ 1» к Менжитовой Н.К., ОРГАНИЗАЦИИ 2 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2 и ОРГАНИЗАЦИЕЙ 3 был заключен договор аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К договору приложен расчет арендной платы, подписанный сторонами договора. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уточнена площадь арендуемого земельного участка, а так же предусмотрена возможность арендатора передавать данный участок или его часть в пользование третьим лицам, а так же передавать свои права и обязанности арендатора другому лицу. Указанный выше договор и последующие соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ 2 передало свои права и обязанности по договору аренды ОРГАНИЗАЦИИ 1 за что, согласно условиям этого же соглашения, ОРГАНИЗАЦИЯ 1 обязалось выплатить ОРГАНИЗАЦИИ 2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данное соглашение подписано сторонами и прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ 1 перечислило ОРГАНИЗАЦИИ 2 <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и Меджитова Н.К. заключили договор уступки права (цессии). Предметом данного договора выступало право требования с ОРГАНИЗАЦИИ 1 денежных средств по соглашению о передаче прав и обязанностей на земельный участок в сумме <данные изъяты> рублей.

Меджитова Н.К. обратилась в суд с иском к ОРГАНИЗАЦИЯ 1 о взыскании денежных средств, с учетом уточнения просила взыскать <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> % до момента окончательного исполнения решения суда, судебные расходы. Мотивирует требования тем, что вопрос о выплате долга во внесудебном порядке решен не был.

ОРГАНИЗАЦИЯ 1 предъявило в суд встречные требования к Меджитовой Н.К. и ОРГАНИЗАЦИЯ 2 о признании недействительным договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2 и Меджитовой Н.К., обязании ОРГАНИЗАЦИЮ 2 и Меджитову Н.К. возместить денежную компенсацию за подачу иска в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивируют тем, что оспариваемый договор цессии сторонами не был зарегистрирован в установленном законом порядке, что является ничтожной сделкой.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сосинов О.В. первоначальные требования поддержал в полном объеме, встречные не признал, посчитав их необоснованными. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права, согласно которому произошла перемена лиц в обязательстве и истец стала новым кредитором ОРГАНИЗАЦИЯ 1 На момент заключения договора уступки права сумма долга ОРГАНИЗАЦИИ 1 перед ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2 составляла <данные изъяты> рублей. Обязательство ответчика перед истцом на сегодняшний день до сих пор не исполнено, соглашением с первоначальным кредитором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения ответчик выплачивает пени в размере <данные изъяты>% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В возражении на заявленные встречные требования указал, что договор цессии не подлежит регистрации, так как предметом его выступает право требования денежных средств, а регистрация предусмотрена только для прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Представитель ответчика ОРГАНИЗАЦИИ 1 по доверенности Коряшкин Д.А. встречные требования поддержал, первоначальные – не признал. В обоснование встречных требований указал, что при заключении договора цессии не было получено согласия должника, что необходимо. Настаивал так же на необходимости государственной регистрации договора цессии. Наличие долга в сумме <данные изъяты> рублей не оспаривал, но оспаривал, что долг именно перед истцом

Представитель третьего лица ОРГАНИЗАЦИИ 4 Капустин Д.В. против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречные требования посчитал законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. Настаивал на необходимости регистрации договора цессии и получении, при заключении данного договора, согласия должника. Указал на то, что данный договор был заключен с целью сокрытия ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2 денежных средств в целях избежания оплаты имеющихся долгов.

Представитель ОРГАНИЗАЦИИ 3 по доверенности Олифиренко И.В. относительно исковых требований не возражала.

В судебное заседание не явились представители ОРГАНИЗАЦИИ 2 и ОРГАНИЗАЦИИ 5, причина неявки суду не известна, извещены своевре6менно и надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает первоначальные требования подлежащими удовлетворению, а во встречных требованиях полагает необходимым отказать.

Положениями п. 1 ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 1 ст.388 ГК РФ определяет, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после заключения договора об уступке права требования, Меджитовой Н.К. в адрес ОРГАНИЗАЦИИ 1 было направлено уведомление об уступке прав требования.

Данное требование было получено ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1 и в ответ Меджитовой Н.К. было предложено в счет погашения образовавшейся задолженности принять участие в строительстве жилых домов в 12 микрорайоне г. Ярославля. Как следует из содержания данного письма, долг ОРГАНИЗАЦИЯ 1 признавало, как признавало и право Меджитовой Н.К. требования с ОРГАНИЗАЦИИ 1 исполнения обязательства по образовавшейся задолженности.

Согласно ст.388 п.2 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Доводы представителя ОРГАНИЗАЦИИ 1 относительного того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, несостоятельны, поскольку доказательств этому суду не представлено. В обоснование данной позиции ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не только не представлено доказательств, но и не высказано существенных доводов значения личности должника для кредитора.

Ссылка представителя ОРГАНИЗАЦИЯ 2 на необходимость государственной регистрации договора цессии, в связи с отсутствием которой он просит признать данный договор недействительным, так же не основана на законе.

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, согласно п.2 ст.389 ГК РФ должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Однако в данном случае соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОРГАНИЗАЦИЯ 2 передало свои права и обязанности по договору аренды ОРГАНИЗАЦИИ 1 подлежало обязательной государственной регистрации в связи с тем, что предметом данного соглашения являлись права и обязанности относительно недвижимого имущество.

Оспариваемым ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1 договором цессии передано лишь право требования денежных средств, указанных в п.6 данного соглашения, что не требует обязательной государственной регистрации. В остальном форма договора цессии соответствует форме соглашения, из которого возникло обязательство.

В статье 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7 соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка предусмотрено, что за просрочку по внесению платежа за передачу прав и обязанностей в сумме <данные изъяты> рублей ОРГАНИЗАЦИЯ 1 уплачивает ОРГАНИЗАЦИЯ 2 пени в размере <данные изъяты> % от недополученной денежной суммы за каждый день просрочки.

В связи с этим требования Меджитовой Н.К. о взыскании пени в размере <данные изъяты> % до момента окончательного исполнения решения суда так же подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о компенсации ей судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21 декабря 2004 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность гражданского дела, степень участия в нем представителя истца, количество судебных заседаний, материальное положение сторон, и считает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя разумным в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика по первоначальному иску ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» подлежит взысканию госпошлина в пользу Меджитовой Н.К. в размере <данные изъяты> рублей, а так же в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Менжитовой Н.К. удовлетворить.

Взыскать с ОРГАНИЗАЦИИ 1 в пользу Менжитовой Н.К. <данные изъяты> рублей, а также пени в размере <данные изъяты> % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день окончательного исполнения обязательства; судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ОРГАНИЗАЦИИ 1 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ОРГАНИЗАЦИИ 1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Н.Л. Кропотова