О признании недействительными решений, исправлении кадастровой ошибки, об установлении границ земельного участка. Решение вступило в законную силу 18 июня 2012г.

Судебные акты /
ЦФО /
Ярославская область /
Ярославский районный суд /
О признании недействительными решений, исправлении кадастровой ошибки, об установлении границ земельного участка. Решение вступило в законную силу 18 июня 2012г.

О признании недействительными решений, исправлении кадастровой ошибки, об установлении границ земельного участка. Решение вступило в законную силу 18 июня 2012г.

Дело № 2-55/12 решение изготовлено 11.03.2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Симоненко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 7 февраля 2012 года гражданское дело по иску Бановой Н.И., Красняка В.Б., Бойчука И.Н., Бойчук Е.И. к Организация2, Организация1 о признании недействительными решений, исправлении кадастровой ошибки, об установлении границ земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок в части наложения,

установил:

Банова Н.И. обратилась в суд с исками к Организация2, Организация1 <данные изъяты>, в котором просит:

- обязать Организация2 исправить кадастровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Организация1;

- признать недействительным Решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в учете изменений объекта недвижимости; обязать Организация2 осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым № принадлежащего Бановой Н.И;

- признать недействительным Решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в учете изменений объекта недвижимости; обязать Организация2 осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Бановой Н.И;

- прекратить право собственности Организация1 на земельный участок с № в части наложения его границ площадью <данные изъяты> кв.м. с характерными точками границ и координатами: <данные изъяты>, на границы земельного участка с №, являющегося собственностью Бановой Н.И.;

- установить границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с Межевым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Организация3 по точкам <данные изъяты>

Красняк В.Б. обратился в суд с иском к Организация2, Организация1 <данные изъяты>, в котором просит:

- признать недействительным Решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в учете изменений объекта недвижимости; обязать Организация2 осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Красняку В.Б;

Бойчук И.Н., Бойчук Е.И. обратились в суд с иском к Организация2, Организация1 <данные изъяты> в котором просят:

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с межевым планом, выполненным в ДД.ММ.ГГГГ Организация3; обязать осуществить кадастровый учет указанного земельного участка;

- прекратить право собственности Организация1 на земельный участок с кадастровым номером № в части наложения границ на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по характерным точкам <данные изъяты>, согласно Технического отчета по определению границ площади земельного участка, выполненного ДД.ММ.ГГГГ Организация6.

На основании определения суда указанные иски были объединены в одно производство.

Банова Н.И. исковые требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров купли-продажи приобрела два земельных участка, расположенных по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с целью уточнения границ земельных участков Бановой Н.И. был заключен Договор № с Организация3, в соответствии с которым Организация3 был обязан подготовить межевые планы земельных участков. При выполнении кадастровых работ специалистами межевой организации было установлено, что границы принадлежащих Бановой земельных участков пересекают границу ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Организация1. По мнению кадастрового инженера Организация3 при формировании границ земельного участка Организация1 была допущена кадастровая ошибка. ДД.ММ.ГГГГ Комиссия по установлению наличия кадастровых ошибок Организация2 рассмотрела заявление Организация3 о наличии кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №. Комиссия пришла к выводу о том, что в сведениях о земельном участке с кадастровым номером № установлена «кадастровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка», которая подлежит исправлению в соответствии с п.4 ст.28 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ. Организация1 с соответствующим заявлением об исправлении кадастровой ошибки в орган кадастрового учета не обращался. Считает, что при наличии бездействия со стороны Организация1 по исправлению кадастровой ошибки, это мог бы сделать орган кадастрового учета в соответствии с ч.14 ст.45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ органом кадастрового учета принимаются оспариваемые решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений о приостановлении, т.е. тех обстоятельств, которые истец не в состоянии устранить. На основании изложенного, истица просит признать недействительными указанные решения органа кадастрового учета; обязать орган кадастрового учета исправить кадастровую ошибку; обязать орган кадастрового учета осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельных участков ей принадлежащих.

Кроме того, в уточненных исках указано, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что имеет место фактическое наложение границ земельных участков Бановой на земельный участок Организация1, в связи с чем, истицей поставлен вопрос о прекращении права собственности Организация1 на земельные участки в части имеющегося наложения, а также об установлении границ принадлежащих ей земельных участков.

Основания заявленных исковых требований Бойчука И.Н., Бойчук Е.И. и Красняка В.Б. аналогичные, указанным выше.

В судебном заседании истцы, а также их представители адвокат Власенко И.А. и адвокат Сидоренко А.П. исковые требования поддержали. Дали пояснения, соответствующие изложенному выше.

Представитель ответчика – Организация1 по доверенности Чистова И.Е. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что право собственности Организация1 на спорный земельный участок возникло в ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> «О выдаче документов на право пользования (собственности) на землю» № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспликации спорный участок входит в состав земельного участка, переданного юридическому лицу. Данный участок был передан в собственность юридического лица в процессе реорганизации Организация7. Оснований для прекращения права собственности Организация1 на полученный в соответствии с действующим законодательством земельный участок нет. Земельные участки истцов должны входить в состав землеотвода Организация8. В ДД.ММ.ГГГГ граница землеотвода была сдвинута на <данные изъяты> метров. В результате чего, истцами были замежованы земельные участки, принадлежащие Организация1. Участки истцами не использовались, на местности границы их участков не имеют обозначений, которые бы свидетельствовали о формировании указанных участков в ДД.ММ.ГГГГ Объективных доказательств того, что именно в указанных границах истцам принадлежат участки, в судебном заседании не представлено <данные изъяты>

В судебное заседание не явился представитель ответчика - Организация2, по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, представители ответчика на основании доверенностей Бутакова А.Е. и Мордохович Г.Н. исковые требования, предъявленные к Организация2, не признавали. Поясняли, что кадастровая ошибка была установлена на основании заключения представителя Организация3 кадастрового инженера Сухова. Если имеет место фактическое наложение границ земельных участков, то данное наложение нельзя квалифицировать как кадастровую ошибку, имеет место спор о праве. Принятые решения об отказе истцам в осуществлении учета изменений объектов недвижимости являются обоснованными, так как имело место пересечение границ земельных участков, которое в период приостановления не было устранено. Снять самостоятельно, без соответствующего заявления правообладателя земельного участка – Организация1, земельный участок с кадастровым номером № с кадастрового учета, Организация2 не могло.

Представитель третьего лица – Организация4 Коптев А.Н. в судебном заседании поддержал позицию представителя Организация1 Пояснил, что, по его мнению, как специалиста по геодезии и картографии, при установлении на местности границ землеотвода Организация8 специалистами Организация9 была допущена кадастровая ошибка. Так, границы участка Организация8, не установленные в координатах <данные изъяты> района, и имеющие лишь условное закрепление, привязываются на местности по южной границе к существующему проезду, имеющему очертания похожие на южную границу участка. На самом деле участок заводу выделялся начиная от границ земель ранее находящихся в пользовании Организация1, а не от границ проезда. Проезды на данной территории появились значительно позже. Сохранившимися объектами остались лишь мелиоративные каналы, отображаемые на материалах как ДД.ММ.ГГГГ так и ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство явилось причиной смещения участков в границах землеотвода Организация8 на <данные изъяты> метров (расстояние от границы существующей дороги до бывшей границы землепользования Организация1 Представителем третьего лица представлена схема расположения участков <данные изъяты>

В судебное заседание не явились представители третьих лиц – Организация3 и Организация5, по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, проверив и исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования в части установления границ земельных участков и прекращении права собственности Организация1 подлежащими удовлетворению, исковые требования об исправлении кадастровой ошибки и признании недействительными решений – не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела видно, что Бойчук И.Н. и Бойчук Е.И. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи с Нуждиным М.Б., Нуждиной А.А., на основании которого приобрели в долевую собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> (<данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ Бойчук И.Н. и Бойчук Е.И. было заказано проведение кадастровых работ Организация3

В материалы дела представлен межевой план, выполненный Организация3, от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № <данные изъяты>

Указанный межевой план был представлен истцами в орган кадастрового учета для уточнения границ земельного участка.

На основании решения Организация2 от ДД.ММ.ГГГГ, учет изменений объекта недвижимости был приостановлен, так как было выявлено, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером №, кадастровый учет которого осуществлен после ДД.ММ.ГГГГ

Решением от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> в учете изменений объекта недвижимости было отказано.

Красняку В.Б. на основании Постановления Главы администрации <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность был предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу <адрес>, участок №. На основании указанного постановления Организация10 было выдано свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. К свидетельству прилагался план участка. Участок Красняка В.Б. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, участку присвоен кадастровый номер № <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ Красняком В.Б. было заказано проведение кадастровых работ Организация3.

Указанный межевой план был представлен истцом в орган кадастрового учета для уточнения границ земельного участка.

На основании решения Организация2 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> учет изменений объекта недвижимости был приостановлен, так как было выявлено, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером №, кадастровый учет которого осуществлен после ДД.ММ.ГГГГ

Решением от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> в учете изменений объекта недвижимости было отказано.

Бановой Н.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Краевым В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, участок №, кадастровый номер № (условный) <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ Бановой Н.И. было заказано проведение кадастровых работ Организация3.

Указанный межевой план был представлен истицей в орган кадастрового учета для уточнения границ земельного участка.

На основании решения Организация2 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, учет изменений объекта недвижимости был приостановлен, так как было выявлено, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером №, кадастровый учет которого осуществлен после ДД.ММ.ГГГГ

Решением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в учете изменений объекта недвижимости было отказано.

Бановой Н.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кулешовым Ю.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, участок №, кадастровый номер № (условный) <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ Бановой Н.И. было заказано проведение кадастровых работ Организация3

Решением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в учете изменений объекта недвижимости было отказано.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в ЕГРП зарегистрировано право собственности Организация1 на земельный участок, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>, кадастровый номер №.

Основанием для регистрации явились:

- Решение о выделе земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ,

- кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ;

- Постановление Главы <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> «О выдаче документов на право пользования (собственности) на землю» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Постановление Главы <данные изъяты> муниципального округа «Об утверждении экспликации земель Организация1 № от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее – ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано право собственности Организация1 на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, на основании Постановления Главы <данные изъяты> муниципального округа «Об утверждении экспликации земель Организация1 № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Главы <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> «О выдаче документов на право пользования (собственности) на землю» № от ДД.ММ.ГГГГ

Спорный земельный участок с кадастровым номером № был образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №.

Границы указанного земельного участка были установлены в ходе проведения кадастровых работ Организация4.

В материалы дела представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в котором указаны координаты сформированного земельного участка.

В данных координатах участок был поставлен на кадастровый учет.

Согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ Организация2, сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, о земельном участке с кадастровым номером № внесены ошибочно, так как их расчет был проведен без учета сведений о земельных участках, поставленных на учет в кадастровом квартале №:, что является необходимым для исправления кадастровой ошибки, выявленной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В материалы дела представлен протокол выявления кадастровой ошибки <данные изъяты>

Истцами заявлены требования об исправлении кадастровой ошибки.

В соответствии с ч.1 ст.28 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

- техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости;

- воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости ( кадастровая ошибка в сведениях).

В судебном заседании было установлено, что координаты характерных точек границ участков истцов и ответчика были определены правильно, в соответствии с их фактическим местоположением на местности. В связи с чем, имеет место не кадастровая ошибка, а спор о правах на один и тот же земельный участок.

Исковые требования об исправлении кадастровой ошибки удовлетворению не подлежат.

Ранее принятыми решениями по спору между теми же сторонами (по гражданскому делу № решение <данные изъяты> и по гражданскому делу № решение <данные изъяты> установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Организация8 из земель Организация7 под индивидуальное жилищное строительство был передан земельный участок площадью <данные изъяты> га. Принадлежащие истцам земельные участки расположены в границах землеотвода Организация8.

Так, согласно заключению Организация9 <данные изъяты>, имеющему лицензию на осуществление геодезической деятельности участки №, №, №, №, №, № расположены в границах землеотвода Организация8 в кадастровом квартале №. Расположение указанных земельных участков в границах землеотвода Организация8 подтверждается материалами межевания участков, прошедших государственный кадастровый учет, а также решениями Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Из представленного технического отчета по восстановлению (закреплению) на местности поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, выполненного Организация4, не ясно как был сформирован данный земельный участок и его местоположение.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при уточнении границ принадлежащего ответчику земельного участка ошибочно в состав земельного участка, находящегося в собственности Организация1, были включены участки истцов. Исковые требования о прекращении права собственности ответчика в части наложения подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования об установлении границ принадлежащих истцам земельных участков и постановке указанных участков на кадастровый учет.

Требования о признании решений органа кадастрового учета, на основании которых было отказано в осуществлении учета изменений объектов недвижимости, удовлетворению не подлежат, поскольку до разрешения спора о правах на земельные участки у Организация2 отсутствовали основания для снятия участка ответчика с кадастровым номером № с кадастрового учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бойчук И.Н., Бойчук Е.И. удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с межевым планом, выполненным в ДД.ММ.ГГГГ Организация3 в следующих координатах:

<данные изъяты>

Обязать Организация2 осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с межевым планом, выполненным в ДД.ММ.ГГГГ Организация3

Прекратить право собственности Организация1 на земельный участок с кадастровым номером № в части наложения границ на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по характерным точкам <данные изъяты> согласно Технического отчета по определению границ площади земельного участка, выполненного ДД.ММ.ГГГГ Организация6

Исковые требования Красняка В.Б. удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Организация1 на земельный участок с № в части наложения его границ площадью <данные изъяты> кв.м. с характерными точками границ и координатами: <данные изъяты>, на границы земельного участка с №, являющегося собственностью Красняка В.Б..

Установить границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с Межевым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Организация3 по точкам <данные изъяты>.

Исковые требования Бановой Н.И. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова