ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г.Ярославль «11» апреля 2012 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Кропотовой Н.Л.,

при секретаре Вершининой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрианова В.М. к ОРГАНИЗАЦИИ 1 о защите прав потребителей,

установил:

Андрианов В.М. обратился в суд с иском к ОРГАНИЗАЦИИ 1 о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивирует свои требования тем, что состоит в трудовых отношениях с ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2 управлением с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании банковских услуг, заключенным между филиалом ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1 и ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2, его заработная плата с его согласия, перечислялась на карточный счет, открытый в этом банке. В дальнейшем, используя банковскую карту международной платежной системы в пределах установленного расходного лимита, выраженного в виде перечисленной из ОРГАНИЗАЦИИ 2 его заработной платы, он мог снимать для своих личных нужд денежные средства при помощи банковской карты во всех банкоматах, установленных банком в различных частях города. На основании договора банк гарантировал безопасность хранения денежных средств, а также отсутствие возможности использования банковской карты посторонними лицами при своевременном извещении банка об утрате банковской карты, при этом брал на себя обязанность заблокировать счет, тем самым обеспечить гарантию неприкосновенности счета, для предотвращения несанкционированного использования его счета посторонними лицами и изъятия с него денежных средств.

В субботу ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах он утратил банковскую карту одновременно с ПИН-конвертом. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ для блокировки счета он обратился к ответственному лицу, отвечающему за контакт с ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1 экономисту ФИО 1 и сообщил об утрате банковской карты и ПИН-конверта. Как ему потом стало известно из выписки по счету, полученной из филиала ОРГАНИЗАЦИИ 1 в январе месяце, ДД.ММ.ГГГГ в день направленного сообщения в банк об утрате банковской карты, с его счета было списано <данные изъяты> рублей - комиссия за перерегистрацию счета в случае перевыпуска карты при ее утрате.

Через некоторое время в этот же день она, ФИО 1, ему сообщила о том, что банк блокировал его картсчет, а также сообщила, что заказала новую банковскую карту и новый ПИН - конверт. В ДД.ММ.ГГГГ года после того как он получил новую банковскую карту международной платежной системы он узнал, что с его счета было снято неизвестными лицами всего <данные изъяты> рублей, а именно в течение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ году он обратился в органы внутренних дел для установления неизвестных лиц, которые сняли с его счета денежные средства при помощи банкоматов, установленных в городе Ярославле. ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором орган дознания рекомендовал обратиться в суд по взысканию незаконно снятых с его счета денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, т.к. Филиал ОРГАНИЗАЦИИ 1 не принял мер по блокированию счета после направления заявления по закрытию старой карты и перевыпуске новой, то есть установлено, что банк заявление получил. И в то же самое время в своем отзыве на претензию за № от ДД.ММ.ГГГГ банк требует представить доказательства о письменном уведомлении для произведения своевременной блокировки картсчета, что опровергается выпиской по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Им были предприняты меры до судебного урегулирования спора в виде направления в адрес ответчика претензии к добровольной выплате денежных требований, но филиал стал требовать доказательства своевременного извещения банка по блокированию счета, при этом снял комиссионный сбор с его счета <данные изъяты> рублей за выдачу новой карты при ее утрате, а в удовлетворении претензии отказал.

Полагает, что ответчик своими неправомерными действиями нарушил его право иметь, владеть и распоряжаться денежными средствами, что причинило ему физические страдания, заключающиеся в претерпевании боли и страха, а также нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании обиды, горя и разочарования. Эти действия нанесли ему моральный вред, который требует денежной компенсации.

Представитель истца по доверенности Волоцкий Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОРГАНИЗАЦИИ 1 ранее представлял в суд письменный отзыв, в котором указал, что истец не направлял в банк письменное заявление о блокировке карты как это предусмотрено пунктом 10.8. Условий пользования картсчетом и банковскими дебетовыми (расчетными) картами международных платежных систем "Visa International", "MasterCard Worldwide", эмитированными ОРГАНИЗАЦИИ 1 (далее по тексту - «Условия»), а направил заявление о перевыпуске карты. В соответствии с полученным по факсу заявлением и была осуществлена операция по закрытию карты, а не по ее блокировке. Кроме того, по устному заявлению банк осуществляет блокировку карты сроком на <данные изъяты> дней, что и было осуществлено банком. Как показывает выписка по счету истца, операции по карте были заблокированы и никаких операций по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. В связи с тем, что впоследствии истец не представил в банк письменное заявление с указанием кодового слова о блокировке карты блокировка была отменена по завершении периода в 5 дней. Как указано в Условиях в заявлении о блокировке карты должны быть подробным образом изложены все обстоятельства утраты или хищения карты, а также сведения о незаконном использовании карты, которые стали известны держателю карты. Истец заявляет, что снятие денежных средств без его согласия началось ДД.ММ.ГГГГ. Данное утверждение не соответствует действительности по следующим причинам: в соответствии с выпиской по счету, на которую ссылается истец, операции по счету от ДД.ММ.ГГГГ производились в подтверждение операций по карте за ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, операции по снятию наличных денег с карты были осуществлены до утраты истцом карты лично истцом. Данные суммы <данные изъяты> с банка не могут быть взысканы в любом случае, т.к. они не были утрачены истцом, а были сняты им с карты лично. В соответствии с пунктом 9.6. Условий в случае несогласия с операцией, отраженной в выписке, клиент может обратиться в офис банка с письменным заявлением до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была совершена операция, и приложить имеющиеся документы о данных операциях с использованием карты. Неполучение банком в течение указанного срока претензии свидетельствует о согласии клиента с операциями, указанными в выписке. Истец обратился в банк с претензией ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя <данные изъяты> месяцев с даты последней операции по счету (ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что истец своевременно не обратился в банк с претензией банк был лишен возможности провести собственное расследование, обратиться в ОРГАНИЗАЦИЮ 3, просмотреть видеозаписи с видеокамер, расположенных у банкоматов, а также предъявить претензии в рамках Трудового кодекса РФ (статья 392 ТК РФ) виновным сотрудникам банка, в случае их виновности в утрате денежных средств со счета клиента банка.

Представитель ответчика ОРГАНИЗАЦИИ 1 по доверенности Степаненко И.Г. в предыдущем судебном заседании позицию, изложенную в отзыве, подтвердила.

Представитель третьего лица ОРГАНИЗАЦИИ 2 по доверенности Шеханова Т.Д. оставила решение на усмотрение суда, пояснила, что при оформлении пластиковых карт работникам организации сотрудник действовал в соответствии с инструкцией банка. Документы по оформлению карты и ее блокировке по истцу в организации не сохранились.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 1 показала в суде, что работала в ОРГАНИЗАЦИИ 2 в должности экономиста с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входил контроль использования бюджетных средств, перечисление заработной платы, сбор заявлений с работников на оформление пластиковых карт. В добровольно-принудительном порядке они переводили работников на обслуживание банком ОРГАНИЗАЦИИ 1 Андрианов пришел ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что накануне он потерял документы, среди них была пластиковая карта и конверт с пин-кодом. В таком случае при обращении работника надо было обязательно написать заявление о перевыпуске карты. Бланки заявлений у них имелись, в причине перевыпуска карты надо было обязательно указать, что карта была утеряна. Это заявление так же предусматривало блокировку утерянной карты. Никаких других заявлений писать не требовалось. Это она все разъяснила работнику. Они с ним написали это заявление, указали причину перевыпуска карты. Заявление было направлено по факсу в банк, так как его ближайший филиал находился в <адрес>. Подлинник заявления внутренней почтой направили в <адрес>, где находилось ОРГАНИЗАЦИИ 2 Она так же дополнительно позвонила в банк, проконсультировалась. С кем из сотрудников банка разговаривала она не помнит. Когда Андрианова В.М. пришла новая карта, ему ее вручили с новым пин-кодом. Он пошел проверить наличие денежных средств на счету и оказалось, что денег нет. Они стали звонить в банк, выяснять, что произошло. В банке им сказали, что утерянная карта не была заблокирована, что нужно было писать для этого отдельное заявление. Они объяснили, что появились новые бланки, о которых они должны были уведомить их Управление в <адрес>. Но на тот момент отдельных бланков для блокировки карты у них не было. Уже после случившегося в марте 2010 года такие бланки действительно появились. Ранее для блокировки карты было достаточно одного заявления, которое истец заполнил. Копию заявления Андрианова ей прислал ОРГАНИЗАЦИЯ 1

Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а в силу п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, Андрианов В.М. работает в филиале ОРГАНИЗАЦИИ 2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № об оказании услуг по перечислению денежных средств сотрудникам организации на картсчета международных банковских карт. В соответствии с договором, ОРГАНИЗАЦИЯ 2 является уполномоченным лицом сотрудника данной организации.

Полученная Андриановым В.М. карта была им утеряна ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ для блокировки счета он обратился к ответственному лицу, отвечающему за контакт с ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1 экономисту ФИО 1 и сообщил об утрате банковской карты и ПИН-конверта.

На основании заявления Андрианова В.М. о перевыпуске/отказе от перевыпуска/закрытии карты от ДД.ММ.ГГГГ, он просит экстренно перевыпустить карту в связи с ее утратой по причине потери, кражи, и просит также заблокировать действие карты. Суд полагает, что в заявлении изложена полная и достоверная информация, в соответствии с которой банк обязан был прекратить операции по карте, заблокировав ее, и не возобновлять. Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетеля ФИО 1, пояснившей, что все действия для блокировки карты она выполнила, единственный бланк, который необходимо было заполнить, был оформлен. Суд не усматривает вины истца в не написании им дополнительного заявления в связи с изменившимися требованиями банка, поскольку данная информация не была надлежащим образом доведена до пользователя картой.

Согласно сведениям по проведенным операциям по карте международных платежных систем по договору №, ДД.ММ.ГГГГ со счета списано 150 рублей – комиссия за перерегистрацию счета в случае перевыпуска карты при ее утрате. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем обращении истца к ответчику и подтверждает наличие заявления от него.

По факту несанкционированного снятия денежных средств с банковской магнитной карты ОРГАНИЗАЦИИ 1, в сумме <данные изъяты> руб­лей, принадлежащих Андрианову В.М. правоохранительными органами была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Проверкой установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ гр-н Андрианов В.М. обнаружил, что при неизвестных обстоя­тельствах утратил свой бумажник с находившимися в нем документами и банковской маг­нитной картой ОРГАНИЗАЦИИ 1, где так же хранились данные пин-кода карты. С целью предотвращения факта несанкционированного снятия денежных средств с утерянной банковской карты, Андрианов В.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился по месту своей работы, к экономисту ОРГАНИЗАЦИИ 2 - ФИО 1, которая отвечает за работу с банком. В свою очередь ФИО 1 незамедли­тельно связалась с представителем ОРГАНИЗАЦИИ 1, руководителем группы расчетов и сопровождения операций - ФИО 3, который предло­жил написать в адрес банка заявление на блокирование банковской карты и заявление на перевыпуск данной карты. В тот же день Андрианов В.М. составил указанные выше заяв­ления и они были направлены по факсу в адрес ОРГАНИЗАЦИИ 1 Новая банковская карта на имя Андрианова В.М. поступила по месту работы последнего в ОРГАНИЗАЦИИ 2 только ДД.ММ.ГГГГ. При использовании банковской кар­ты ДД.ММ.ГГГГ, Андрианов обнаружил, что с его счета снята крупная сумма денег. Проверкой установлено, что Андриановым В.М. после подачи заявления в банк о блокировке и выдаче новой банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ банком была снята комис­сия в сумме <данные изъяты> рублей - «за регистрацию счета в случае перевыпуска карты при ее утрате», но каких-либо действий по блокированию карты со стороны банка предпринято не было. По данному факту Андриановым В.М. в ОРГАНИЗАЦИИ 1 была направлена претен­зия и со слов Андрианова В.М., в настоящее время банк признает ответственность за про­исшедшее и готов возместить утраченную сумму. По результатам проверки не было установлено объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Анд­рианова В.М. совершено какое-либо преступление, т.к. неустановленное лицо воспользова­лось банковской картой Андрианова В.М. как находкой, что в свою очередь преступлением не является.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введший в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно сведениям по проведенным операциям по карте международных платежных систем по договору № 5460125, за период с 08.01.2010 года по 27.01.2010 года с карты списано с учетом комиссии за осуществление операций всего <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что именно в указанном размере сумма подлежит взысканию в пользу истца. Списанные со счета денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ включительно возмещению не подлежат, поскольку указанное списание происходило до утраты карты истцом.

В адрес филиала ОРГАНИЗАЦИИ 1 истцом была направлена претензия с предложением в досудебном порядке урегулировать спорные взаимоотношения в виде выплаты ему 113000 рублей. Данная претензия была получена адресатом, и на нее ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, в котором указано, что истцом не представлены доказательства предоставления и получения Офисом Банка письменного заявления для произведения блокировки картсчета. При отсутствии такого письменного уведомления операция блокировки картсчета не производится. Также указывалось на то, что клиенты должны понимать, что за сохранность денежных средств, находящихся на их картсчетах, ответственность прежде всего несут они сами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению продавцом (исполнителем) при наличии его вины

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. Учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца незаконным взиманием комиссионных платежей, степень вины ответчика, суд считает, что сумма 10 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Обращение с претензией истца к ответчику подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 62620 рублей. Однако, суд считает, что сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в доход государства, должна быть снижена до 1000 рублей, поскольку ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно административной, в связи с чем Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П предусматривает снижение административного штрафа с учетом характера совершенного деяния, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния во исполнение принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Андрианова В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОРГАНИЗАЦИИ 1 в пользу Андрианова В.М. <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОРГАНИЗАЦИИ 1 госпошлину в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Андриянову В.М. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л.Кропотова