Дело № 2-750/2012
Изготовлено 13.06.2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2012 г. г.Ярославль
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Хахиной А.М.
при секретаре Пудовой Е.В..
рассмотрев гражданское дело по иску ОРГАНИЗАЦИЯ1 к ОРГАНИЗАЦИЯ2 ОРГАНИЗАЦИЯ3, ОРГАНИЗАЦИЯ4, ОРГАНИЗАЦИЯ5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже опор ЛЭП, обязании ликвидации дамбы, восстановлении русла ручья,
у с т а н о в и л:
ОРГАНИЗАЦИЯ1 обратился в суд с иском к ОРГАНИЗАЦИЯ2 ОРГАНИЗАЦИЯ3, ОРГАНИЗАЦИЯ4 ОРГАНИЗАЦИЯ5 в котором просит:
- обязать ответчиков ОРГАНИЗАЦИЯ2 ОРГАНИЗАЦИЯ4, ОРГАНИЗАЦИЯ5 демонтировать или передвинуть опору ЛЭП, установленную на расстоянии менее <данные изъяты> м. от границы земельного участка, находящегося в собственности истца на расстоянии охранной зоны для данной линии,
- обязать ответчиков ОРГАНИЗАЦИЯ3, ОРГАНИЗАЦИЯ2 ОРГАНИЗАЦИЯ4, ОРГАНИЗАЦИЯ5 демонтировать опору ВЛ-10, расположенную на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в прибрежной зоне <адрес>, установленную в непосредственной близости от воды <адрес> и родника, как представляющую угрозу для здоровья и жизни,
- обязать ОРГАНИЗАЦИЯ4, ОРГАНИЗАЦИЯ5 ликвидировать установленную на ручье дамбу, восстановить русло ручья в первоначальном виде.
В обоснование своих требований ссылается на то, что ОРГАНИЗАЦИЯ1 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Рядом с участком ОРГАНИЗАЦИЯ1 осуществляется строительство ВЛ-10кВ, при этом одна из опор установлена на расстоянии около <данные изъяты> м. от границы земельного участка ОРГАНИЗАЦИЯ1 хотя охранная зона для данной воздушной линии составляет <данные изъяты> м. с каждой стороны. Другая опора расположена в прибрежной зоне <адрес> в непосредственной близости от воды и в <данные изъяты> м. от родника, из которого для нужд ОРГАНИЗАЦИЯ1 берется вода. Указывает, что строительство данной воздушной линии ведется ответчиками ОРГАНИЗАЦИЯ4 ОРГАНИЗАЦИЯ5 на основании договора и технических условий, выданных ОРГАНИЗАЦИЯ2 ДД.ММ.ГГГГ Считает, что воздушная линия 10кВ нарушает права истцов и садоводов ОРГАНИЗАЦИЯ1 поскольку делает невозможным использование надлежащим образом земельного участка, находящегося в собственности. А также опора, установленная в непосредственной близости от реки, угрожает жизни и здоровью населения, препятствует в пользовании родником. Кроме того, указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ г. на ручье, который впадает в <адрес> и который отводит грунтовые воды ОРГАНИЗАЦИЯ4 и ОРГАНИЗАЦИЯ5 была устроена дамба, которая препятствует отводу вод, что грозит затоплением домов и участков членов ОРГАНИЗАЦИЯ1, препятствует нересту рыбы, происходит застой воды и её цветение.
В судебном заседании представитель истца – председатель ОРГАНИЗАЦИЯ1 Брюховских Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в собственности ОРГАНИЗАЦИЯ1 находится земельные участки общей площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчиками ведется строительство ВЛ-10кВ, которая граничит со всей территорией ОРГАНИЗАЦИЯ1. При этом одна из опор расположена на расстоянии менее охранной зоны для данного вида ВЛ – 10 м. с каждой стороны, которые установлены постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон электросетевого хозяйства». Рядом с этой опорой на земельном участке ОРГАНИЗАЦИЯ1 ранее располагалась детская площадка, сейчас также планируется обустроить данное место под детскую площадку. Расположение опоры вблизи земельного участка ОРГАНИЗАЦИЯ1 оказывает вредное воздействие на людей электромагнитным полем. Номер опоры она назвать не может, поскольку считает, что это должны делать ответчики. Также пояснила, что одна из опор ВЛ-10кВ расположена вблизи родника, считает данный земельный участок принадлежащим ОРГАНИЗАЦИЯ3. Из родника садоводами берется вода для питьевых нужд, но в связи с установкой опоры на воду также влияют электромагнитные поля. Кроме того, на роднике была построена дамба, был снят верхний плодородный слой земли, устья ручья было нарушено. В настоящее время трубы из ручья убраны, но земля не приведена в первоначальное состояние. Земельный участок около ручья ОРГАНИЗАЦИЯ1 не принадлежит.
Представитель ответчиков ОРГАНИЗАЦИЯ4 и ОРГАНИЗАЦИЯ5 по доверенностям Чистова И.Е. в суде исковые требования не признала и пояснила, что со стороны истца не представлено никаких доказательств нарушения права собственности ОРГАНИЗАЦИЯ1. По второму и третьему пунктам исковых требований у истца в соответствии со ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ отсутствует материально-правовой интерес в споре. Считает, что истцом не представлено доказательств использования земельного участка ОРГАНИЗАЦИЯ1 под детскую площадку, поскольку это вид разрешенного использования, который в кадастровом паспорте истца не указан. Считает, что требования истца не конкретизированы, не указано какая именно опора располагается вблизи границы ОРГАНИЗАЦИЯ1. Линии 10кВ и 0,4кВ возведены в соответствии с техническими условиями, проектом, специализированной организацией, проведены все согласования. ВЛ-10кВ ОРГАНИЗАЦИЯ4 и ОРГАНИЗАЦИЯ5 не принадлежит. Со стороны ОРГАНИЗАЦИЯ4 было согласовано прохождение данной линии по земельному участку ОРГАНИЗАЦИЯ4, в настоящее время который принадлежит ОРГАНИЗАЦИЯ5. В отношении ручья дамба демонтирована в ДД.ММ.ГГГГ г., русло ручья восстановлено.
Представитель ответчика – ОРГАНИЗАЦИЯ2 по доверенности Щербакова Л.А. в суде исковые требования не признала и пояснила, что согласно уставу ОРГАНИЗАЦИЯ2 является распределительно-сетевой организацией, основными видами деятельности которой является передача электрической энергии по сетям и осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям общества. ОРГАНИЗАЦИЯ5 обратилось с заявкой от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление технологического присоединения. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения. В соответствии с данным договором ОРГАНИЗАЦИЯ2 приняло на себя обязательства по оказанию услуг заявителю по технологическому присоединению дачных участков на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В рамках данного договора ОРГАНИЗАЦИЯ2 подготовило технические условия на технологическое присоединение – №. Согласно данным техническим условиям сетевой организацией предусматривался монтаж ответвления ВЛ-10кВ на ж/б опорах длиной около <данные изъяты> м. проводом марки СИП-3 до новой трансформаторной подстанции 10/0,4кВ. Для этого ОРГАНИЗАЦИЯ6 был разработан проект № по реконструкции № <данные изъяты> со строительством участка ВЛ-10кВ, монтажом ТП 10/0,4кВ, который соответствует нормам и правилам. Прохождение трассы ВЛ-10кВ было согласовано с землепользователями ОРГАНИЗАЦИЯ4, ОРГАНИЗАЦИЯ5. Считает, что истцом, обязанным доказывать свои требования в силу ст.304 ГК РФ, не представлено доказательств реального нарушения права собственности в результате установки опор ВЛ-10 кВ на земельном участке ОРГАНИЗАЦИЯ5
Представитель ответчика – ОРГАНИЗАЦИЯ3 в суд не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен заранее. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-118 т.2) представитель ответчика по доверенности Одинцов А.М. исковые требования не признал, пояснил, что в иске не указано, какими действиями ОРГАНИЗАЦИЯ3 нарушаются права истца. К строительству ВЛ-10кВ ОРГАНИЗАЦИЯ3 не имеет отношения, прибрежная зона <адрес> не относится к муниципальной собственности, каких-либо разрешений на строительство линий ОРГАНИЗАЦИЯ3 не выдает.
Представитель 3-го лица – ОРГАНИЗАЦИЯ7 в суд не явился, ранее представлял заявление (л.д.86 т.2) о том, что право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № не зарегистрировано. Какие-либо данные по спорному земельному участку в реестре федерального имущества отсутствуют, просил рассматривать дело без его участия.
Представитель 3-го лица – ОРГАНИЗАЦИЯ8 в суд не явился, просил рассматривать дело без его участия, представлял отзыв (л.д.82 т.2). Согласно данного отзыва указывал, что проект на реконструкцию № <данные изъяты> со строительством участка ВЛ-10кВ и монтажом ТП-10/0,4кВ согласован с владельцами земельных участков, по территории которых проходит линия электропередачи, нарушений в документации на строительство линии не выявлено.
3-и лица Гаврилова Т.Н., Шитова А.И., представитель 3-х лиц Бурмистрова А.А., 3-е лицо Опарышев Н.А. в суд не явились по неизвестным причинам, о дне слушания дела извещены заранее, надлежащим образом.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям:
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОРГАНИЗАЦИЯ1 к ОРГАНИЗАЦИЯ3 о признании права собственности на земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, за ОРГАНИЗАЦИЯ1 признано право собственности на земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ При этом из решения суда следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. занят дорогами, помещениями для охраны садоводства и временного хранения газовых баллонов, площадкой для сбора и вывоза мусора, электроустановкой и водопроводными трубами, а земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. занят канавой.
Право собственности ОРГАНИЗАЦИЯ1 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № зарегистрировано в ОРГАНИЗАЦИЯ9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141 т.2). Доказательств регистрации права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. истцом не представлено.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснения, содержащегося в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как установлено в судебном заседании земельный участок ОРГАНИЗАЦИЯ1 площадью <данные изъяты> кв.м., является смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему на праве собственности ОРГАНИЗАЦИЯ5 на основании договора купли-продажи с ОРГАНИЗАЦИЯ4 разрешенное использование: для дачного строительства с ведением дачного хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> участок №, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112 т.2), а также сопоставлением кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-47 т.2) и межевого плана, подготовленного ОРГАНИЗАЦИЯ10 ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием двух земельных участков и части одного из образуемых земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, представленного при рассмотрении гражданского дела №.
Судом установлено, что между ОРГАНИЗАЦИЯ2 и ОРГАНИЗАЦИЯ5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения (л.д.97-100 т.2), на основании которого ОРГАНИЗАЦИЯ2 обязался оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя – дачных участков (49 шт.), расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый номер участка №) со следующими характеристиками: максимальная мощность 735 (кВт), категория напряженности – третья, уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение 0,4 (кВ) – п.1.1 договора. В соответствии с п.2.1 ОРГАНИЗАЦИЯ2 обязуется разработать технические условия, проектную документацию в отношении обязательств ОРГАНИЗАЦИЯ2, предусмотренных техническими условиями.
К данному договору имеется приложение № 2 – технические условия на технологическое присоединение № (л.д.101-103 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ между ОРГАНИЗАЦИЯ5 и ОРГАНИЗАЦИЯ6 заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ на строительство ВЛ-0,4кВ в соответствии с требованиями технических условий на технологическое присоединение. Разработан проект <данные изъяты> № (л.д.264-276 т.2), согласно которого предусмотрено строительство ВЛИ-0,4 кВ с установкой <данные изъяты> опоры.
Данной организацией также был разработан проект № <данные изъяты> со строительством участка ВЛ-10кВ, монтаж ТП 10/0,4кВ (л.д.183-231 т.2) на основании технического задания от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного технического задания протяженность ответвления ВЛ-10кВ – 0,7 км., напряжение – 10 кВ. Из плана ВЛЗ-10кВ от точки присоединения до КТП-400 ОРГАНИЗАЦИЯ5 стадия РП лист 2 (л.д.214 т.2) усматривается, что прохождение ответвления ВЛ-10кВ согласовано с собственником земельного участка – ОРГАНИЗАЦИЯ4 Из данного плана усматривается, что линия ВЛ-10кВ имеет <данные изъяты> опоры.
Все проекты разработаны на основании действующих нормативных документов – Правила устройства электроустановок 7 издание, Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», технической политики ОРГАНИЗАЦИЯ2 утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Методических указаний по защите распределительных сетей напряжением 0,4-10 кВ от грозовых напряжений.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истца, обязанного в силу ст.304 ГК РФ доказывать свои требования, не представлено каких-либо доказательств нарушения права собственности ОРГАНИЗАЦИЯ1 не связанного с лишением владения, установкой опор ответвления ВЛ-10кВ, либо ВЛИ-0,4кВ. Не представлено доказательств того, что какая-либо из опор расположена вблизи земельного участка ОРГАНИЗАЦИЯ1 Из схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок № (выноска №), изготовленной ОРГАНИЗАЦИЯ10 (л.д.49 т.2) усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером № имеется ЛЭП 35кВт. При этом не указано, на каком основании сделан такой вывод, чем он подтверждается, кому принадлежит опора.
Номера опор, которые истец просит ответчиков обязать демонтировать истцом не указаны. Также истцом не доказано, что вблизи какой-либо из опор ответвления ВЛ-10кВ располагается детская площадка, принадлежащая ОРГАНИЗАЦИЯ1 При этом из решения Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на землях общего пользования ОРГАНИЗАЦИЯ1 детской площадки не имелось.
Из пояснений представителя истца, следует, что по пункту 2 требований истца опора расположена вблизи родника, на земельном участке, который ОРГАНИЗАЦИЯ1 не принадлежит.
Из детализации плана прохождения ВЛЗ-10кВ (л.д.215 т.2), плана ВЛЗ-10кВ от опоры № (л.д.216 т.2) проекта № <данные изъяты> со строительством участка ВЛ-10кВ, монтаж ТП 10/0,4кВ. усматривается, что прохождение трассы линии со всеми землепользователями согласовано.
Доказательств того, что опора, расположенная вблизи родника, нарушает право собственности юридического лица - ОРГАНИЗАЦИЯ1 суду не представлено. Также истцом не указано, какая именно из опор расположена вблизи родника, номер опоры не указан. Доводы представителя истца о негативном влиянии электрических сетей не подтверждены доказательствами.
При этом суд считает, что ОРГАНИЗАЦИЯ3 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не выдавала каких-либо разрешений на возведение линий электропередач, земельный участок с кадастровым номером № не относится к муниципальной собственности, либо к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена и которыми вправе распоряжаться ОРГАНИЗАЦИЯ3 в силу абзаца 2 п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
Также не подлежит удовлетворению требование об обязании ответчиков ОРГАНИЗАЦИЯ4 ОРГАНИЗАЦИЯ5 ликвидировать установленную на ручье дамбу, восстановить русло ручья в прежнем виде.
Заявляя данные требование, истец ссылался на то, что в результате возведения дамбы участку истца грозит затопление. Доказательств в подтверждение реальности угрозы нарушения права собственности ОРГАНИЗАЦИЯ1 суду не представлено.
Из акта проверки соблюдения требований водного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОРГАНИЗАЦИЯ11 ФИО1 (л.д.95-96 т.2), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОРГАНИЗАЦИЯ4 было выдано предписание №, согласно которого предписывалось демонтировать искусственно созданную грунтовую дорогу через безымянный ручей – <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предписание выполнено в полном объеме. Установлено, что с месте перехода грунтовой дороги через ручей из русла ручья убраны железобетонные трубы, начато строительство мостового перехода, исключающего воздействие дороги на русло указанного безымянного ручья. Также данный факт подтвержден письмом ОРГАНИЗАЦИЯ12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94 т.2).
Из положений ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ следует, что в суде подлежат защите нарушенные права, либо имеется реальная угроза такого нарушения.
Истцом не представлено доказательств нарушения своих прав собственности, поэтому в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований ОРГАНИЗАЦИЯ1 к ОРГАНИЗАЦИЯ2 ОРГАНИЗАЦИЯ3 ОРГАНИЗАЦИЯ4 ОРГАНИЗАЦИЯ5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже опор ЛЭП, обязании ликвидации дамбы, восстановления русла ручья, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области.
Судья: А.М.Хахина