Дело № 2-257/2012

Изготовлено 23.04.2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2012 г. г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Пудовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковой Т.А. к Годовиковой Л.Л., ОРГАНИЗАЦИЯ1, ОРГАНИЗАЦИЯ2 о признании недействительными решения об осуществлении кадастрового учета, постановления о предоставлении земельного участка в собственность, записи о государственной регистрации права, прекращении права собственности, установления местоположения границ земельного участка, обязании демонтировать забор,

у с т а н о в и л:

Макова Т.А. обратилась в суд с иском к Годовиковой Л.Л., ОРГАНИЗАЦИЯ1, ОРГАНИЗАЦИЯ2, в котором с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просила:

- признать недействительным решение об осуществлении кадастрового учета земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома, категория земель – земли населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>,

- признать недействительным постановление ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Л.Л.Годовиковой в собственность бесплатно земельного участка в <адрес>»,

- признать недействительной запись регистрации на вышеуказанный земельный участок и прекратить право собственности Годовиковой Л.Л. на него,

- установить границы земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № по точкам <данные изъяты> согласно межевого плана, изготовленному ОРГАНИЗАЦИЯ3.,

- обязать Годовикову Л.Л. демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что ей на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> Данный дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленным ей в собственность на основании постановления ОРГАНИЗАЦИЯ4 № от ДД.ММ.ГГГГ, было выдано свидетельство на право собственности на землю серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Данный земельный участок состоит на кадастровом учете под №. Указала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. собственник соседнего земельного участка Годовикова Л.Л. установила на принадлежащем ей участке забор на расстоянии <данные изъяты> м. от её дома, что препятствует ей в пользовании жилым домом. Указывает, что она обратилась к ОРГАНИЗАЦИЯ3 для уточнения местоположения границ своего земельного участка, был подготовлен межевой план и установлено, что её земельный участок нарушил границы смежного землепользования с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в связи с чем невозможно провести согласование границ. Считает, что при межевании земельного участка Годовиковой Л.Л. были нарушены градостроительные нормативы, поскольку расстояние до границы участка ответчика от жилого дома составляет менее <данные изъяты> м. При согласовании границ земельного участка Годовиковой Л.Л. она чертежа земельного участка не видела. Указывает, что в связи с нарушением порядка согласования границы земельного участка, а также в связи с нарушением требований градостроительных регламентов, ОРГАНИЗАЦИЯ1 было незаконно издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в органе кадастрового учета было незаконно принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета местоположения границ земельного участка Годовиковой Л.Л.и внесена запись в ЕГРП о регистрации права собственности ответчика.

В судебном заседании истец Макова Т.А. и её представитель по доверенности Иванова Н.Е. исковые требования с учетом уточнения поддержали. Макова Т.А. пояснила, что она владеет домом с ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора дарения от <данные изъяты> ФИО1 В <данные изъяты>-х годах прошлого века у её семьи был большой земельный участок более <данные изъяты> соток земли. Площадь участка была зафиксирована в материалах технической инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. они построили дом, который по договору дарения передал ей <данные изъяты>. Также соседним участком земли, где сейчас расположен <адрес> пользовался её <данные изъяты> ФИО2, он был владельцем данного дома. Между земельными участками заборов не было, имелся забор около дома №, непосредственно рядом с самим домом. Границы между участками определялась по ливневому ручью, который располагался ближе к дому №. Колодец, располагавшийся между домами был выкопан ещё при жизни её <данные изъяты>, она и её <данные изъяты> ФИО2 совместно пользовались колодцем. В ДД.ММ.ГГГГ г. её <данные изъяты> продал дом ФИО3 В этом же году ФИО3 был установлен временный забор от птиц, который располагался от угла её дома в сторону задней части участка, а от переднего угла её дома до улицы идущей вдоль фасада дома, забор поставил её <данные изъяты>, чтобы курицы, которых держал ФИО3, не переходили на её земельный участок. Данный забор имелся в наличии и в ДД.ММ.ГГГГ г., когда ФИО3 продал дом Годовиковой Л.Л. Макова Т.А. также пояснила, что в настоящее время Годовиковой Л.Л. установлен новый забор на том же месте, где находился старый забор от угла дома к задней части её участка. Около её дома Годовикова Л.Л. отступила на <данные изъяты> м. и установила забор. Считает, что Годовиковой Л.Л. при межевании была включена в границы участка часть её земельного участка. Пояснила, что когда подписывала акт согласования границ земельного участка Годовиковой Л.Л. чертежа границ участка не видела, Годовикова Л.Л. обещала отступить от её дома не менее <данные изъяты> метров. Представитель истца Иванова Н.В. пояснила, что при формировании смежной границы рядом с домом Маковой Т.А. Годовиковой Л.Л. были нарушены требования п.2.2.6.8 Региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области «Планировка и застройка городских округов и поселений Ярославской области», утвержденных постановлением Правительства ЯО от 13.02.2008 г. № 33а. ОРГАНИЗАЦИЯ1 было изначально решено о предоставлении Годовиковой Л.Л. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из заседания комиссии по земельным отношениям. Однако данная площадь была необоснованно увеличена при составлении межевого плана до <данные изъяты> кв.м. Считает, что увеличение произошло за счет участка Маковой Т.А. Также пояснила, что по заявке истца ОРГАНИЗАЦИЯ3 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план с уточненными границами, в которых смежная граница уточнена в связи с фактическим землепользованием, сложившимся между сторонами сзади дома Маковой Т.А. и оставила решение на усмотрение суда по вопросу установления границы в данной части.

Ответчик Годовикова Л.Л. и её представитель по доверенности Грошовкин И.А. в суде исковые требования не признали. Годовикова Л.Л. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она приобрела дом № по <адрес> у ФИО3 Забор между земельными участками располагался там же, где и в настоящее время, забора не было только у дома Маковой Т.А., поскольку граница шла по стене её дома, они пользовались землей до дома Маковой Т.А., косили траву, поднимали грунт, сзади дома Маковой Т.А. по забору делали посадки. У ФИО3 по забору росли <данные изъяты> яблони, которые они после покупки пересадили. Также по договору купли-продажи в составе домовладения ей был продан колодец, который её <данные изъяты> чистил, делал крышу. При межевании земельного участка она отступила от жилого дома Маковой Т.А. Акт согласования местоположения границ Маковой Т.А. был подписан, она видела чертеж земельного участка и была согласна с расположением границ. Представитель ответчика Грошовкин И.А. считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика ОРГАНИЗАЦИЯ1 по доверенности Ершикова Е.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признавала и поясняла, что по заявлению Годовиковой Л.Л., ей как собственнику жилого дома был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок при доме, площадь которого по результатам межевания составила <данные изъяты> кв.м. Процедура предоставления участка нарушена не была. По сведениям ОРГАНИЗАЦИЯ1 при доме № по <адрес> ФИО3 предоставлялся в бессрочное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. Годовикова Л.Л. при межевании уточнила местоположение границ участка и его площадь, превышения по площади не было, а наоборот, по результатам межевания площадь оказалась меньше, чем по кадастровому учету. Акт согласования границ смежными землепользователями был подписан. Считает, что при межевании земельного участка при доме Годовиковой Л.Л. границы были определены с учетом фактического землепользования.

Представитель ответчика ОРГАНИЗАЦИЯ2 в суд не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще.

3-е лицо Кутузов Н.А. в суд не явился. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не возражал против исковых требований Маковой Т.А., пояснял, что у него нет споров по границе с истцом, он подписывал акт согласования границ. У него и его <данные изъяты> Кутузова В.А. в долевой собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Межевание своего участка он заказывал в ДД.ММ.ГГГГ г., участок поставлен на кадастровый учет. Также пояснил, что между участком Маковой Т.А. и Годовиковой Л.Л. был установлен забор ещё бывшим владельцем дома № по <адрес> – ФИО3 Представитель 3-го лица по устному ходатайству Кутузова Е.Н. в судебном заседании уточненные исковые требований Маковой Т.А. поддержала, пояснила, что границы земельного участка при доме №, которым пользовался ФИО3, определялись по колодцу между домами. Ей известно, что кольца для данного колодца покупал <данные изъяты> Маковой Т.А., её, Кутузовой Е.Н., семья также с разрешения Маковой Т.А. пользовалась данным колодцем. В <адрес> она не проживает последние <данные изъяты> лет, не помнит был ли забор, когда ФИО3 купил дом у ФИО2

3-и лица – Кутузов В.А., представители ОРГАНИЗАЦИЯ5, ОРГАНИЗАЦИЯ6 ОРГАНИЗАЦИЯ7 ОРГАНИЗАЦИЯ3 в суд не явились по неизвестной причине, о дне слушания дела извещены заранее, надлежаще.

Свидетель ФИО4 показала в судебном заседании, что постоянно проживала в <адрес>, с детства знает Макову Т.А. Её <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г.г. построил дом, в котором сейчас проживает истец. Граница между домом Маковой Т.А. и домом №, в котором сначала проживал <данные изъяты> Маковой Т.А. – ФИО2 проходила по ручью, колодец располагался на земельном участке Маковой Т.А. Когда ФИО2 дом был продан мужчине по имени <данные изъяты>, то последний установил забор от куриц, который примыкал к дому Маковой Т.А., высотой до <данные изъяты> м. В настоящее время на его месте установлен новый забор, который по конфигурации напоминает старый.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143), показал, что ему принадлежал дом № по <адрес>. При покупке им данного дома бывший хозяин говорил, что граница земельных участков при домах № и № проходит по ручью. Он после покупки дома с разрешения Маковых установил забор между участками от куриц, забор был поставлен впритык к дому Маковых. После продажи дома Годовиковой Л.Л. данный забор оставался на своем месте. Забор от дома Маковой Т.А. по направлению к улице ставил её <данные изъяты> также от куриц. Пояснил, что колодец принадлежит Маковым, об этом он говорил Годовиковой Л.Л., почему в договоре купли-продажи указано по-другому пояснить не может. Договор купли-продажи он не оспаривал.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143 оборот), показала, что Годовикова Л.Л. её <данные изъяты>. Они переехали в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. из <адрес>. Её <данные изъяты> приобрели дом № по <адрес> в данном поселке. При покупке дома его владелец показывал земельный участок и говорил о том, что до забора участок принадлежит ему. Также говорил, что при доме имеется баня и колодец, в связи с чем цена по договору была увеличена. Забор был невысокий, его местоположение с момента покупки дома не изменялось. Со стороны соседей каких-либо претензий по границам, по использованию земельного участка и колодца не высказывалось. В настоящее время на месте старого забора был установлен новый забор. Макова Т.А. всегда говорила её <данные изъяты>, что до стены её жилого дома земельный участок Годовиковой Л.Л., поэтому <данные изъяты> там всегда косили траву, обрабатывали землю.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143 оборот), дала аналогичные показания, дополнительно показав, что колодцем всегда пользовались её <данные изъяты>, чистили его, ремонтировали, соседи претензий по использованию колодца никогда не высказывали.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222), показала, что она вместе с <данные изъяты> ФИО2 проживала в № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Макова Т.А. – её <данные изъяты>. Когда она проживала в доме №, на расстоянии <данные изъяты> метров от дома был установлен забор, после него протекал ручей ближе к дому Маковой Т.А., а потом располагался колодец. Землей между домом № и забором около дома №, семья Маковой Т.А. и её семья пользовались совместно. После продажи в конце ДД.ММ.ГГГГ г. дома № ФИО3 она не приезжала в <адрес>.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222 оборот), показал, что Макова Т.А. – <данные изъяты> его <данные изъяты>. Он в дом № по <адрес> приезжает постоянно на протяжении <данные изъяты> лет. Когда дом № принадлежал ФИО2, то заборов между участками при доме № и № не было. Он с <данные изъяты> Маковой Т.А. выкопали колодец около <данные изъяты> лет назад. Им пользовались совместно и Макова Т.А., и ФИО2 У последнего был картофельник, расположенный от ручья ближе к дому Маковой Т.А. После продажи ФИО2 дома ФИО3, последний установил невысокий забор от кур, который сзади участка примыкал к дому Маковой Т.А., а спереди дома до улицы он, ФИО8 сам устанавливал забор. Сейчас Годовикова Л.Л. на том же месте сзади участка установила новый забор. ФИО3 рядом с этим забором до продажи дома сажал картофель, у него росли небольшие деревья, также данной землей пользовалась и Годовикова Л.Л. Кроме того пояснил, что присутствовал, когда Годовикова Л.Л. приносила Маковой Т.А. на подпись акт согласования границ земельного участка. Помнит, что Макова Т.А. подписывала пустой лист бумаги, на котором ничего изображено не было, никакого печатного текста также не было. Годовикова Л.Л. обещала, что граница участка от дома Маковой Т.А. будет проходить на расстоянии не менее <данные изъяты> метров.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Маковой Т.А. должно быть отказано по следующим основаниям:

Судом установлено, что Маковой Т.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.169). При этом в договоре дарения указано, что домовладение состоит из жилого бревенчатого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., сарая, расположенных на земельном участке мерою земли <данные изъяты> кв.м.

На основании свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31) Маковой Т.А. принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м. по вышеуказанному адресу. Данный участок был предоставлен в собственность на основании постановления Главы ОРГАНИЗАЦИЯ4 № от ДД.ММ.ГГГГ и личного заявления Маковой Т.А.

К свидетельству приложен план границ земельного участка (л.д.84), в котором указаны размеры земельного участка, указано, что от точки Б до точки В – <данные изъяты> м. - земли ФИО3, от точки В до точки Г – <адрес> – <данные изъяты> м.

Вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный объект недвижимости, ему присвоен кадастровый номер №, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), при этом указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом также установлено, что Годовиковой Л.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (л.д.96) принадлежит жилой дом № по <адрес>. При этом в договоре в п.1 указано, что продавец продает покупателю жилой бревенчатый дом с бревенчатым сараем, 2-х тес.баней, тес.уборной, бет.кольца колодцем, тес./спл/реш. ограждениями. Данный договор зарегистрирован в ОРГАНИЗАЦИЯ8.

Из технического паспорта на вышеуказанный жилой дом, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-137) усматривается, что фактическая площадь земельного участка указана равной <данные изъяты> кв.м., под литер «Г4» указан колодец, состоящий из бетонного кольца.

ДД.ММ.ГГГГ Годовикова Л.Л. обратилась в ОРГАНИЗАЦИЯ1 с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность для обслуживания и эксплуатации жилого дома, распложенного по адресу: <адрес> размером <данные изъяты> кв.м., указав, что земельным участком пользуется с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.195). К заявлению был приложен договор купли-продажи, технический паспорт на жилой дом.

На заседании ОРГАНИЗАЦИЯ9 от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из протокола № (л.д.201) было решено о возможности предоставления для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации жилого дома в собственность бесплатно в случае отсутствия других участков в собственности заявителя, в ином случае – за плату.

После данного решения комиссии Годовиковой Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен межевой план, изготовленный ОРГАНИЗАЦИЯ7 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.89-97, 203-209). Площадь участка в результате кадастровых работ составила <данные изъяты> кв.м.

При этом согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95) сведения о земельном участке по вышеуказанному адресу имелись в ГКН как о ранее учтенном объекте недвижимости, дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ, по данным ГКН площадь участка составляла <данные изъяты> кв.м., сведения о регистрации прав отсутствуют, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером № акт согласования местоположения границ земельного участка был подписан смежными землепользователями, в том числе и Маковой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

На основании заявления Годовиковой Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ5 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № об учете изменений объекта с кадастровым номером №, выдан кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Главой ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено постановление о предоставлении Годовиковой Л.Л. в собственность бесплатно земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома (л.д.212)

На основании заявления Годовиковой Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ5 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № об учете изменений объекта недвижимости №, которым был изменен вид разрешенного использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома, выдан кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Годовиковой Л.Л. на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП, запись о регистрации №, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.87).

Макова Т.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась к ОРГАНИЗАЦИЯ3., был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-43), согласно которого после уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, его площадь составила <данные изъяты> кв.м., по заключению кадастрового инженера (л.д.24) данный участок нарушил границы смежных землепользований: с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> собственник Годовикова Л.Л.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела при уточнении исковых требований Маковой Т.А. был представлен межевой план, составленный ОРГАНИЗАЦИЯ3., от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-178), согласно которого площадь участка Маковой Т.А. определена в размере <данные изъяты> кв.м., исключено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером №. Площадь пересечения с земельным участком с кадастровым номером № собственник Годовикова Л.Л., согласно заключения кадастрового инженера (л.д.162) составила <данные изъяты> кв.м. При этом в заключение кадастрового инженера также указано, что граница земельного участка Маковой Т.А. по точкам н1-н2 проходит по прямой, которая параллельна стене жилого дома заказчика на расстоянии <данные изъяты> м. от стены, заказчик утверждает, что таким образом граница проходила на момент предоставления земельного участка. Указано, что ранее установленная граница земельного участка с кадастровым номером № практически совпадает на местности с деревянным забором, имеющимся на местности. Указано, что согласование местоположения границ со смежными землепользователями не проводилось. Согласование границ земельного участка от <данные изъяты> не требуется, поскольку сведения об их местоположении имеются в ГКН и данные сведения в ходе кадастровых работ не уточнялись.

Суд считает, что граница земельного участка Маковой Т.А., смежная с земельным участком Годовиковой Л.Л., отраженная в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ по точкам н1-н2 определена без учета фактического землепользования, сложившегося на местности в течении <данные изъяты> и более лет. При этом суд исходит из следующего:

Согласно пункта 9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на имя Маковой Т.А. имеется план границ земельного участка, при этом расстояние от точки В до точки Г – <адрес> – составляет <данные изъяты> м., однако расстояние, указанное в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ по точкам <данные изъяты>, которое должно соответствовать точкам В-Г составляет <данные изъяты> м., расстояние от точки Б до точки В, расстояние по границе со смежным землепользователем ФИО3 по плану от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> м., тогда как расстояние по точкам н1-н2 по границе, смежной с земельным участком Годовиковой Л.Л. согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> м.

Суд считает установленным, что Годовиковой Л.Л. после приобретения жилого дома № по <адрес>, границы земельного участка при данном доме, не изменялись, межевание данного участка проведено исходя из фактически сложившихся на местности границ, которые существовали более <данные изъяты> лет, и сложились до момента предоставления Маковой Т.А. земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ г. в собственность.

Данный факт подтверждается объяснениями ответчика, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, а также частично объяснениями самой Маковой Т.А.

Из показаний данных свидетелей усматривается, что границы участка, которые были уточнены при межевании ОРГАНИЗАЦИЯ7 сложились с ДД.ММ.ГГГГ г., с момента установки забора ФИО3 Жилой дом № по <адрес> на момент приобретения Годовиковой Л.Л. располагался на земельном участке, границы которого уже сложились в течении определенного периода времени и именно данные границы нашли свое отражение в плане границ, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю на имя Маковой Т.А.

Также данный факт подтверждается межевым планом, изготовленным ОРГАНИЗАЦИЯ7 ДД.ММ.ГГГГ, в котором на листе 5 межевого плана (л.д.91) указано при описании закрепления всех точек координат – деревянный столб, при описании прохождения части границы по всем точкам – деревянный забор.

При этом суд учитывает, что земельный участок с кадастровым номером № состоял на кадастровом учете как ранее учтенный, документы, в которых имелись бы сведения, позволяющие определить местоположение границ, отсутствовали, в связи с чем при уточнении местоположения границ данного участка следовало руководствоваться положениями пункта 9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», что и было сделано кадастровым инженером ОРГАНИЗАЦИЯ7

Суд считает, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № согласование местоположения границ проводилось в соответствиями с требованиями ст.39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

При этом в силу части 5 ст.39 вышеуказанного Федерального закона Макова Т.А. как заинтересованное лицо вправе была потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, кроме того, истец была вправе представить свои возражения относительно местоположения смежной границы.

При подписании Маковой Т.А. акта согласования границ земельного участка, возражений ею высказано не было, акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ Её доводы о том, что акт предоставлялся без соответствующего чертежа, не соответствуют действительности. К показаниям свидетеля ФИО8 в данной части суд относится критически, поскольку подписание акта согласования границ на абсолютно чистом листе бумаги невозможно. Суд считает, что свидетель заинтересован в исходе дела, поскольку Макова Т.А. - это <данные изъяты> его <данные изъяты>, и принимает его показания только в той части, в которой они подтверждаются остальными доказательствами по делу.

Доводы Маковой Т.А. о том, что до ДД.ММ.ГГГГ г. граница земельного участка определялась по ручью не имеют правового значения для дела, поскольку земельный участок Маковой Т.А. был предоставлен в собственность лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. с указанием местоположения границ в плане, до ДД.ММ.ГГГГ г. частной собственности в отношении земельных участков не существовало.

Ссылка представителя истца на нарушение градостроительных норм является необоснованной, поскольку данные нормы должны применяться при образовании земельного участка из государственной либо муниципальной собственности. Частью 1 ст.44 ГрК РФ предусмотрена подготовка градостроительных планов земельных участков, которая может производиться при подготовке документации по планировке территории, что в данном случае не имело места.

Также в соответствии с пунктом 1.1.1. Постановления Администрации ЯО от 13.02.2008 г. № 33-а «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области» нормативы распространяются на планировку, застройку и реконструкцию территорий городских округов, городских и сельских поселений Ярославской области в пределах их границ, в том числе резервных территорий.

Нормативы применяются при подготовке, согласовании, утверждении и реализации документов территориального планирования (схем территориального планирования муниципальных районов, генеральных планов городских округов и поселений области) с учетом перспективы развития городских округов и поселений Ярославской области, входящих в их состав населенных пунктов, а также используются для принятия решений органами государственной власти и местного самоуправления, органами контроля и надзора.

Однако ОРГАНИЗАЦИЯ7 по заявке Годовиковой Л.Л. был подготовлен межевой план не в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной либо муниципальной собственности, а в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. При этом суд учитывает, что при межевании площадь земельного участка уменьшилась по сравнению с той, которая имелась в сведениях ГКН: <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> кв.м. соответственно.

Постановление ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ, решения ОРГАНИЗАЦИЯ5 по учету изменений объекта недвижимости, вынесены уполномоченными органами власти, в пределах своих полномочий, в соответствии с нормами законодательства. Правовых оснований для признания их недействительными.

Также нет оснований для признания записи о регистрации права собственности на земельный участок Годовиковой Л.Л. и прекращения её права собственности на земельный участок.

Судом установлено, что в межевой плане, подготовленном ОРГАНИЗАЦИЯ3. по заявке Маковой Т.А. границы земельного участка заказчикам по точкам н1-н2 показаны не в соответствии с фактическим землепользованием, по точкам 619-618 местоположение границы указано исходя из сведений, содержащихся в ГКН, а не исходя из фактически сложившихся на местности границ, что подтверждается заключением кадастрового инженера, а также чертежами земельных участков. В связи с этим оснований для установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем Маковой Т.А., в соответствии с межевым планом ОРГАНИЗАЦИЯ3 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. При этом суд учитывает, что Маковой Т.А. в судебном заседании был представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в котором смежная граница с участком Годовиковой Л.Л. указана по другим точкам координат, чем в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ То есть фактически истцом было признано сложившееся в течение продолжительного периода времени фактическое землепользование между её участком и участком Годовиковой Л.Л.

Также истцом не представлено доказательств того, что Годовиковой Л.Л. забор установлен не в соответствии с местоположением границ, указанном в её межевом плане. Напротив из заключения кадастрового инженера ОРГАНИЗАЦИЯ3 следует, что граница участка с кадастровым номером № практически совпадает на местности с установленным забором. Оснований для обязания ответчика демонтировать забор не имеется.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований Маковой Т.А. должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Маковой Т.А. к Годовиковой Л.Л., ОРГАНИЗАЦИЯ1, ОРГАНИЗАЦИЯ2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья: А.М.Хахина