Дело № 2-76/12 решение изготовлено 10.05.2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Коломейской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 26 апреля 2012 года гражданское дело по иску Махина С.Н. к Организация1, Организация2, Манякину А.И., Антропову Б.С., Морозовой В.Е., Морозову А.Л. об установлении границ земельного участка, внесении изменений в данные кадастрового учета, по встречному исковому заявлению Организация2 об установлении границ земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Махин С.Н. обратился в суд с иском к Организация1, Организация2, Манякину А.И., Антропову Б.С., Морозовой В.Е., Морозову А.Л. <данные изъяты> в котором просит установить границу принадлежащего ему земельного участка в соответствии с координатами характерных точек, отраженных в межевом плане Организация6 от ДД.ММ.ГГГГ; внести изменения в данные кадастрового учета в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № (Антропов Б.С.) и № (Манякин А.И., Морозовы).

Организация2 обратилось в суд со встречным иском к Махину С.Н. (<данные изъяты>, в котором просит установить границы принадлежащего Махину С.Н. земельного участка в соответствии с координатами, отраженными в межевом плане, составленном Организация7; взыскать с Махина С.Н. в пользу Организация2 расходы по межеванию в размере <данные изъяты> рублей, а также задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>.

Махин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с Организация1, в соответствии с которым Организация1 обязался построить на земельном участке площадью <данные изъяты> жилой дом, а он обязался оплатить строительство. Также в договоре было предусмотрено, что по окончании строительства земельный участок подлежит передаче в его собственность. На начало строительства земельный участок был обозначен колышками. Площадь участка составляла <данные изъяты>, как указано в договоре. На момент начала строительства соседей у него не было. Когда появились соседи, он между кольями натянул веревку. Весной ДД.ММ.ГГГГ со стороны Манякина А.И. колышки были передвинуты в его сторону. Его участок сузили. Он не согласен с такими границами участка. На момент начала строительства он таким образом расположил жилой дом, чтобы от стены до границы участка было пять метров. Сейчас же ему предлагают сузить участок, чтобы от стены дома до границы было <данные изъяты> метра. Свой участок он замежевал в соответствии с его границами, существовавшими на начало строительства в ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что со стороны соседа Антропова Б.С. возражений против установленной границы нет. Антропов Б.С. подписал ему акт согласования границ. Спор касается <данные изъяты> метров со стороны участка Манякина А.И.

Представитель Организация2 и Организация1 - председатель Столяров В.И. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в части установления границ и взыскания задолженности по арендной плате, от исковых требований о взыскании задолженности по межеванию отказался. Пояснил, что земельный участок под строительство коттеджного поселка был предоставлен Организация3 в аренду Организация2. Распоряжаться указанной землей вправе Организация2 как арендатор земли. Именно Организация2 предоставляло Организация1 конкретные участки для строительства домов. На момент строительства домов границы участков определялись ориентировочно. В настоящее время граждане, которые приобрели дома в Организация1, стали регистрировать свои дома, в связи с чем, встала необходимость в передаче им и земельных участков. По заявке Организация2 за счет средств членов Организация1, было проведено межевание участков, на которых расположены дома. Межевание проводилось в соответствии с генеральными планами застройки общего участка. Организация2 представило свой межевой план, в котором учитываются как интересы Махина, так как его участок остается <данные изъяты>, так и интересы его соседей. Считает, что Махин границы участка установил произвольно, так, как удобно ему. Просит в иске Махину отказать. Имеется решение общего собрания членов Организация1, в соответствии с которым члены Организация1 возмещают Организация2 расходы, понесенные в связи с арендной платой. Махин данные расходы не нес, его задолженность перед Организация2 составляет <данные изъяты>.

Представитель ответчика Манякина А.И. по доверенности Александров С.А. в судебном заседании исковые требования Махина С.Н. не признал, встречные исковые требования Организация2 поддержал. Пояснил, что Манякиным А.И. с Организация1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор на уплату паевых взносов на подключение к коммуникациям. Согласно указанного договора, Организация1 обязался предоставить Манякину А.И. земельный участок для строительства жилого дома, и подключить жилой дом к инженерным коммуникациям. Границы участка Манякину А.И. показал представитель Организация1. На сегодняшний день Организация2 - арендатором участка, заказано и проведено межевание земельных участков. Согласны с теми границами участков, которые указывает Организация2. Считают, что Махин самостоятельно не мог установить границы участка. Кроме того, в результате изменения границ Махина, придется менять границы всем членам Организация1.

В судебное заседание не явились ответчики – Антропов Б.С., Морозова В.Е., Морозов А.Л. по неизвестной суду причине, о слушании дела судом извещались.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц – Организация4, Организация3, Организация5, Организация7 по неизвестной суду причине, о слушании дела судом извещались.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Свидетель Митрофанов В.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ранее работал в Организация1 начальником строительного участка, расположенного в селе <адрес> и области. Участвовал в первоначальной разбивке общего участка, предоставленного под строительство, на отдельные участки. Вначале планировалось, что все участки будут по <данные изъяты>, но потом земли стало не хватать и на двух участках стали размещать по три дома. Также получилось и с участками Антропова, Махина и Манякина. Первоначально это было два участка. Махин выбирал себе участок первым. Его участок получился посередине ранее сформированных двух участков. Помнит, что границы участка Махина были обозначены колышками. Его соседи появились позже.

Свидетель Иванов Д.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что является зятем Махина С.Н., знаком с его семьей с ДД.ММ.ГГГГ. Помогал в ДД.ММ.ГГГГ выбирать Махину участок под строительство дома. В ДД.ММ.ГГГГ участок на местности обозначили колышками. В настоящее время со стороны Манякина А.И. граница сдвинута в сторону земельного участка Махина. Участок у Махина стал уже. Знает, что Махин расположил дом на участке так, чтобы была возможность поставить еще и гараж. Когда появились соседи, Махин между колышками натянул веревку, чтобы обозначить границы своего участка. Весной ДД.ММ.ГГГГ соседи сдвинули границу в сторону участка Махина метра на три.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, проверив и исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Махина С.Н. подлежащими полному удовлетворению, встречные исковые требования Организация2 - частичному.

Из материалов дела видно, что Махин С.Н. является собственником незавершенного строительством жилого дома со строительным № и земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу <адрес>.

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.7 ст.38 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Махиным С.Н. было заказано и проведено межевание принадлежащего ему земельного участка. Межевой организацией Организация6 был подготовлен межевой план. Однако, при обращении в орган, осуществляющий постановку участка на кадастровый учет, было установлено, что имеет место наложение участка истца на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Схема наложения границ показана на плане, составленном специалистами Организация6 <данные изъяты>

Из пояснений сторон, а также представленных суду письменных документов, следует, что участки с кадастровыми номерами № и № были сформированы и поставлены на кадастровый учет их арендатором – Организация2.

Указанные участки входят в состав земельного участка общей площадью <данные изъяты>, который был предоставлен в аренду Организация3 Организация2 на основании Постановления Главы <данные изъяты> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства жилых домов.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Организация1 и Организация2 был заключен договор № на участие в инвестировании строительства. Согласно пункта 1 договора, предметом настоящего договора является инвестирование, проектирование и строительство жилого комплекса из <данные изъяты> индивидуальных жилых домов в <адрес> и области в соответствии с Постановлением Главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Соинвестор Организация1 в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство осуществить финансирование строительства объекта, а Инвестор Организация2 обязуется после завершения строительства – передать обозначенные в настоящем договоре дома, находящиеся в указанном объекте, в собственность Соинвестору.

К данному договору между Организация1 и Организация2 было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Организация1 принимает на себя обязательство осуществить финансирование строительства жилого комплекса из <данные изъяты> индивидуальных жилых домов в <адрес>, а Организация2 обязуется предоставить Организация1 земельные участки под строительство объекта и разрешение на строительство объекта, а после завершения строительства – передать обозначенные в договоре дома в собственность Организация1.

На двух земельных участках с кадастровыми номерами № и № силами Организация1 и самих граждан было возведено три жилых дома (жилые дома, принадлежащие Антропову Б.С., Махину С.Н. и Манякину А.И.).

Таким образом, ранее сформированные два земельных участка подлежали разделу на три.

Махин С.Н. в судебном заседании пояснил, что его дом был построен первым. На момент начала строительства его дома, дома для Манякина и Антропова не строились, его соседи вступили в кооператив позже. Участок, на котором предполагалось строительство его дома, был обозначен кольями. В ДД.ММ.ГГГГ он провел межевание земельного участка в соответствии с границами, показанными ему в ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду схемы видно, что земельный участок, принадлежащий Махину С.Н. площадью <данные изъяты>., расположен посередине земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Доводы истца об установлении границ его земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются представленными доказательствами.

Показаниями свидетелей Иванова Д.А. и Митрофанова В.С. подтверждается, что на момент начала строительства границы участка были обозначены кольями. При выездном судебном заседании было установлено, что спорная часть участка со стороны Манякина А.И. используется Махиным С.Н., на данном участке хранится строительный материал.

Также суд учитывает, что согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ Манякиным А.И. с Организация1 договора <данные изъяты>, строительство жилого дома должно быть осуществлено на участке ориентировочной площадью <данные изъяты> Позже, после проведения Организация2 межевания земельного участка и смещения границы смежного участка Махина С.Н. на полтора метра, площадь участка, предоставленного для строительства Манякину А.И. была определена в <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Организация2 об установлении границы принадлежащего Махину С.Н. земельного участка в соответствии с межевым планом, изготовленным Организация7, удовлетворению не подлежат, так как данный план не учитывает уже установленные в ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка, на котором было осуществлено строительство жилого дома Махина С.Н.

Встречные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению. Махин С.Н. является членом Организация1. На общем собрании членов Организация1 было принято решение о компенсации расходов Организация2 на оплату арендной платы за земельный участок. Организация2 представлен расчет по арендной плате, с которым суд соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Махина С.Н. удовлетворить.

Установить границы принадлежащего Махину С.Н. земельного участка общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу <адрес> в соответствии с координатами характерных точек <данные изъяты> согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного Организация6 (<данные изъяты>

Внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части площади и местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №, указав площадь участка <данные изъяты>. и местоположение границ по точкам <данные изъяты> с координатами характерных точек согласно ведомости расчета площадей, подготовленной Организация6 <данные изъяты>

Внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части площади и местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №, указав площадь участка <данные изъяты> и местоположение границ по точкам <данные изъяты> с координатами характерных точек согласно ведомости расчета площадей, подготовленной Организация6 <данные изъяты>

Встречные исковые требования Организация2 удовлетворить частично.

Взыскать с Махина С.Н. в пользу Организация2 расходы по арендной плате за земельный участок в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Отменить принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска: снять арест с земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №, и с земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова