Дело № 2-892/12 решение изготовлено 28 июня 2012 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Орловой Ю.В.,
при секретаре Коломейской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 30 мая 2012 года гражданское дело по иску Варламова А.А. к Белоусову В.Ф. о признании смежной границы несогласованной, признании недействительными межевания земельных участков, установлении границы земельного участка, прекращении права собственности, возложении обязанности по переносу забора,
установил:
Варламов А.А. обратилась в суд с иском к Белоусову В.Ф. о признании смежной границы несогласованной, признании недействительными межевания земельных участков, установлении границы земельного участка, прекращении права собственности, возложении обязанности по переносу забора.
В исковом заявлении указано, что истец является членом Организация1 с ДД.ММ.ГГГГ, владеет и пользуется земельным участком № площадью <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ истец решил реализовать свое право на бесплатное приобретение в собственность данного земельного участка. Собственник участка № - Белоусов В.Ф. ему сообщил, что уже приватизировал свой земельный участок, землеустроительные работы для него выполняло Организация2. С целью проведения межевых работ истец также решил обратиться в Организация2. В ходе работ по землеустройству было выявлено, что при проведении работ по межеванию земельного участка № произошел сдвиг границы в сторону земельного участка истца, в результате которого площадь участка №, принадлежащего истцу, уменьшилась на <данные изъяты> Границы участка № с истцом не согласовывались, с тем, как установлена смежная граница земельного участка истец не согласен. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в межевую организацию с заявлением, где просил проверить законность межевания земельного участка №, поскольку границы между участками при проведении работ не были согласованы с истцом в установленном ст. 40 ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 года « О государственном кадастре недвижимости» порядке. Несмотря на это Организация2 сообщило, что они не обязаны были согласовывать границу с истцом, поскольку все вопросы по согласованию границ решались на общем собрании садоводов, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, информация о дате проведения которого была опубликована в газете <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. О дате проведения собрания истца никто не извещал. Полагает, что в данном случае не было оснований для оповещения о дате проведения общего собрания через опубликование в газете, считает, что установленный законом порядок уведомления о проведении общего собрания заинтересованных лиц с целью согласования местоположения границ земельных участков, соблюден не был, в связи с этим не могут считаться согласованными границы между участком № и участком №. Для уточнения действительных границ земельного участка истец Варламов А.А. обратился в Организация3. Специалистами данной организации были проведены топографо-геодезические работы специального назначения, в результате которых были установлены границы земельного участка № по координатам поворотных точек: <данные изъяты> Просит признать несогласованной смежную границу земельных участков № с кадастровым номером № и земельным участком №, расположенных по адресу: <адрес>; признать недействительным межевание смежных земельных участков № и № в Организация1 произведенное Организация2 в ДД.ММ.ГГГГ установить границы земельного участка имеющего условное обозначение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> со смежными землепользователями по точкам межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ с координатами <данные изъяты>; признать право собственности на земельный участок с условным обозначением <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> в границах определенных межевым планом. изготовленным Организация3 ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности Белоусова В.Ф. на часть земельного участка №, ограниченную точками <данные изъяты>
В судебном заседании истец Варламов А.А. исковые требования поддержал, дал пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснил, что пользуется земельным участком в Организация1 с ДД.ММ.ГГГГ. Границей между участками служит шифер, вкопанный по меже. По фасаду граница между двумя земельными участками определена воротным столбом. При межевании земельного участка ответчика, граница между участками была сдвинута в сторону участка истца на <данные изъяты>.
Представитель третьего лица – Организация4 Зайцева Н.В. решение оставила на усмотрение суда.
От ответчика Белоусова В.Ф. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.
В судебное заседание вызывались и не явились представители третьих лиц – Организация1, Организация2, Организация5 – о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, проверив и исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.В соответствии с п.3 ст.25 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).
Согласно пункта 9 ст.38 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела видно, что истец является членом Организация1, владеет земельным участком № с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.3 ст.28 ФЗ РФ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения.
Таким образом, у истца есть право на приобретение указанного земельного участка в собственность бесплатно.
Суду представлен межевой план на испрашиваемый земельный участок. Как следует из объяснений истца, участок огорожен забором по фасаду, границей между смежными участками служит шифер и воротный столб, что также подтверждается фотографиями.
Из письменных объяснений ответчика следует, что он данный факт не оспаривает.
В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Т.е., суд считает доказанным факт прохождения смежной границы между участком № и № по шиферному ограждению с выходом по фасаду на воротный столб.
В ходе выполнения землеустроительных работ Организация2 смежная граница между участками была установлена неверно со смещением в сторону участка истца, что привело к уменьшению площади участка истца и ее увеличению у участка ответчика.
Восстановление нарушенных прав истца возможно путем установления границы между участками в соответствии с координатами, отраженными в межевом плане Организация3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также исключения из площади участка ответчика участка, необоснованно включенного в его границы, ограниченного точками <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать недействительными межевые планы, изготовленные Организация2, на земельные участки № и №, расположенные по адресу <адрес>, в части установления смежной границы между земельными участками.
Установить границы земельного участка №, расположенного по адресу <адрес> в соответствии с координатами характерных точек, отраженных в межевом плане, составленном Организация3 ДД.ММ.ГГГГ:
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
Признать за Варламовым А.А. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу <адрес>, участок №.
Прекратить право собственности Белоусова В.Ф. на часть земельного участка, ограниченного точками <данные изъяты> в соответствии с межевым планом Организация3 от ДД.ММ.ГГГГ, входящего в состав земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, участок №.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.
Судья Ю.В.Орлова