Дело № 2-187/2012

Изготовлено 21.05.2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2012 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

Председательствующего судьи Хахиной А.М.

При секретаре Пудовой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой И.А. к Петровичевой В.В., Лембер Г.А., Кирилловой З.А., Орловой Л.В., Кириллову А.В., ОРГАНИЗАЦИЯ1 о признании недействительными справки, свидетельств о праве на наследство, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, по встречному иску Петровичевой В.В. к Захаровой И.А., Лембер Г.А., Кириллову А.В., ОРГАНИЗАЦИЯ1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, по иску Кириллову А.В. к Захаровой И.А., Петровичевой В.В., Лембер Г.А., Кирилловой З.А., Орловой Л.В., ОРГАНИЗАЦИЯ1 о признании недействительными справки, свидетельств о праве на наследство, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л :

Захарова И.А. обратилась в суд с иском к Петровичевой В.В., Лембер Г. А., Кирилловой З.А., Орловой Л.В., Кириллову А.В., в котором с учетом уточнения (л.д.134-135) просила:

- признать недействительными справку ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> ФИО3, зарегистрированное в реестре за №,

- признать недействительным в части <данные изъяты> свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное <данные изъяты> ФИО4 ФИО2 и Муратовой (в настоящее время Лембер) Г.А., зарегистрированное в реестре за №,

- установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти её <данные изъяты> ФИО1,

- признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № в <адрес>

В обоснование своих требований ссылалась на то, что её <данные изъяты> ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве собственности жилой дом в <адрес>, который он построил в ДД.ММ.ГГГГ г. Его наследником по завещанию являлась его <данные изъяты> ФИО1 – <данные изъяты> Захаровой И.А. Указывает, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти наследниками первой очереди являлись <данные изъяты> – она, Захарова И.А., Лембер (ранее Муратова) Г.А., ФИО2 Все фактически приняли наследство. Однако <данные изъяты> ФИО7 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за № на двоих наследников, обратившихся к <данные изъяты>: на имя Муратовой (Лембер) Г.А. и ФИО1 в равных долях. Имущество, указанное в свидетельстве состояло из деревянного дома общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками, находящигося в <адрес>. Указанное имущество принадлежит наследодателю ФИО1 на основании справки ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ №. Указывает, что Лембер Г.А. и ФИО2 право собственности в установленном порядке по свидетельству о праве на наследство не оформляли. Она, Захарова И.А., своевременно не обратилась с заявлением к <данные изъяты>, однако наследство фактически приняла: ФИО1 проживала с ней по день смерти, она, Захарова И.А. взяла после <данные изъяты> её личные вещи, пользовалась спорным домом. Также указывает, что домом в <адрес> пользовалась её дальняя родственница – Петровичева В.В. В <адрес> ей стало известно, что Петровичевой В.В. принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на спорный дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> ФИО3, зарегистрированное в реестре за №, перешедшего в порядке наследования от ФИО8, которая не состояла в родственных отношениях с ФИО5

Петровичева В.В. обратилась в суд со встречным иском к Захаровой И.А., Лембер Г.А., Кириллову А.В., в котором с учетом уточнения (л.д.33-35, 136-137) просила:

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО7, зарегистрированного в реестре за №, в части включения в состав наследственного имущества ФИО1 деревянного дома общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками, расположенного в <адрес>,

- признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что спорный жилой дом был возведен в ДД.ММ.ГГГГ её <данные изъяты> ФИО5 и его старшим <данные изъяты> ФИО6 – её, Петровичевой В.В., <данные изъяты>, изначально для двух семей. В связи с этим обе семьи были поставлены сельским советом на отдельный учет с присвоением отдельных лицевых счетов. Указывает, что её <данные изъяты> умер в ДД.ММ.ГГГГ., после него главой семьи стала её <данные изъяты> – ФИО8, умершая ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что после смерти <данные изъяты> обратилась с заявлением к <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 выдана свидетельство о праве на наследство по закону, р.№ 4-2111, на <данные изъяты> долю жилого дома с надворными постройками в <адрес>. Документом, подтверждающим принадлежность доли дома наследодателю, послужила справка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная на основании данных похозяйственных книг. Также указывает, что на основании постановления ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ № ей был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> га в собственность, <данные изъяты> га во владение, выдано свидетельство. В ДД.ММ.ГГГГ она провела межевание земельного участка с одновременным разделением его на два участка, зарегистрировав при этом право общей долевой собственности на земельный участок под домом и постройками площадью <данные изъяты> кв.м. Также указывает, что при проведении технической инвентаризации, на основании заключенного договора с ОРГАНИЗАЦИЯ2, Захарова И.А. препятствовала проведению в своей половине дома. Для этого она, Петровичева В.В. обратилась с иском к мировому судье судебного участка № 3 Ярославского района и области, и в ходе рассмотрения данного дела ей стало известно о наличии свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> ФИО7, №. Указывает, что наследниками имущества ФИО1 в равных долях являются её <данные изъяты> ФИО2 и Муратова Г.А. При этом в свидетельстве указано, что наследственное имущество состоит из деревянного дома общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками в <адрес>, в качестве правоустанавливающего документа указана справка ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает данное свидетельство недействительным в части включения в состав наследственного имущества целого домовладения, поскольку из данных похозяйственных книг ОРГАНИЗАЦИЯ1 следует, что и ФИО1, и её правопредшественнику ФИО5 принадлежала <данные изъяты> доля дома, другая половина принадлежала ФИО8 и её правопредшественникам.

Кириллов А.В., привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица, как наследник ФИО2, обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями, к Захаровой И.А., Петровичевой В.В., Лембер Г.А., Кирилловой З.А., Орловой Л.В., в которых с учетом уточнения (л.д.176-177) просил:

- признать недействительными справку ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> ФИО3, зарегистрированное в реестре за №,

- признать недействительным в части <данные изъяты> свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное <данные изъяты> ФИО4 ФИО2 и Муратовой (в настоящее время Лембер) Г.А., зарегистрированное в реестре за №,

- включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № в <адрес>,

- признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № в <адрес>.

В обоснование своих требований ссылался на то, что ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся его <данные изъяты>, ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ – его <данные изъяты>. После смерти ФИО1 в наследство вступил его <данные изъяты> – ФИО2 и его <данные изъяты> Муратова (Лембер) Г.А., которые получили свидетельство о праве на наследство по закону на деревянный дом, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками, находящийся в <адрес>. Муратова Г.А. и ФИО2 своевременно право собственности на наследственное имущество не зарегистрировали. Также указывает, что <данные изъяты> ФИО1 – Захарова И.А. наследство приняла фактически, но не оформила своих прав. Его <данные изъяты> ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, он, Кириллов А.В. является наследником <данные изъяты>, фактически принявшим наследство, поскольку проживал по день смерти с <данные изъяты>, пользовался его имуществом. Остальные наследники – его <данные изъяты> Кириллова З.А. и <данные изъяты> Орлова Л.В. не желают вступать в права наследования, оформлять свои наследственные права. Также указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Петровичева В.В. оформила свои права на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорный жилой дом. Считает справку ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельство о праве на наследство по закону на имя Петровичевой В.В. недействительными.

Судом в порядке ст.40 ГПК РФ привлечена к участию в деле в качестве соответчика ОРГАНИЗАЦИЯ1.

Истец по первоначальному иску и ответчик по искам Петровичевой В.В., Кириллова А.В. – Захарова И.А. в суд не явилась, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Мараевой Е.П.

Представитель Захаровой И.А. по нотариальной доверенности (л.д.4) Мараева Е.П. исковые требования Захаровой И.А. поддержала, также пояснила, что согласна с иском Кириллова А.В., и не признает иск Петровичевой В.В. Пояснила, что спорный жилой дом возвел <данные изъяты> Захаровой И.А. – ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ для одной семьи. Его <данные изъяты> ФИО6 – <данные изъяты> Петровичевой В.В. – пропал без вести в Великую отечественную войну, умершим не признан. Дом принадлежал ФИО5 полностью, считает, что сведения о долях были вписаны в последующем. У ФИО5 по данным похозяйственных книг было рабочее хозяйство, он в колхозе не состоял. Его <данные изъяты> ФИО1 в <адрес> принадлежал другой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, она его продала, вырученные от продажи деньги передала <данные изъяты> и стала проживать вместе с ним, в связи с чем им было составлено завещание, которым он все домовладение завещал ФИО1 Также пояснила, что действительно ФИО8 – <данные изъяты> пропавшего без вести ФИО6 до своей смерти проживала в спорном доме. Но это было временное проживание, собственником <данные изъяты> доли дома её никто не считал, так как всегда считалось, что весь дом принадлежит ФИО5 Захарова И.А. после смерти <данные изъяты> своевременно не обратилась к <данные изъяты>, но наследство фактически приняла, поскольку ФИО1 на день своей смерти проживала вместе с ней в <адрес>, она взяла себе личные вещи <данные изъяты>. Также пользуется спорным домом, проживает в нем постоянно с ДД.ММ.ГГГГ Исходя из технического паспорта ФИО1, а затем её <данные изъяты> Захарова И.А. занимали всегда помещение №, а ФИО8, а после неё Петровичева В.В. всегда занимали и пользовались помещением №. Раньше между данными помещениями имелся дверной проем, но в настоящее время дверь закрыта и им не пользуются. Пояснила, что не оспаривает факт принятия наследства Кирилловым А.В. после смерти <данные изъяты> ФИО2, а также не оспаривает право собственности Петровичевой В.В. на земельный участок. Также не оспаривает подписи ФИО5, ФИО1, ФИО8 в похозяйственных книгах, а также факт ведения отдельного лицевого счета на отдельное хозяйство на имя ФИО8

Истец по встречному иску Петровичева В.В. в суд не явилась, доверяет представлять свои интересы представителям по доверенности Сторчаковой Г.А., по ордеру адвокату Шумиловой Т.П.

Представители истца по встречному иску и ответчика по искам Захаровой И.А., Кириллова А.В. – Петровичевой В.В. по нотариальной доверенности Сторчакова Г.А., по ордеру адвокат Шумилова Т.П. исковые требования Петровичевой В.В. с учетом уточнения поддержали, исковые требования Захаровой И.А. и Кириллова А.В. не признали. Пояснили, что в силу норм ЗК РСФСР, 1922 г., осуществлялся учет каждого двора и изменения в его составе в подворных списках сельским советом, в последующем велись похозяйственные книги, где вносились данные по каждому хозяйству. До ДД.ММ.ГГГГ исходя из представленных списков в <адрес> числился один двор, домохозяином являлся ФИО5, а в поименном списке самообложения ДД.ММ.ГГГГ уже указывают и ФИО6 – <данные изъяты> Петровичевой В.В. и ФИО5, что говорит о произошедшем разделе двора и образовании двух дворов. Согласно норм ГК РСФСР, 1922 г., наследование к имуществу двора не открывалось. По существующему на то время порядку по соглашению всех членов двора, в случае выбытия главы двора, один из членов двора указывался его главой. То есть после выбытия ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ главой двора стала указываться ФИО8 При этом по данным похозяйственных книг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 числится <данные изъяты> доля спорного жилого дома, указан размер земельного участка и состав хозяйства. Также по данным похозяйственных книг и за ФИО5, а впоследствии и за ФИО1, числится <данные изъяты> доля дома. Лишь в одной похозяйственной книге за ДД.ММ.ГГГГ доля ФИО5 не указана, тогда как доля ФИО8 указана как <данные изъяты>. При этом во всех похозяйственных книгах имеются подписи указанных лиц, то есть они были знакомы со сведениями, указанными в похозяйственных книгах и с ними согласны. Указывают, что на основании ст.78 ЗК РСФСР, 1922 г., при разделе двора должна была составляться раздельная запись. Сведений о данной записи не сохранилось, но возможно применить по аналогии ст.162 ГК РФ о том, что письменными доказательствами данной сделки служат сведения похозяйственных книг, в которых содержаться данные о владении долями спорного дома как ФИО5, так и ФИО8, а также поименные списки плательщиков сельхозналога. Кроме того, ст.29 ГК РСФСР, 1922 г., действовавшей на время совершения раздела двора, предусматривалось, что несоблюдение простой письменной формы влечет за собою недействительность сделки лишь в том случае, когда такое последствие несоблюдения формы прямо указано в законе. Нормы ЗК РСФСР, 1922 г., не предусматривают недействительность сделки о разделе двора при несоблюдении простой письменной формы. В ДД.ММ.ГГГГ хозяйство стало рабочее, поскольку ОРГАНИЗАЦИЯ3 и ОРГАНИЗАЦИЯ4 были присоединены к ОРГАНИЗАЦИЯ5 что повлекло прекращение двора. Указывают, что у Петровичевой В.В. производный способ приобретения права собственности – в порядке наследования после ФИО8 как наследник первой очереди. Остальные наследники – <данные изъяты> и <данные изъяты> Петровичевой В.В. отказались от принятия наследства, о чем имеются заявления. Указывают, что с момента вступления в брак ФИО6 сложилось пользование спорным домом на 2 семьи. В ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО6 порядок пользования сохранился, после смерти ФИО1, а потом и ФИО8, наследники обеих продолжали пользоваться домом в соответствии со сложившимся порядком, конфликт возник только когда Петровичева В.В. решила провести инвентаризацию дома – в ДД.ММ.ГГГГ

3-е лицо с самостоятельными требованиями Кириллов А.В. в суд не явился, доверяет своему представителю по нотариальной доверенности Быковой Е.В.

Также ответчик Лембер Г.А. в суд не явилась, доверяет своему представителю по нотариальной доверенности Быкова Е.В.

Представитель ответчика Лембер Г.А. и 3-го лица с самостоятельными требованиями Кириллова А.В. – по доверенностям Быкова Е.В. исковые требования Кириллова А.В., Захаровой И.А. поддержала. Пояснила, что и Кириллов А.В. и Лембер Г.А. не оспаривают права Захаровой И.А. в отношении спорного дома и не оспаривают фактическое принятие ею наследства после <данные изъяты> ФИО1 Лембер Г.А. согласна с тем, что в связи с установлением факта принятия Захаровой И.А. наследства её доля в праве собственности на дом уменьшится. Сама Лембер Г.А. и <данные изъяты> Кириллова А.В. – ФИО2 своевременно обратились к <данные изъяты>, однако свидетельство о праве на наследство не зарегистрировали в сельском совете. Кириллов А.В. после смерти <данные изъяты> ФИО2 фактически принял наследство, так как проживал с ним по одному адресу, взял его имущество, пользовался спорным домом. Другие наследники ФИО2 – его <данные изъяты> Кириллова З.А., <данные изъяты> Орлова Л.В. на наследство не претендуют. Пояснила, что и Кириллов А.В. и Лембер Г.А. не признают исковые требования Петровичевой В.В., считают, что ФИО8 временно проживала в спорном доме с разрешения ФИО5, так как его <данные изъяты> ФИО6 пропал без вести на войне. Пояснила, что дом с момента постройки не перестраивался, лишь были пристроены веранды. Между половинами была дверь, но она заколочена досками. Возможно ещё ФИО1 и пользовалась проходом, но её <данные изъяты> уже нет.

Представитель ответчика – ОРГАНИЗАЦИЯ1 в суд не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен заранее.

Ответчики по искам Захаровой И.А., ФИО2 и 3-и лица по иску Петровичевой В.В. - Кириллова З.А., Орлова З.В. в суд не явились по неизвестной причине, о дне слушания дела извещены заранее, надлежащим образом. Возражений не представили. Ранее ими были представлены заявления (л.д.84,85) о том, что они с исковыми требованиями Захаровой И.А., Кириллова А.В. согласны.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что проживает вместе с Захаровой И.А. в одном доме в <адрес>. Вместе с нею проживала её <данные изъяты> – ФИО1 Последняя рассказывала, что раньше проживала в <адрес>, где купила у своего <данные изъяты> дом за <данные изъяты> руб., что часть из этих денег <данные изъяты> отдал её <данные изъяты>. Также ФИО1 рассказывала, что у неё был <данные изъяты>, который погиб на войне, и в этом доме жила <данные изъяты> погибшего <данные изъяты>. Она, ФИО9, приезжала в дом в <адрес>, Захарова И.А. после смерти <данные изъяты> проживала в данном доме в одной половине. А в другой половине жила родственница Захаровой И.А. – ФИО13 с <данные изъяты>. В каждую половину был свой вход.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Петровичевой В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования Захаровой И.А. и Кириллова А.В. – частично.

Из технического паспорта на жилой дом № в <адрес>, составленного ОРГАНИЗАЦИЯ6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инв.№, усматривается, что жилой дом состоит из литер А, ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В жилом доме расположены помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Оба помещения имеют печное отопление, между собой не соединены.

На основании постановления ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ № спорному жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Из копий из похозяйственных книг за ДД.ММ.ГГГГ представленных архивным отделом ОРГАНИЗАЦИЯ7 усматривается, что вышеуказанный жилой дом в период ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> доле принадлежал ФИО5, ФИО6, в отношении которого сделана запись – убит. За период ДД.ММ.ГГГГ имеются отдельные лицевые счета на ФИО5, у которого указано во владении целый жилой дом, на ФИО8 – во владении <данные изъяты> доли дома, а также на ФИО1 – во владении дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки. Также за период с ДД.ММ.ГГГГ в сведениях похозяйственных книг владельцами спорного жилого дома указаны по <данные изъяты> - и ФИО5, и ФИО8, за каждым в пользовании имеется земельный участок За период ДД.ММ.ГГГГ сведений в отношении указанных лиц не сохранилось. При этом в сведениях за ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО5 выбыл в <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по данным похозяйственных книг владельцами спорного жилого дома указаны по <данные изъяты> доле – ФИО1, ФИО8, открыты отдельные лицевые счета.

Их сведений из похозяйственных книг за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44а-47) также усматривается, что владельцами спорного жилого дома по <данные изъяты> доле у каждого указаны и ФИО1 и ФИО8 При этом в записях похозяйственных книг за ДД.ММ.ГГГГ указано, что оба владельца выбыли в связи со смертью.

Из выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОРГАНИЗАЦИЯ1 (л.д.42) следует, что в доме № в <адрес> были зарегистрированы и проживали:

- ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ, в личной собственности <данные изъяты> доля дома, земля, находящаяся в личном пользовании – <данные изъяты> га,

- ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ, в личной собственности <данные изъяты> доля дома, земля в личном пользовании <данные изъяты> га. В период с ДД.ММ.ГГГГ в данном доме значатся ФИО2, умер (<данные изъяты> доли), земля в пользовании <данные изъяты> га, сведения о жилом фонде отсутствуют, Петровичева В.В. (<данные изъяты> доли), земля, находящаяся в пользовании – <данные изъяты> га, сведения о жилом фонде отсутствуют.

Согласно копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101) ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что после смерти ФИО5 выдавалось свидетельство о праве на наследство по закону, либо по завещанию, суду не представлено. Из копий из похозяйственных книг усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ владельцем <данные изъяты> доли спорного дома стала ФИО1, на основании чего внесена данная запись, не указано.

Согласно копии повторного свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО7, зарегистрированного в реестре за № (л.д. 19), следует, что наследниками имущества в равных долях после ФИО1 являются <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> Муратова Г.А. (в настоящее время Лембер Г.А. согласно копии свидетельства о расторжении брака (л.д.67)). При этом состав наследственного имущества указан следующим образом: деревянный дом общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками в <адрес>, принадлежащий наследодателю на основании справки ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37, 129), выданного государственным <данные изъяты> ФИО3 на имя Петровичевой В.В., реестровый №, усматривается, что ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ При этом указан состав наследственного имущества: <данные изъяты> доля жилого дома с надворными постройками, находящийся в <адрес>, принадлежащий наследодателю на основании справки ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что наследниками первой очереди после смерти ФИО1 в соответствии со ст.532 ГК РСФСР, 1964 г., действовавшей на день открытия наследства являлись <данные изъяты>: Захарова И.А., Лембер (ранее Муратова) Г.А., ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении и о браке Захаровой И.А. (л.д.7-8), свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами.

При этом судом установлено, что Захарова И.А. фактически приняла наследство после смерти <данные изъяты>, поскольку на день смерти ФИО1 проживала вместе с ней, что подтверждается справкой ОРГАНИЗАЦИЯ8 (л.д.102), и не оспаривается сторонами.

В силу ст.546 ГК РСФСР, действовавшей на день открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Суд считает установленным факт принятия Захаровой И.А. наследства после смерти <данные изъяты> ФИО1, поскольку она вступила во владение наследственным имуществом – спорным жилым домом.

Согласно свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

Наследниками первой очереди после его смерти в соответствии со ст.532 ГК РСФСР, 1964 г., действовавшей на день открытия наследства, являются <данные изъяты> Кириллова З.А., <данные изъяты> Кириллов А.В., <данные изъяты> Орлова Л.В., которые были зарегистрированы совместно с наследодателем по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ОРГАНИЗАЦИЯ9 (л.д.62).

Факт принятия наследства Кирилловым А.В. после смерти своего <данные изъяты> сторонами не оспаривается. Остальные наследники не обращались с заявлениями о принятии наследства, не возражали против удовлетворения иска Кириллова А.В. Наследственных дел после смерти ФИО2 не заводилось, что подтверждается ответами <данные изъяты> (л.д.124, 131).

После смерти ФИО8 в соответствии со ст.532 ГК РСФСР, 1964 г., действовавшей на день открытия наследства, наследниками первой очереди являются <данные изъяты>: Петровичева В.В., ФИО10, ФИО11 Как усматривается из копии наследственного дела (л.д.126-129) и ФИО10 и ФИО11 обратились с заявлениями к <данные изъяты> об отказе от принятия наследства после <данные изъяты> в пользу Петровичевой В.В.

Суд считает установленным в судебном заседании, что на момент смерти и ФИО1, и ФИО8 принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности у каждой на спорный жилой дом.

Данный факт подтверждается вышеуказанными записями в похозяйственных книгах, вносимых ОРГАНИЗАЦИЯ1

При этом суд учитывает, что согласно п.108 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утвержденной приказом Минюста РСФСР от 31.01.1975 г. № 5, состав наследственного имущества, в тех случаях когда инвентаризация домов не проводилась, устанавливался посредством истребования справок исполкомов Советов народных депутатов.

Суд считает, что справка ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты> ФИО7, зарегистрированного в реестре за №, не соответствует сведениям похозяйственных книг о принадлежности наследодателю ФИО1 имущества.

Суд считает установленным, что ФИО5 принадлежала на момент смерти <данные изъяты> доля в праве собственности на спорный жилой дом. Данное имущество после его смерти перешло к его <данные изъяты> ФИО1

ФИО6 – <данные изъяты> ФИО5 также принадлежала <данные изъяты> доля в спорном жилом доме.

Суд считает установленным, что на момент строительства жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ., существовал единый двор по смыслу ст.65, 66 ЗК РСФСР, 1922 г., действовавшей на момент постройки дома, и учет велся по главе двора – ФИО5.

Данный факт подтверждается поселенным списком домохозяев № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-97), поселенными списками плательщиков единого сельхозналога за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-165).

Из поименного списка граждан селения, участвующих в самообложении по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-93) усматривается, что учет ведется уже по двум дворам – имеется запись и о ФИО5, и о его <данные изъяты> - ФИО6, как об отдельных домохозяинах.

Также из поселенного списка № за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-95) усматривается, что ФИО6 указан как отдельный домохозяин, у которого состав семьи 4 человек: 2 – мужского пола, 2 – женского пола.

Данные письменные доказательства свидетельствуют о произошедшем разделе двора по смыслу ст.73 ЗК РСФСР, 1922 г. А также данный факт подтверждают записи в похозяйственных книгах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ о разных лицевых счетах на ФИО5, а после на ФИО1, и ФИО6, а в последующем на ФИО8

Раздельная запись в соответствии со ст.78 ЗК РСФСР, 1922 г., не сохранилась, однако другие письменные доказательства данный факт подтверждают.

Из похозяйственных книг усматривается, что все существенные условия по разделу двора были достигнуты: был произведен раздел имущества – по <данные изъяты> доле дома у каждого, а также раздел земельного участка – у каждого из наследодателей был указан размер земельного участка.

Статьей 29 ГК РСФСР, 1922 г., действовавшей на время совершения раздела двора, предусматривалось, что несоблюдение простой письменной формы влечет за собою недействительность сделки лишь в том случае, когда такое последствие несоблюдения формы прямо указано в законе. Нормы ЗК РСФСР, 1922 г., не предусматривают недействительность сделки о разделе двора при несоблюдении простой письменной формы.

Таким образом, суд считает установленным, что в состав наследственного имущества как ФИО1, так и ФИО8, должна была входить <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом № в <адрес>.

Соответственно, на момент смерти ФИО8 данное имущество перешло в порядке наследования к Петровичевой В.В., поскольку остальные наследники отказались от принятия наследства.

Таким образом, оснований для признания недействительными справку ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> ФИО3, зарегистрированное в реестре за № не имеется, и в удовлетворении исковых требований Захаровой И.А. и Кириллова А.В. в данной части должно быть отказано.

За Петровичевой В.В. подлежит признанию право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № в <адрес>.

При этом суд учитывает, что Петровичевой В.В. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), которое было выдано на основании свидетельства о праве собственности на землю, владения, пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Доводы представителей Захаровой И.А., Кириллова А.В. и Лембер Г.А. о том, что ФИО5 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) завещал принадлежащий ему целый дом в <адрес> своей <данные изъяты> ФИО1, не имеют правового значения для определения состава наследственного имущества, поскольку при удостоверении нотариусом завещания принадлежность имущества не проверяется.

Также не имеет правового значения справка ОРГАНИЗАЦИЯ1 о том, что дом в <адрес> является однотипным и построен на одну семью.

Доводы представителя Захаровой И.А. о том, что ФИО6 не признан в установленном порядке умершим, поэтому ФИО8 не могла наследовать после его смерти, являются несостоятельными, поскольку по смыслу норм ГК РСФСР, 1922 г., ЗК РСФСР, 1922 г., наследование к имуществу двора не открывалось.

Поскольку ФИО1 на момент смерти принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на спорный жилой дом, то данное имущество должно быть распределено между наследниками в равных долях.

Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО7, зарегистрированного в реестре за №, в части включения в состав наследственного имущества ФИО1 деревянного дома общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками в <адрес> подлежит признанию недействительным, как несоответствующее в данной части сведениям похозяйственных книг.

На момент смерти ФИО1, как уже указывалось выше, её наследниками являлись Захарова И.А., Лембер Г.А., ФИО2 Соответственно им в силу ст.546 ГК РСФСР, 1964 г., принадлежала со дня открытия наследства <данные изъяты> доля в праве собственности на спорный жилой дом.

Таким образом, исковые требования Захаровой И.А. о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом подлежат удовлетворению частично – в части <данные изъяты> доле в праве собственности на дом.

В состав наследственного имущества после смерти ФИО2 подлежит включению <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом № в <адрес> и право собственности на данную долю подлежит признанию за его наследником Кирилловым А.В., поскольку он фактически принял наследство после <данные изъяты>, а остальные наследники согласны с его требованиями.

Доля Лембер Г.А. подлежит уменьшению до <данные изъяты> в праве собственности на спорный дом, поскольку в состав наследственного имущества после ФИО1 входит лишь <данные изъяты> доля в праве собственности на данный дом. В данной части свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ признано судом недействительным, в связи с чем суд не выходит за пределы исковых требований.

В связи с определением долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, в силу ст.144 ГПК РФ подлежит отмене меры по обеспечению иска, принятые на основания заявления Кириллова А.В. по определению Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку необходимость в сохранении данных мер отпала.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Захаровой И.А., Кириллова А.В. удовлетворить частично, встречные исковые требования Петровичевой В.В. удовлетворить в полном объеме.

Установить факт принятия Захаровой И.А. наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты> ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО7, зарегистрированного в реестре за №, в части включения в состав наследственного имущества ФИО1 деревянного дома общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками в <адрес>, уменьшив долю Лембер (ранее Муратовой) Г.А. до <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный дом.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №.

Признать за Захаровой И.А., Кирилловым А.В. по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №.

Признать за Петровичевой В.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Захаровой И.А., Кириллову А.В. отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на жилой дом № расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья: А.М.Хахина