Дело № 2-533/12 решение изготовлено 16.05.2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Коломейской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 3 мая 2012 года гражданское дело по иску Шелег Н.И., Соклакова М.В. к Организация1 о признании права собственности на гаражные боксы, по встречному иску Организация1 к Шелег Н.И., Соклакову М.В. о взыскании денежных сумм,

установил:

Шелег Н.И. обратилась в суд с иском к Организация1 о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный в Организация1 по адресу <адрес>

Организация1 обратился в суд со встречным иском к Шелег Н.И. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Соклаков М.В. обратился в суд с иском к Организация1 о признании права собственности на гаражный бокс № и хозяйственный блок №, расположенные в Организация1 по адресу <адрес>

Организация1 обратился в суд со встречным иском к Соклакову М.В. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании определения суда исковые требования Шелег Н.И. и Соклакова М.В., а также предъявленные к ним встречные исковые требования были соединены в одно производство.

Шелег Н.И. и Соклаков М.В. исковые требования мотивируют тем, что являются членами Организация1. Между ними и ответчиком были заключены договора долевого участия в строительстве <данные изъяты> гаражного бокса. Паевые взносы за гаражные боксы были внесены ими в полном объеме. Однако, оформить право собственности на гаражные боксы они не могут, поскольку кооператив отказывается выдать необходимые для государственной регистрации права документы.

Во встречных исках указано, что Шелег Н.И. и Соклаков М.В. не исполнили обязанности по уплате паевых взносов в полном объеме. Согласно Протоколам общего собрания членов Организация1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был установлен дополнительный паевой взнос в связи с установкой в здании системы автоматического пожаротушения. Ввод здания в эксплуатацию без установки такой системы был не возможен. При проектировании и строительстве гаражей с ДД.ММ.ГГГГ данное требование не учитывалось, т.к. было введено в действие только в ДД.ММ.ГГГГ Шелег Н.И. было отказано в выдаче справки о внесении суммы паевого взноса в полном объеме, т.к. размер ее задолженности составляет <данные изъяты> рублей, т.е. фактически ту сумму, которая была внесена практически всеми членами Организация1 в связи с существенным изменением требований законодательства в области противопожарной безопасности. Также Шелег Н.И. не оплатила оформление гаражного бокса в сумме <данные изъяты> рублей, что также отнесено к паевым взносам. У Шелег Н.И. имеется задолженность по членским взносам в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма задолженности Шелег Н.И. перед кооперативом составляет <данные изъяты> рублей. Соклакову М.В. было отказано в выдаче справки о внесении суммы паевого взноса в полном объеме, т.к. размер его задолженности по паевым взносам составляет <данные изъяты> рублей. Соклаков М.В. не оплатил оформление гаражного бокса и хозяйственного блока в собственность в сумме <данные изъяты> рублей, что также отнесено к паевым взносам. Также у Соклакова М.В. имеется задолженность по членским взносам в сумме <данные изъяты> рублей. Общая сумма задолженности Соклакова М.В. перед кооперативом составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Шелег Н.И. по доверенности Бражник И.С., Соклаков М.В. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали. Пояснили, что имеющаяся задолженность по членским взносам возникла до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истцы добросовестно оплачивают членские взносы, о чем имеются квитанции. Вопрос о сборе дополнительных денежных средств на систему пожаротушения решался в ДД.ММ.ГГГГ. Истцы были против сбора указанных сумм, так как руководством Организация1 не были представлены сметы, не была подтверждена сумма расходов. Ходатайствуют о применении срока исковой давности к заявленным встречным исковым требованиям. Денежные средства на оформление гаражных боксов истцы сдавали. Денежные средства за сами гаражные боксы были уплачены истцами в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель Организация1. От представителя Организация1 поступило ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с тем, что представитель Организация1 занят в другом процессе в Арбитражном суде ЯО.

Истцы возражали против отложения дела слушанием, указывали, что ранее дело откладывалось по аналогичному ходатайству. Кроме того, к ходатайству не приложено доказательств, свидетельствующих о том, что представитель Организация1 занят в другом процессе.

Суд определил признать причину неявки представителя Организация1 неуважительной и рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебное заседание не явились третьи лица – представитель Организация2 и Шелег С.С., по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав истцов, проверив и исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Шелег Н.И. и Соклакова М.В. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований суд считает необходимым отказать.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шелег Н.И. и Организация1 был заключен договор, в соответствии с которым Шелег Н.И. должна была выплатить кооперативу паевой взнос в сумме <данные изъяты> рублей, а кооператив был обязан предоставить Шелег Н.И. гараж под строительным номером №. В Договоре указано, что паевой взнос является окончательным, пересмотру и корректировке в дальнейшем не подлежит.

Шелег Н.И. представлены две квитанции (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей), подтверждающие оплату Шелег Н.И. предусмотренной договором суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между Соклаковым М.В. и Организация1 был заключен договор, в соответствии с которым Соклаков М.В. должен был выплатить кооперативу паевой взнос в сумме <данные изъяты> рублей, а кооператив был обязан предоставить Соклакову М.В. гараж со смотровой ямой под строительным номером №. В Договоре указано, что паевой взнос является окончательным, пересмотру и корректировке в дальнейшем не подлежит.

Соклаковым М.В. представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт оплаты в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено, что истцами паевые взносы внесены в полном объеме, в связи с чем, за ними подлежит признанию право собственности на гаражные боксы.

Представителем ответчика в качестве доказательства встречных исковых требований представлены протоколы общих собраний членов Организация1.

Так, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об установке автоматизированной системы пожаротушения, в связи с чем стоимость каждого гаражного бокса возрастает на <данные изъяты> рублей.

Т.е., решение о сборе денежных средств в размере <данные изъяты> рублей было принято в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Встречные исковые требования о взыскании с истцов денежных средств за систему пожаротушения были заявлены в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что Организация1 пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцами представлены квитанции по оплате членских взносов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что имеющаяся у истцов задолженность по уплате членских взносов образовалась до ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным требованиям Организация1 также пропущен срок исковой давности.

На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сборе дополнительно по <данные изъяты> за гаражный бокс и по <данные изъяты> за хозяйственные блоки для оплаты расходов по составлению технических паспортов.

Срок исковой давности по взысканию указанных сумм истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шелег Н.И. и Соклакова М.В. удовлетворить.

Признать за Шелег Н.И. право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу <адрес>, Организация1.

Признать за Соклаковым М.В. право собственности на гаражный бокс № и хозяйственный блок №, расположенные по адресу <адрес>, Организация1.

В удовлетворении встречных исковых требований Организация1 к Шелег Н.И., Соклакову М.В. о взыскании денежных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова