Дело № 2-1016/2012
Изготовлено 18.07.2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2012 года г. Ярославль
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Хахиной А.М.
при секретаре Бахваловой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГАНИЗАЦИЯ1 к Смирнову С.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
у с т а н о в и л:
ОРГАНИЗАЦИЯ1 обратился в суд с иском к Смирнову С.В., в котором просит взыскать в порядке регресса страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований ссылается на то, что между ФИО1, действующему по доверенности от собственника транспортного средства ОРГАНИЗАЦИЯ2, и ОРГАНИЗАЦИЯ1 был заключен добровольного страхования транспортного средства - <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, полис №, периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между данным автомобилем и автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Смирнова С.В., который признан виновным в произошедшем ДТП. На основании Правил добровольного страхования, условий договора страхования была признана конструктивная гибель транспортного средства - <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, поскольку стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. превышала <данные изъяты> % от стоимости транспортного средства. Собственнику транспортного средства ОРГАНИЗАЦИЯ2 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (страховая сумма <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> амортизационный износ). ФИО1, действующий по доверенности от собственника ОРГАНИЗАЦИЯ2, отказался от стоимости годных остатков поврежденного автомобиля. Годные остатки автомобиля были переданы на реализацию в ОРГАНИЗАЦИЯ3 Стоимость годных остатков была определена в размере <данные изъяты> руб., которые были перечислены в адрес истца. Таким образом, ссылаются на ст.965 ГК РФ и указывают, что к страховщику перешло право требования в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Также указывают, что гражданская ответственность Смирнова С.В. была застрахована по полису ОСАГО в ОРГАНИЗАЦИЯ1 - страховой полис серия №, поэтому страховщик зачел сумму страхового возмещения по данному полису в размере <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), должен возместить Смирнов С.В., как лицо, виновное в ДТП.
Представитель истца ОРГАНИЗАЦИЯ1 по доверенности Хмельцова А.С. исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные описательной части решения. Также пояснила, что стоимость годных остатков автомашины <данные изъяты> была определена управлением ОРГАНИЗАЦИЯ1 по работе с ГОТС, в соответствии с п.13.6 подп. «г» Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ОРГАНИЗАЦИЯ1 Ответчик на осмотр транспортного средства <данные изъяты> не вызывался, его об оценке годных остатков не извещали. Считает, что представленное стороной ответчика заключение № не должно приниматься в расчет, поскольку оценщиком не осматривалось поврежденное транспортное средство, взяты аналоги поврежденного транспортного средства другого года выпуска.
Ответчик Смирнов С.В. в суд не явился, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Лимонову Д.Ю.
Представитель ответчика по нотариальной доверенности Лимонов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. Последствия признания иска в части, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Пояснил, что стороной ответчика не оспариваются обстоятельства в ДТП, а также виновность Смирнова С.В. в произошедшем ДТП. Пояснял, что на момент ДТП Смирнов С.В. являлся законным владельцем автомашины <данные изъяты>, поскольку управлял ею на основании доверенности. Однако не согласен с размером заявленного ущерба. Пояснил, что на момент осмотра автомобиля <данные изъяты>, ответчик находился на стационарном лечении. Его на осмотр не вызывали. Стоимость годных остатков данного автомобиля была определена сотрудниками ОРГАНИЗАЦИЯ1 произвольно. Считает, что Правила добровольного страхования могут применяться к правоотношениям между страхователем и страховщиком, но к Смирнову С.В. данные правила применяться не могут и истец должен доказать, что стоимость годных остатков соответствует действительности. Считает, что таких доказательств со стороны истца не представлено. В опровержение доводов стороны истца представил заключение № оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость годных остатков аналогичного автомобиля, с учетом поправочных коэффициентов на дату ДТП и год выпуска, составляет <данные изъяты> руб. Считает, что данное заключение соответствует действительности и именно его нужно принимать для расчета суммы ущерба, подлежащей к взысканию со Смирнова С.В. Также просил в случае частичного удовлетворения иска распределить расходы ответчика, понесенные им по составлению вышеуказанного заключения в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскать данные расходы с истца.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ОРГАНИЗАЦИЯ1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащей ОРГАНИЗАЦИЯ2 под управлением ФИО1, и автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, под управлением Смирнова С.В.
Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л.д.36), постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.37), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.38).
Постановлением Заволжского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Смирнова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон. При этом из данного постановления следует, что Смирнов С.В. обвинялся в совершении нарушения пунктов 1.5, 10.1, 9.9, 9.1 Правил дорожного движения РФ.
Из пояснений представителя ответчика следует, что им не оспаривается вина Смирнова С.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем на основании ч.2 ст.68 ГПК РФ данный факт суд считает установленным.
В соответствии со ст.ст.929, 930 ГК РФ транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> застраховано в ОРГАНИЗАЦИЯ1 по страховому риску – Каско (ущерб + хищение), на страховую сумму <данные изъяты> руб.полис добровольного страхования №, периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), выгодоприобретателем является собственник ОРГАНИЗАЦИЯ2
ФИО1 на основании доверенности от ОРГАНИЗАЦИЯ2 (л.д.33-34) обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ5 с заявлением о возмещении ущерба на основании полиса добровольного страхования (л.д.8-9).
ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ6 составлен акт осмотра транспортного средства с фотофиксацией (л.д.11-24), на основании которого данной организацией был произведен расчет <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.44-45), которая составляет <данные изъяты> руб. без учета износа.
В соответствии с п.13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ОРГАНИЗАЦИЯ1 (типовые (единые)) новая редакция 2010 г. (л.д.114-123) по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования за вычетом в указанной последовательности:
а) амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования в соответствии с п.13.2 «а» (1 % за каждый месяц эксплуатации),
б) безусловной франшизы, установленной договором страхования,
в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании),
г) стоимости годных остатков транспортного средства, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика. Стоимость годных остатков определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков транспортного средства рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели. Согласно п.13.5 вышеуказанных Правил конструктивная гибель – причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на день заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).
Как усматривается из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. превышает <данные изъяты> % от стоимости транспортного средства на день заключения договора – страховой суммы в <данные изъяты> руб.
Представитель собственника транспортного средства ОРГАНИЗАЦИЯ2 по доверенности ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ отказался от годных остатков автомобиля, просил произвести полную выплату по полису Каско (л.д.47). Страховым полисом не предусмотрена безусловная франшиза.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ1 перечислило в адрес ОРГАНИЗАЦИЯ2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (страховая сумма <данные изъяты> руб. – амортизационный износ <данные изъяты>% в месяц <данные изъяты> руб.) (л.д.62). Данная сумма страховщиком определена на основании расчета № (л.д.61), акта № (л.д.63).
Сотрудниками ОРГАНИЗАЦИЯ1 по работе с ГОТС произведен расчет стоимости транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков) (л.д.46), согласно которому стоимость годных остатков данного автомобиля составила <данные изъяты> руб.
Между ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ОРГАНИЗАЦИЯ2 в лице ФИО1 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче транспортного средства № (л.д.48-49), согласно которого страховщику было передано поврежденное транспортное средство. Также был заключен договор об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52).
По договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ между ОРГАНИЗАЦИЯ3 и ФИО1, действующего от имени ОРГАНИЗАЦИЯ2, транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, было реализовано и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) денежная сумма <данные изъяты> руб. за вычетом комиссионного вознаграждения была перечислена как стоимость годных остатков в ОРГАНИЗАЦИЯ1
В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно страхового полиса ОСАГО серии № гражданская ответственность Смирнова С.В. при управлении автомашиной <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, застрахована в ОРГАНИЗАЦИЯ1, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124).
При определении размера ущерба, истцом сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. была зачтена, согласно расчета истца к нему перешло право требования с ответчика в порядке ст.965 ГК РФ страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Суд считает, что данный расчет не соответствует действительности и сумма ущерба подлежит снижению по следующим основаниям:
Согласно заключения № оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ4 рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.92-110). При этом данный вывод сделан оценщиком на основании описания повреждений транспортного средства, изложенного в акте осмотра ОРГАНИЗАЦИЯ6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также с поправкой на год выпуска транспортного средства, а также откорректирована на величину <данные изъяты> % в сторону уменьшения в размере наиболее типичной скидки при осуществлении сделок купли-продажи на рынке автотранспортных средств.
Суд считает, что данное заключение наиболее полно отражает рыночную стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, выводы оценщика подробно и убедительно мотивированы, тогда как расчет ОРГАНИЗАЦИЯ1 по работе с ГОТС является немотивированным, из него с достоверностью не следует, какие аналоги транспортного средства были оценены. Данный расчет подлежит применению лишь между страховщиком и страхователем по договору добровольного страхования.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истца не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Таким образом судом за основу при расчете размера ущерба, подлежащего к взысканию с ответчика принимается заключение № оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ4.
Таким образом, со Смирнова С.В. в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ1 подлежит к взысканию в порядке регресса страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (страховая сумма <данные изъяты> руб. – амортизационный износ <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.).
При этом суд считает возможным принять признание иска в данной части, сделанное представителем ответчика, так как оно законно и обосновано, является доброй волей ответчика, сделано уполномоченным на то представителем, не противоречит чьим-либо правам и интересам. Последствия признания иска в данной части разъяснены и понятны.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию возврат госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований <данные изъяты> руб. в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ – <данные изъяты> руб.
Представителем ответчика заявлено ходатайство взыскании в пользу ответчика расходов на оплату заключения № в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально от размера требований в которых истцу отказано. Данные расходы ответчика подтверждены документально договором на оказание услуг № (л.д.111). квитанцией и чеком-ордером (л.д.112) и в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с истца в пользу ответчика подлежит к взысканию расходы по составлению заключения пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (отказано в удовлетворении иска на сумму <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> % от суммы иска <данные изъяты> руб., то есть <данные изъяты> х <данные изъяты>% = <данные изъяты>).
Руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ОРГАНИЗАЦИЯ1 удовлетворить частично.
Взыскать с Смирнова С.В. в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ1 в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (триста тысяч триста) рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ1 в пользу Смирнова С.В. расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области.
Судья: А.М.Хахина