Гражданское дело № 2-2863/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ярославский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Сайфулиной А. Ш.
при секретаре Лукьянове А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
07 декабря 2010 года
гражданское дело по иску Мурина В.С. к Постолу А.Ф. и ОРГАНИЗАЦИЯ1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
у с т а н о в и л:
Мурин В. С. обратился в суд с иском к Постолу А. Ф. и ОРГАНИЗАЦИЯ1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование иска сослался на то, что в <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> Мурину В. С. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> га для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. С этого времени Мурин В. С. обрабатывал данный участок, свидетельство о праве собственности на землю не получил.
По решению Ярославского районного суда от 05.10.2009г. за Муриным В. С. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Мурин В. С. обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ1 для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ1 приняло решение о приостановлении осуществления кадастрового учета. Заявление об оспаривании действий ОРГАНИЗАЦИЯ1 судом оставлено без рассмотрения. Мурин В. С. обрабатывает земельный участок на протяжении 20 лет, при этом притязаний на занимаемый им земельный участок никто не предъявлял, при оформлении межевого дела смежные землепользователи согласовали границы земельного участка.
Постол А. Ф. произвел постановку на кадастровый учет земельного участка, границы которого пересекаются с земельным участком Мурина В. С. путем наложения границ земельного участка Постола А. Ф. на границы земельного участка Мурина В. С. При составлении землеустроительного дела Постол А. Ф неверно указал землеустроителям границы земельного участка, не получил согласование со смежными землепользователями. Действия ответчика нарушают права истца на постановку на учет принадлежащего ему земельного участка, получение документов, подтверждающих его право собственности на данный участок, создают препятствия в пользовании земельным участком.
Истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком в виде регистрации границ земельного участка, которые накладываются на участок истца, обязать ОРГАНИЗАЦИЯ2 составить новое межевое дело с устранением наложения границ земельных участков и согласованием с собственниками соседних земельных участков, обязать ОРГАНИЗАЦИЯ1 осуществить кадастровый учет и государственную регистрацию земельного участка, принадлежащего Мурину В. С.
В судебном заседании истец Мурин В. С. и его представитель по нотариально удостоверенной доверенности Колычев Ю. Н. иск поддержали. Мурин В. С. пояснил, что земельный участок в <адрес> ему был предоставлен решением администрации <данные изъяты>, размер участка в решении был указан <данные изъяты> га. Землеустроитель из сельсовета замерял участок шагалкой. Он огородил участок забором и начал строительство жилого дома, при проведении межевания земельного участка его площадь составила <данные изъяты> кв.м, самовольно границы земельного участка не изменял, использует его в том виде, в котором выделялся в ДД.ММ.ГГГГ. Земельным участком истец пользуется постоянно, обрабатывает часть земли, выращивает там овощи, посадил сад, построил баню, колодец и другие хозяйственные постройки. Спорный участок из его пользования в установленном законом порядке не изымался, в прошлом году он произвел замену забора, так как старый пришел в негодность, забор установил на месте старого. С учетом уточненных требований представитель истца просил прекратить право собственности ответчика Постола А. Ф. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №
Ответчик Постол А. Ф. в суде возражал против требований истца, пояснил, что решением главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ему в пользование был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га в д. Коробово, работник сельсовета показал ему это место, в ДД.ММ.ГГГГ по его заказу ОРГАНИЗАЦИЯ2 оформило межевое дело, он показал инженеру местонахождение земельного участка, инженер забил колышки в указанных им точках. До ДД.ММ.ГГГГ он земельным участком не пользовался. Считает, что истец занял земельный участок, предоставленный ему, но он не стал выяснять отношения и занял земельный участок, расположенный за забором Мурина В. С. Однако, последний увеличил свой земельный участок путем переноса забора.
Ответчик - ОРГАНИЗАЦИЯ1 - в суд не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в представленном отзыве указал, что не является надлежащим ответчиком, поскольку не претендует на спорное недвижимое имущество, ОРГАНИЗАЦИЯ1 является регистрирующим органом.
Третьи лица – ОРГАНИЗАЦИЯ3», ОРГАНИЗАЦИЯ2 ОРГАНИЗАЦИЯ4 и ОРГАНИЗАЦИЯ5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.64 ЗК РСФСР (действовавшего на момент предоставления земельных участков) земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность, пожизненно наследуемое владение местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> Мурину В. С. выделен земельный участок площадью 0,15 га для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. С этого времени Мурин В. С. обрабатывал данный участок, свидетельство о праве собственности на землю не получил.
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 05.10.2009 года за Муриным В. С. признано право собственности на указанный земельный участок, площадь которого составила <данные изъяты> кв.м. Специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ3 проведены землеустроительные работы, изготовлен межевой план. ОРГАНИЗАЦИЯ1 ему было отказано в постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок по причине того, что в ходе изучения сведений о характерных точках границ образуемого земельного участка, содержащихся в предоставленном межевом плане, и по результатам сравнения указанных сведений со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, было выявлено пересечение границ формируемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым №. Выявленное пересечение границ земельных участков является основанием для приостановления осуществления кадастрового учета в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 26 Закона «О государственном кадастре недвижимости». В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество содержатся сведения о государственной регистрации права собственности Постола А.Ф. на земельный участок с кадастровым №.
Как следует из материалов дела, Постолу А. Ф. на основании постановления главы Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств на право собственности на землю гражданам, проживающим в <адрес>» предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га в <адрес>, выдано свидетельство о праве собственности на землю. С момента предоставления земельного участка Постол А. Ф. его не использовал по назначению, в ДД.ММ.ГГГГ заказал землеустроительной организации ОРГАНИЗАЦИЯ2 землеустроительное дело, показал инженеру местонахождение земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении земельных участков их фактические замеры не производились.
Обосновывая правомерность оформления спорного земельного участка в свою собственность, ответчик ссылался на имеющиеся правоустанавливающие документы от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетеля ФИО1 о месте нахождении выделенного ему в пользование участка.
Так, свидетель ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ему, Постолу А. Ф. и ФИО5 в <адрес> были предоставлены земельные участки. Глава Администрации сельсовета показал местонахождение участков, до ДД.ММ.ГГГГ никто из них предоставленной землей не пользовался. В ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) приезжал на участок, увидел, что выделенные им участки заняты. В ДД.ММ.ГГГГ были оформлены межевые дела, стали оформлять земельные участки от конца забора, собственника смежного земельного участка они не знают, границы с ним не согласовывали. Со слов Постола ему известно, что его участок кем-то был занят.
Показания ФИО1 относительно фактического расположения земельного участка Постола А. Ф. противоречат показаниям свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО3, являющихся собственниками земельных участков, смежных со спорным и расположенных рядом со спорным участком. Эти свидетели по отношению к обеим сторонам являются посторонними лицами, не имеющими интереса к судьбе спорного имущества.
Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что Мурина знает с ДД.ММ.ГГГГ, живут в одном поселке Заволжье. ФИО4 имеет в собственности трактор, по просьбе землепользователей распахивает им земли, в том числе Мурину и ФИО2 в <адрес>. Площадь земельного участка Мурина составляет около <данные изъяты> соток, площадь участка определил на глаз. Все годы площадь земельного участка не менялась, часть участка около <данные изъяты> соток изначально была огорожена забором, первое время участок под овощи и картофель ограждения не имел, затем огород был полностью огражден, когда точно – сказать не может. На земельный участок Мурина он въезжал через ворота со стороны дороги, со стороны деревни въехать не мог, так как там расположен колодец, поэтому с уверенностью утверждает, что со стороны дороги граница участка Мурина последние 2-3 года не менялась.
Свидетель ФИО2 пояснила, что она живет в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ ей в <адрес> был выделен земельный участок, по свидетельству о праве собственности на землю площадь участка – <данные изъяты> соток, фактически был занят участок площадью <данные изъяты> соток. При первоначальном осмотре своего участка увидела, что Мурины уже обрабатывают свой земельный участок, ими был посажен огород, их участок был расположен через межу от ее участка, граница земельного участка Муриных по длине полностью совпадала с границей предоставленного ей участка, у Муриных участок был намного шире ее. Фактически она заняла предоставленный ей участок не во всю длину, поэтому ее участок в длину стал короче участка Муриных. Земля у Муриных была обработана, был огород, плодовые насаждения, кустарники, вырыт колодец, участок полностью обнесен забором. Других смежных землепользователей у Мурина не было, он границы участка не менял. В ДД.ММ.ГГГГ были выполнены межевые работы на земельном участке свидетеля, площадь участка оказалась около <данные изъяты> кв. м, весной ДД.ММ.ГГГГ она свой участок продала Рябкову.
Свидетель ФИО3 В суде пояснила, что имеет дом и земельный участок в <адрес>, ее дом – последний в деревне. Мурин в <адрес> также имеет земельный участок, которым пользуется давно, он занял земельный участок еще при жизни ее мужа, а последний умер 13 лет назад. Смежными землепользователями они не являются, между ее участком и участком Мурина имеется овин, где она косит траву, до настоящего времени овинник никем не занят. Границы земельного участка Мурин не изменял за весь период владения, его земельный участок изначально огражден забором. Она часто бывает на их земельном участке летом: дорога из церкви проходит мимо их участка, когда она возвращается из церкви, обычно кто-нибудь из Муриных окликает ее, и она заходит к ним на огород.
Таким образом, границы участка Мурина В. С. сложились в ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено доказательств того, что Мурин В. С. изменил границы своего участка путем переноса забора. Объяснения ответчика и свидетеля ФИО1 о предоставлении им земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ году, место нахождение которых в тот же год им показал глава сельсовета, и что разработанных земельных участков не было, противоречат объяснениям Мурина В. С., свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили, что в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок Муриным уже был обработан, частично установлен забор.
Бесспорные доказательства точного расположения границ участка Постола А. Ф. на момент его предоставления в ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, план границ этого участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует. Как установил суд, до оформления участка в собственность по межеванию от ДД.ММ.ГГГГ он ответчиком не обрабатывался и четких границ на местности не имел. Показания свидетеля ФИО1 в этой части не могут быть приняты судом как единственное объективное и бесспорное доказательство, т. к. они непоследовательны, противоречат показаниям других лиц.
Из представленного суду межевого плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что Мурин В. С. в ДД.ММ.ГГГГ предпринимал меры к постановке земельного участка на кадастровый учет, произвел оплату работ землеустроительной организации, согласно данному плану площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м. Изложенное свидетельствует о том, что ни в ДД.ММ.ГГГГ., ни в ДД.ММ.ГГГГ Мурин В. С. земельный участок не увеличивал.
Объяснения истца Мурина В. С. опровергают доводы ответчика Постола А. Ф. о том, что ему не был известен собственник смежного земельного участка. Из объяснений Мурина В. С. видно, что в ДД.ММ.ГГГГ осенью Постол А. Ф. подходил к нему на огород, спрашивал, как картошка растет на его участке. Постол А. Ф. этот факт подтвердил в суде, свои слова объяснил тем, что Мурин занял выделенный ему (Постолу) участок. Учитывая, что Постол А. Ф. начал оформлять землю осенью ДД.ММ.ГГГГ, у него имелась возможность согласовать границы со смежным землепользователем.
В ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в конкретных границах. В границы земельного участка ответчика включен земельный участок, находящийся в собственности и фактическом владении истца с ДД.ММ.ГГГГ, решением Ярославского районного суда Ярославской области от 05.10.2009 года за Муриным В. С. признано право собственности на указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.
Ответчик от составления нового межевого дела с устранением наложения границ земельных участков отказался. Устранение препятствий к постановке на кадастровый учет и государственной регистрации земельного участка истца возможно путем прекращения права собственности Постола А. Ф. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый (условный) № с прекращением регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. В связи с чем, требование истца о возложении обязанности на ОРГАНИЗАЦИЯ2 составить новое межевое дело с устранением наложений на границы земельных участков и согласовать с собственниками соседних земельных участков удовлетворению не подлежит.
При вынесении решения суд учитывает, что возникновение спора обусловлено длительным бездействием ответчика, который в нарушение ст. 42 ЗК РФ не обеспечил использование земельного участка по целевому назначению – для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства и обслуживания жилого и нежилого фонда; не обеспечил сохранность межевых знаков, закрепление границ земельного участка на местности. Исходя из ст. 59, 60, 64 ЗК РФ суд считает, что истец доказал нарушение своих прав, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Мурина В.С. удовлетворить частично.
Прекратить право собственности Постол А.Ф. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.
Прекратить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Постол А.Ф. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальных требований Мурина В. С. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение десяти дней путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.
Судья А. Ш. Сайфулина