Дело № 2-1959/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Орловой Ю.В.,
при секретаре Симоненко Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 9 декабря 2010 года гражданское дело по иску Вострякова С.В. к ОРГАНИЗАЦИЯ1, ОРГАНИЗАЦИЯ2, ОРГАНИЗАЦИЯ3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Востряков С.В. обратился в суд с иском к ОРГАНИЗАЦИЯ1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 86600 рублей и компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.
С согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОРГАНИЗАЦИЯ3 и ОРГАНИЗАЦИЯ2
В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился в автомашине ГАЗ 3222132 (пассажирская «Газель»), на пассажирском сидении. Данная автомашина обслуживала ОРГАНИЗАЦИЯ4, правопреемником которого является ОРГАНИЗАЦИЯ1. Когда машина въезжала на территорию ОРГАНИЗАЦИЯ4 и проезжала мимо металлического горизонтального шлагбаума, который в это время был открыт, но не закреплен, из-за сильного порыва ветра шлагбаум развернуло и он прошел сквозь кабину автомашины, где находился истец. В результате этого автомашина была повреждена, а истец получил множественные рваноушибленные раны правой кисти, открытый перелом фаланги 2 пальца с повреждением обеих артерий, закрытый перелом 1-го пальца, ушиб груди, ушибленные раны левой ушной раковины, перелом коронок 4 зубов. На попутном транспорте истец был доставлен в приемный покой медико-санитарной части <данные изъяты>, а оттуда в больницу им.<данные изъяты>, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После этого истец находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе лечения в больнице им.<данные изъяты> истцу была проведена операция, во время которой ему была установлена титановая пластина, за которую истец уплатил 8200 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком. Перелом коронковых частей зубов до сих пор не устранен, что причиняет истцу значительные неудобства. Истец обратился за консультацией в стоматологическую клинику ОРГАНИЗАЦИЯ5, где ему составили предварительный расчет стоимости ортопедического лечения, которая составила 78400 рублей. Таким образом, по вине ответчика, который не обеспечил надежность закрывания шлагбаума, был причинен вред здоровью истца. Размер причиненных истцу нравственных страданий он оценивает в 300000 рублей.
В судебном заседании Востряков С.В. исковые требования поддержал. К вышеизложенному добавил, что хотя шлагбаум и находится за территорией ответчика, которая обнесена забором, но он находится на дороге, которая ведет к одним из ворот ответчика, проехать по этой дороге больше некуда, шлагбаум находится в непосредственной близости от территории ответчика. В связи с чем, он полагает, что шлагбаум был поставлен работниками ОРГАНИЗАЦИЯ1. Непосредственно сразу после ДТП к ним подошли работники охраны ответчика. Также пояснил, что в тот день он привозил на территорию ответчика рабочих, никаких договоров с ответчиком он не заключал, договоренность была устной. До настоящего времени он испытывает физическую боль от полученных травм, подвижность пальцев на руке у него до сих пор не восстановилась, ему предлагали оформить инвалидность с таким физическим недостатком, но он отказался, так как ему надо работать, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Также как последствия полученного удара в грудную клетку у него образовались кисты в районе грудной клетки. Постоянно болит ухо. Зубы после удара он не восстанавливал из-за отсутствия денежных средств.
Представитель истца адвокат Виноградов С.В. доводы своего доверителя поддержал.
Представитель ответчика – ОРГАНИЗАЦИЯ1 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала письменный отзыв, в котором указано, что в рассматриваемом случае вред причинен пассажиру транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Намазову А.Х. (третьему лицу по настоящему делу), которым управлял Румянцев И.В. Из показаний истца и третьего лица следует, что указанный автомобиль был арендован подрядчиками, а не ответчиком, для перевозки своих сотрудников. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие принадлежность шлагбаума ОРГАНИЗАЦИЯ1. ОРГАНИЗАЦИЯ1 не является владельцем шлагбаума, как источника повышенной опасности. Кроме того, косвенным доказательством, опровергающим принадлежность шлагбаума ОРГАНИЗАЦИЯ1 являются показания третьего лица Румянцева И.В. о том, что возмещение материального ущерба в размере 70000 рублей, причиненного его автомобилю, было произведено гр.Легаловым, который являлся сотрудником подрядной организации, наименование которой он не помнит. Земельный участок, на котором произошло ДТП, не принадлежит ОРГАНИЗАЦИЯ1, не является закрытой территорией предприятия и имеет открытый доступ для любых лиц. Указанное обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, выданным Управлением Роснедвижимости по ЯО. Также ответчик не согласен с расчетом стоимости стоматологических услуг, из которого подлежит исключению ряд позиций, не связанных с полученной травмой. Кроме того, стоимость услуг значительно завышена. На основании изложенного, представитель ответчика просит в иске в отношении ОРГАНИЗАЦИЯ1 отказать.
Представитель ответчика – ОРГАНИЗАЦИЯ2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло на территории <данные изъяты> сельского поселения. Между тем, ОРГАНИЗАЦИЯ2 не является надлежащим ответчиком по делу. В соответствии с ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» поселение осуществляет контроль за дорогами местного значения, которые находятся в пределах сельских населенных пунктах, либо между сельскими населенными пунктами. Есть соответствующий утвержденный перечень дорог местного значения. Дорога, на которой ранее был установлен шлагбаум, не относится к дорогам местного значения. Они выезжали на место, расспрашивали местных жителей, что это за дорога. На момент выезда дорога была расчищена, вела к воротам ОРГАНИЗАЦИЯ1, как им пояснили, это ворота №, далее дорога была не расчищена, шла вдоль забора ОРГАНИЗАЦИЯ1.
В судебное заседание не явился представитель ответчика – ОРГАНИЗАЦИЯ3 по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще. Ранее представитель ОРГАНИЗАЦИЯ3 по доверенности ФИО3 исковые требования не признавал, поскольку дорога не входит в перечень дорог муниципального значения.
Третье лицо – Румянцев И.В. исковые требования Вострякова С.В. поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился за рулем автомашины ГАЗ 3222132, г.р.з.№, собственником которой он является, приобрел ее у Намазова А.Х. по генеральной доверенности. В тот день он на своей машине, а Востряков – на своей, привозили рабочих на территорию ОРГАНИЗАЦИЯ1, заезжали за ворота ответчика. Высадили рабочих и чтобы не гонять обе машины, Востряков сел к нему в кабину на пассажирское сидение. Сразу за воротами ответчика стоял шлагбаум, от сильного порыва ветра шлагбаум ударил по машине, в результате чего Востряков получил телесные повреждения. Никаких договоров на транспортные услуги ни он, ни Востряков не заключали, это была устная договоренность. Действительно, после происшедшего он обратился к гражданину, который заказывал перевозку, тот частично возместил ему ущерб. Если бы этот гражданин отказался, он также бы обратился в суд с иском к ОРГАНИЗАЦИЯ1, так как это их шлагбаум.
В судебное заседание не явились третьи лица – Намазов А.Х., представители ОРГАНИЗАЦИЯ6 и ОРГАНИЗАЦИЯ7 по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что является знакомым Вострякова С.В., также занимается развозкой на своем личном транспорте. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сказали, что Востряков попал в аварию. Он был на месте минут через пять, видел искореженную «Газель», Вострякова почти сразу же увезли на машине в больницу, так как ему было очень плохо. Считает очевидным, что данный шлагбаум принадлежит ОРГАНИЗАЦИЯ1, поскольку установлен на дороге, которая ведет к их воротам.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что работает инспектором ДПС <данные изъяты> РОВД. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа выезжал на место ДТП. Долго искали место ДТП, так как оно находится в стороне от основных дорог, в промышленной зоне. В справке о ДТП указали, что оно произошло на территории ОРГАНИЗАЦИЯ4 со слов очевидцев, возможно и охраны предприятия. Так как к ним подходили охранники. Место ДТП расположено в непосредственной близости от ворот ОРГАНИЗАЦИЯ4.
Суд, выслушав стороны, третье лицо, проверив и исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, признает надлежащим ответчиком ОРГАНИЗАЦИЯ1.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Румянцев И.В. управляя автомашиной ГАЗ 3222132, г.р.з.№, двигался по дороге по направлению от ворот ОРГАНИЗАЦИЯ1 в сторону автодороги Москва-Холмогоры, когда порывом ветра стал закрываться шлагбаум, стоящий на обочине указанной дороги. От удара шлагбаумом по машине, пассажир Востряков С.В. получил телесные повреждения и был госпитализирован.
Из показаний истца, третьих лиц, свидетелей, а также фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что владельцем шлагбаума является ОРГАНИЗАЦИЯ1.
Так, из представленного суду плана земельного участка, который находится в собственности ОРГАНИЗАЦИЯ1 видно, что к территории ответчика, которая огорожена забором, ведет дорога от автодороги Москва-Холмогоры. Указанная дорога находится в собственности ответчика. Дорога, на которой произошло ДТП, является отвороткой от указанной дороги и ведет к воротам № ответчика, что видно из схемы ДТП.
Представитель ОРГАНИЗАЦИЯ2 в судебном заседании пояснила, что данная дорога не входит в реестр дорог местного значения, не ведет к какому-либо населенному пункту, предназначена для подъезда к воротам ОРГАНИЗАЦИЯ1.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ОРГАНИЗАЦИЯ2.
Согласно выписному эпикризу Востряков С.В. находился на стационарном лечении в МУЗ КБ им.<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: множественные рваноушибленные раны правой кисти, открытый перелом фаланги 2 пальца с повреждением обеих артерий, закрытый перелом 1-го пальца, ушиб груди, ушибленные раны левой ушной раковины, перелом коронок 4 зубов.
Для лечения истцом была приобретена пластина стоимостью 8200 рублей, что подтверждается товарным чеком. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Исковые требования в части взыскания ортопедического лечения зубов в размере 78400 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и т.д. Т.е., возмещению подлежат уже понесенные расходы, а не предполагаемые.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Безусловно, что истец испытывал физические и нравственные страдания, связанные с полученными им травмами. Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученных истцом повреждений, длительность лечения, степень разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 70000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ1 в пользу Вострякова С.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 8200 рублей, в счет компенсации морального вреда 70000 рублей, а всего 78200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.
Судья Ю.В.Орлова