Дело № 2-3164/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
Председательствующего судьи Орловой Ю.В.,
При секретаре Симоненко Н.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 24 декабря 2010 года гражданское дело по иску Заевой О.Е. к Уварову Ю,А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Заева О.Е. является собственником земельного участка <данные изъяты>, категория земель: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>
Заева О.Е. обратилась в суд с иском к Уварову Ю.А., в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, а именно: в кратчайший срок собрать плоды, полученные в результате посадок на земельном участке; привести земельный участок в исходный вид по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; в дальнейшем не осуществлять без письменного разрешения собственника какое-либо пользование участком по адресу <адрес>; взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 10000 рублей.
В иске указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Ответчик нарушает право пользования истицы данным участком, в частности: пользуется указанным участком безо всяких на то правовых оснований, осуществляет посадку плодоовощных растений. Ответчик, зная о незаконности своих действий, неосновательно пользуется земельным участком и получает доход. В силу принципа разумности неосновательное обогащение, получаемое ответчиком от использования земельного участка, истица оценивает в 10000 рублей. На основании изложенного, истица просит обязать ответчика устранить всякие препятствия в пользовании земельным участком и взыскать неосновательное обогащение, а также запретить ответчику использование данного земельного участка.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Соколова Г.В. исковые требования поддержала, в целом дала пояснения, соответствующие изложенному выше. Отвечая на вопросы, пояснила, что в сумму неосновательного обогащения входит стоимость сельхозпродукции, полученной ответчиком на используемом незаконно земельном участке, а также стоимость арендной платы земельного участка. Каких-либо доказательств, обосновывающих заявленную сумму, истицей не представлено. Определяя данную сумму, истица исходила из принципа разумности. Также пояснила, что исковые требования о сборе с участка плодов и приведении его в первоначальное состояние на момент рассмотрения дела потеряли свою актуальность, поскольку осенью ответчик весь урожай собрал, в каком виде он оставил участок до снега – неизвестно. Целью обращения истицы с настоящим заявлением было оградить себя от незаконного использования ответчиком принадлежащего ей земельного участка.
Ответчик Уваров Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что до настоящего времени он не согласен с договором купли-продажи, по которому продал участок истице. Его обманули, аналогичные его участку земли продаются не менее чем за 200000 рублей, а он якобы продал участок за 15000 рублей, но и этих денег он не получал. Поддержал письменный отзыв, в котором указано, что много лет в его пользовании находился садовый участок, расположенный в <адрес>. Теперь там ведется строительство коттеджей и земля во много раз выросла в цене. Участок ответчик не использует и препятствий в его использовании не создает. Урожая на участке не было, никакого неосновательного обогащения он не получал. Сумма 10000 рублей ничем не обоснованна и не доказана. Между тем, в судебном заседании пояснил, что в зиму им был посажен на участке чеснок.
Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.1109 ГК РФ.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заева О.Е., являясь собственником земельного участка, вправе требовать устранения препятствий в его использовании. Одним из способа защиты нарушенного права является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Ответчик Уваров Ю.А. в судебном заседании не отрицал, что использовал земельный участок, так как считает его своим, посадил в зиму чеснок. Учитывая, что этим создаются препятствия собственнику в использовании земельного участка, суд считает необходимым запретить ответчику использование земельного участка, принадлежащего истице.
Между тем, исковые требования о приведении участка в первоначальное состояние и взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не доказаны. Истицей не представлен расчет неосновательного обогащения с подтверждением заявленных сумм, также не представлены доказательства того, что ответчик, используя земельный участок, изменил его.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Запретить Уварову Ю.А. использование земельного участка, расположенного по адресу <адрес>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.
Судья Ю.В.Орлова