Дело № 2-1952/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Орловой Ю.В.,
при секретаре Симоненко Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 19 октября 2010 года гражданское дело по иску Полянского Я.В. к ОРГАНИЗАЦИЯ1, ОРГАНИЗАЦИЯ2, Лопатину О.В. о признании недействительным регистрационного удостоверения, прекращении права собственности, признании права долевой собственности на склад и земельный участок, взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Полянский Я.В. обратился в суд с иском к ОРГАНИЗАЦИЯ1, ОРГАНИЗАЦИЯ2 (заявление об уточнении исковых требований), в котором просит признать недействительным регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания права собственности за ОРГАНИЗАЦИЯ1 на домовладение № (литер Б), расположенное по адресу <адрес>; прекратить право собственности ОРГАНИЗАЦИЯ1 на 22/100 доли в праве собственности на склад, назначение – нежилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.№ лит.Б, расположенный по адресу <адрес> признать за истцом право собственности на 22/100 доли в праве собственности на склад, назначение – нежилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.№ лит.Б, расположенный по адресу <адрес>; прекратить право собственности ОРГАНИЗАЦИЯ1 на 6/100 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>; признать за истцом право собственности на 6/100 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>; взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ2 сумму неосновательного обогащения в размере 31516 руб. 80 коп.
В иске указано, что в 1985-1986гг. с согласия Председателя Правления ОРГАНИЗАЦИЯ4 Полянскому Я.В. было разрешено пристроить к складскому помещению, расположенному по адресу <адрес> хозяйственную постройку (гараж) площадью 33,6 кв.м. Основным назначением хозяйственной постройки являлось хранение крупногабаритных вещей. Разрешение на строительство было получено лично от Председателя Правления ОРГАНИЗАЦИЯ4, материалы на строительство закупались в ОРГАНИЗАЦИЯ4. В ноябре 2009 года истец обнаружил, что замок на входной двери в гараж сменен. При попытке попасть в гараж к истцу обратился Лопатин О.В., который заявил, что в гараже находятся его вещи, и он является арендатором этого помещения на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОРГАНИЗАЦИЯ2. Данное помещение ОРГАНИЗАЦИЯ2 истец не передавал, разрешения на право сдавать в аренду принадлежащее ему имущество не давал. Денежные средства, перечисленные в качестве арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и иным заключенным договорам, являются неосновательным обогащением ответчика. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что в 1995 году ОРГАНИЗАЦИЯ1 обратилось в ОРГАНИЗАЦИЯ5 с просьбой зарегистрировать за предприятием право собственности на здания, находящиеся на балансе, в соответствии с прилагаемым перечнем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ На основании данного обращения, перечня зданий и письма ОРГАНИЗАЦИЯ6 № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ5 выдано регистрационное удостоверение, на основании которого впоследствии получено свидетельство о праве собственности потребительского общества на домовладение по адресу <адрес> и район, <адрес> (литер А,Б). Литер А представляет собой здание магазина (год постройки 1987), площадью 437,7 кв.м., а литер Б – здание склада (год постройки 1987), площадью 149,8 кв.м. Именно к данному складскому помещению в 1987 году с согласия Председателя Правления ОРГАНИЗАЦИЯ4 Полянскому Я.В. было разрешено пристроить хозяйственную постройку (гараж) площадью 33,6 кв.м. Впоследствии данная площадь была необоснованно включена в площадь склада. В перечне зданий, находящихся на балансе ОРГАНИЗАЦИЯ1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, находится только здание магазина (литер А), здание складского помещения в данный перечень не входит. Следовательно, право собственности на литер Б (склад) зарегистрировано за ОРГАНИЗАЦИЯ1 неправомерно.
В судебном заседании представитель Полянского Я.В. по доверенности Соколова Г.В. исковые требования поддержала, в целом дала пояснения, соответствующие изложенному выше. Также пояснила, что ранее истец работал в ОРГАНИЗАЦИЯ4. Когда в 1987 году рабкооп построил здание магазина и складских помещений по адресу <адрес>, Полянскому Я.В. разрешили к зданию склада пристроить пристройку, есть письменное разрешение председателя Ярославского райпо. Пристройка была построена в 1987-м году. С момента ее возведения она находилась в пользовании Полянского Я.В., он хранил там свои вещи, на двери висел навесной замок, ключи от которого были только у Полянского. Рабкооп данной пристройкой не пользовался. На сегодняшний день ОРГАНИЗАЦИЯ1 (правопреемник ОРГАНИЗАЦИЯ4) является собственником всего здания складских помещений. Помещение, принадлежащее Полянскому, обозначено в техническом паспорте под №2. Данное помещение составляет 22/100 доли от всего здания склада. В связи с тем, что право собственности на данную пристройку было незаконно зарегистрировано в 1995 году за ОРГАНИЗАЦИЯ4. Они просят прекратить право собственности ответчика на указанную долю и признать за собой право собственности на долю склада, соответствующую возведенной пристройки. Кроме того, на протяжении некоторого времени ОРГАНИЗАЦИЯ1 сдавало данное помещение в аренду. Просит взыскать арендные платежи с ответчиков как полученное ими неосновательное обогащение.
Представитель ответчиков – ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ОРГАНИЗАЦИЯ2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что объект недвижимости по адресу <адрес> из двух частей: литеры А (магазин) и литеры Б (склад). Оба здания были построены за счет средств ОРГАНИЗАЦИЯ4. В 1995 году была проведена инвентаризация данных строений и зарегистрировано право собственности. Истец никогда спорной пристройкой не пользовался. В 1995 году при проведении инвентаризации технику был обеспечен доступ во все помещения склада, в том числе, и в спорную пристройку, вещей Полянского там не было. Данное помещение использовалось рабкоопом по прямому его назначению – под склад. Сведений о том, что пристройка была построена позже, чем остальное здание, нет. В 2006 году ОРГАНИЗАЦИЯ1 оформило право собственности на земельный участок под зданиями магазина и склада. В 2008 году спорная пристройка была сдана в аренду ФИО52, которое сдало данную пристройку в субаренду предпринимателю Лопатину. Когда Лопатин занимал пристройку, она была пустая, никаких вещей там не было. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Председатель ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО2 в судебном заседании возражения против заявленных требований поддержала.
В судебное заседание не явился ответчик Лопатин О.В. по неизвестной суду причине, о слушании дела извещен надлежаще. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Лопатин О.В. исковые требования не признавал. Пояснял, что с 2006-го арендовал различные помещения у ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ОРГАНИЗАЦИЯ2. В 2009 году ему предоставили в пользование спорную пристройку. Пристройка была пустая, без ремонта, даже не было полов. Ключи от пристройки ему передал работник ОРГАНИЗАЦИЯ1. Когда он уже пользовался пристройкой, ему позвонил Полянский Я.В. и сообщил, что эта пристройка принадлежит ему. Поскольку возникли споры из-за принадлежности пристройки, он не стал продлять договор аренды и пристройку освободил.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц – ОРГАНИЗАЦИЯ7, ОРГАНИЗАЦИЯ8, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что в 1983 году работал в ОРГАНИЗАЦИЯ9. ОРГАНИЗАЦИЯ4 подчинялся ОРГАНИЗАЦИЯ9. ОРГАНИЗАЦИЯ9 руководил и контролировал деятельность ОРГАНИЗАЦИЯ4. С Полянским Я.В. познакомился в 1983 году, так как тот работал в ОРГАНИЗАЦИЯ4. Поскольку он курировал вопросы строительства, помнит, что в 1987 году ОРГАНИЗАЦИЯ4 было построено здание по проекту «Дом, сад, огород», это было два отдельных здания, одно из которых должно было использоваться под магазин, а другое – под склад. Полянский спрашивал разрешение, чтобы ему к зданию склада своими силами пристроить пристройку, такое разрешение ему было дано. После окончания строительства склада Полянский Я.В. возвел к нему пристройку. Изначально здание склада должно было быть прямоугольным, без выступов. После возведения данного строения рабкооп пользовался самим складом, а Полянский – пристройкой.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что с Полянским знаком с 1980-х годов, в 1990-х годах он работал у Полянского. Со слов Полянского ему известно, что пристройка к зданию склада в <адрес>, принадлежит Полянскому Я.В., он ее построил за счет собственных средств. В 2003 году, когда магазин Полянского в <адрес> был ликвидирован, всю мебель из него и оборудование они перевезли в данную пристройку. Ключи от пристройки давал Полянский. В 2009 году Полянский сообщил ему, что кто-то занял его склад. Они приехали, увидели, что на двери висит чужой замок, они его срезали, в пристройке лежали чьи-то вещи, вещей Полянского в ней не было.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что в ОРГАНИЗАЦИЯ4 работала с 1967 г. по 2000-й г. В период с 1986 по 1996 года являлась председателем ОРГАНИЗАЦИЯ4. В 1984 году рабкоопу был выделен земельный участок под строительство магазина и склада. Участок находился под старым бараком, который они снесли, завезли землю, выровняли участок земли под строительство. В 1985 году начали строительство магазина по проекту «Дом, сад, огород». Никакого разрешения на строительство пристройки Полянскому она не давала, подпись на документе не ее. Разрешение на строительство выдавалось сельсоветом. Она помнит, что Полянский хотел построить гараж, но потом от этой идеи отказался, так как были против собственники домов, которые находились рядом с их площадкой. Строительство магазина и склада закончили в 1987 году, больше ни к складу, ни к магазину ничего не пристраивалось. Проект по строительству магазина и склада был, а строительство велось хозспособом, руководил строителями Полянский, так как на тот момент он работал в рабкоопе.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, проверив и исследовав письменные материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела видно, что в ЕГРП на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ОРГАНИЗАЦИЯ1 на склад общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>.
Право собственности зарегистрировано на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОРГАНИЗАЦИЯ7.
В материалы дела представлен технический паспорт на данное здание, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Из технического паспорта видно, что здание склада было возведено в 1987 году и состоит из нескольких помещений, имеющих отдельные входы.
Истец оспаривает право собственности ОРГАНИЗАЦИЯ1 на помещение склада площадью <данные изъяты> кв.м., указывая, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение, по которому указанную пристройку он возвел на личные средства для себя, в связи с чем, здание склада должно находиться в долевой собственности истца и ответчика ОРГАНИЗАЦИЯ1.
В подтверждение своих доводов истцом представлено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное председателем правления ОРГАНИЗАЦИЯ9 ФИО6, в соответствии с которым Полянскому Я.В. разрешалось пристроить личную хозяйственную постройку, примыкающую к складским помещениям универмага ОРГАНИЗАЦИЯ4 по адресу <адрес>, а также показания свидетелей ФИО4 и ФИО3
Между тем, представленные истцом доказательства о совместном возведении здания склада опровергаются следующими доказательствами.
В материалы дела представлено инвентарное дело на здание склада (литер Б), в котором имеется акт-заключение от ДД.ММ.ГГГГ техника-инвентаризатора бюро технической инвентаризации ФИО7 о регистрации целого домовладения, состоящего из двух строений (магазин и склад), за ОРГАНИЗАЦИЯ1.
Данное заключение было дано на основании представленных документов, подтверждающих факт осуществления строительства данных строений за счет средств ОРГАНИЗАЦИЯ9, в состав которого входил ОРГАНИЗАЦИЯ4.
Так, представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОРГАНИЗАЦИЯ9 в лице председателя правления ФИО6 и бригадиром строительной бригады ФИО8, на основании которого строительной бригаде поручалось строительство сборного магазина в <адрес> в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной институтом «<данные изъяты>».
Также представлен акт инвентаризации выполнения строительно-монтажных работ по строительству магазина «Хозмаг» в <адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризацию провела комиссия в составе председателя ОРГАНИЗАЦИЯ4, главного бухгалтера рабкоопа и старшего инженера-строителя. Из указанного акта видно, что на ДД.ММ.ГГГГ помимо здания магазина также была возведена и хозпостройка. Поскольку иных хозяйственных построек около здания магазина нет, суд считает, что таким образом в акте инвентаризации было отражено строительство склада.
Также видно, что все здание склада возведено из одного строительного материала, что опровергает доводы истца о том, что он пристроил спорное помещение после окончания строительства основного здания.
Строительство магазина и склада было осуществлено ОРГАНИЗАЦИЯ9 в рамках предоставленных им полномочий. Так, согласно Постановлению СНК СССР от 25.01.1939г. №137 «О работе потребительской кооперации» (действовавшему в период строительства) было предписано установить в системе потребкооперации специальный фонд ремонта и строительства складских помещений, магазинов и лавок, образуемый из установленных отчислений на текущий и капитальный ремонт и собственных средств, выделяемых для этой цели в установленном порядке.
В материалах инвентарного дела имеется также смета расходов на строительство магазина.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт строительства здания склада, в том числе и помещения площадью <данные изъяты> кв.м., (литер Б) по адресу <адрес> силами и за счет средств ОРГАНИЗАЦИЯ9. Представленное истцом разрешение на пристройку само по себе не доказывает факт осуществления строительства данной пристройки.
Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям об оспаривании регистрационного удостоверения о праве собственности ОРГАНИЗАЦИЯ4 от 1995 года.
В соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку о регистрационном удостоверении истцу стало известно после обращения в суд, срок исковой давности им не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Полянского Я.В. к ОРГАНИЗАЦИЯ1, ОРГАНИЗАЦИЯ2, Лопатину О.В. о признании недействительным регистрационного удостоверения, прекращении права собственности, признании права долевой собственности на склад и земельный участок, взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.
Судья Ю.В.Орлова