Гражданское дело № 2-174/10 г. Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года г. Ярославль
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Кропотовой Н.Л.,
при секретаре Вершининой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрящева С.Р., Уханова В.А. к Чернову Б.Л., Бадягиной Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи, о признании недействительным в части свидетельства о государственной регистрации права, о прекращении права собственности на часть земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Бадягиной Н.В. к Хрящеву С.Р., Уханову В.А. о признании факта кадастровой ошибки, обязании установить, закрепить границы земельного участка;
УСТАНОВИЛ:
Хрящев С.Р. и Уханов В.А. обратились в суд с требованиями к Чернову Б.Л., Бадягиной Н.В.. С учетом уточнения исковых требований просили в окончательной форме признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бадягиной Н.В. и Чернову Б.Л., недействительным в части площади земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м. и прекратить право собственности Бадягиной Н.В. на земельный участок с кадастровым номером № в части <данные изъяты> кв.м, а именно: в части площади наложения в размере <данные изъяты> кв.м на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Уханову В.А., по точкам 7-6-13-14; в части площади наложения в размере <данные изъяты> кв.м на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Хрящеву С.Р., по точкам 9-8-7-11-12; в части площади наложения в размере <данные изъяты> кв.м на земли общего пользования по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10, согласно плану границ земельного участка, выполненному ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1 ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Бадягиной Н.В. демонтировать ограждение – забор, находящийся в границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в границах, обозначенных точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10, согласно плану границ земельного участка, выполненному ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1 ДД.ММ.ГГГГ, из земель общего пользования, перенести его на границу своего земельного участка, обозначенную точками 2-3-4, согласно плану границ земельного участка, выполненному ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1 ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования мотивируют тем, что Хрящеву С.Р. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат следующие земельный участки: с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес> используемый им под пашню, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Уханову В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности: земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в д. <адрес>, используемый им под пашню, и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Слева от дома Уханова В.А. существовал на протяжении многих лет проезд, необходимый для эксплуатации дома и земельного участка. Чернов Б.Л. при оформлении права собственности на свой земельный участок, расположенный в <адрес> слева от земельного участка Уханова В.А., произвел незаконный захват земли, предназначенной для проезда, поставил забор и включил данный проезд в состав своего земельного участка, зарегистрировав право собственности на него. Кроме этого, Чернову Б.Л. произвел захват существовавшего проезда между ним и земельными участками Хрящева С.Р. и Уханова В.А., сместив при этом границы земельных участков истцов и включив в состав своего земельного участка не только земельный участок, предназначенный для проезда, но часть земельных участков, принадлежащих истцам.
В период рассмотрения настоящего судебного спора ДД.ММ.ГГГГ Чернов Б.Л. продал дом и спорный земельный участок своей дочери Бадягиной Н.В.. Таким образом, действиями ответчиков существенно были нарушены права истцов, они не только лишены проезда к своим земельным участкам, но площадь принадлежащих им земельных участков существенно уменьшилась за счет увеличения площади земельного участка ответчиков.
Бадягина Н.В. обратилась в суд с встречным иском к Хрящеву С.Р. и Уханову В.А. о признании факта кадастровой ошибки, допущенной при проведении кадастрового учета на земельный участок № обязании Уханова В.А. установить, закрепить границы земельного участка № без наложений на земельный участок № в границах, указанных на выкопировке с картографического плана № синей линией, использовать этот участок в указанных границах; обязании орган, осуществляющий кадастровый учет, внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости на земельный участок №; обязании Хрящева С.Р. закрепить границы условного земельного участка № без наложений на земельный участок №.
Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Уханов В.А. обратился к Чернову Б.Л. для согласования границ своего земельного участка, расположенного территориально позади земельного участка Чернова Б.Л. При подписании акта согласования границ присутствовали его жена (ФИО 1) и соседка. Схему границ земельного участка Уханов В.А. не показал, но сказал, что в пределах пашни ФИО 2, т.к. они недавно заключили договор купли-продажи. Поверив на слово, Чернов Б.Л. в 2008 году начал оформлять и свой земельный участок. Будучи убежденным Ухановым В.А., что границы его земельного участка заканчиваются на границе с его границами, Чернов Б.Л. пригласил межевую организацию и указал границы своего земельного участка. В ходе выполнения кадастровых работ по подготовке межевого плана соседями смежного участка с Хрящевым С.Р. выявлено пересечение границ вновь формируемого земельного участка с границей Уханова В.А., что послужило препятствием в осуществлении кадастрового учета вновь сформированного участка. Считает, что границы земельного участка, указанные в кадастровом паспорте земельного участка Чернова Б.Л., соответствуют действительности, т.к. Чернов Б.Л. добросовестно, открыто и непрерывно владел им как своим собственным имуществом более 18 лет. Добросовестность владения подтверждается приобретением права собственности на земельный участок о чем свидетельствует Свидетельство о государственной регистрации права выданное ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2
В судебном заседании истцы Уханов В.А. и Хрящев С.Р. и их представитель по ордеру Головин Н.А., представитель Уханова В.А. по устному ходатайству Лисина О.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении, встречные не признали. Дополнительно истцы пояснили, что земельные участки требуют особого ухода, но истцы не имеет возможности привезти удобрения, так как проезды к их земельным участками закрыты действиями ответчиков. Кроме этого, истец Хрящев С.Р. пояснил, что <адрес> ФИО 1 и <адрес> Уханова В.А. всегда были огорожены заборами, лет 10 минимум, между ними был проезд шириной примерно 6 метров и доходил до пашни, где поворачивал налево и продолжался вдоль его пашни и Уханова шириной примерно 2,8 м.. Он в настоящее время распахивает только часть своей пашни, а другую часть, которая доходит до прохода, разделяющего его участок с участком Чернова Б.Л., он обкашивает. Подъезд к его участку с задней стороны возможен, но не круглый год, при уборке урожая кроме как по спорному проезду к его участку не подъехать. Частично Чернов Б.Л. свой забор разобрал и также частично установил его, сдвинувшись в стороны земель общего пользования с двух сторон.
Истец Уханов так же пояснял, что Чернов Б.Л. посадил кустарные насаждения по границе прохода. При согласовании границ земельного участка Чернова Б.Л. ему был представлен иной чертеж, чем тот, который фигурирует в данном гражданском деле. Проходом в 6 м. пользуются все. Если Хрящев С.Р. установит вокруг своего участка забор, то ему будет не пройти к своему участку.
В судебном заседании Бадягина Н.В., действуя в своих интересах и по доверенности в интересах Чернова Б.В., исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Пояснила, что в 1991 году Чернову Б.В. был выделен земельный участок под строительство дома в <адрес> площадью 6 соток. Однако Чернов Б.В. пользовался земельным участком большей площади и никто ему не препятствовал. При проведении межевания Чернов указал те границы, в которых он пользовался земельным участком. Считает, что истцы при проведении межеваний перенесли границы своих земельных участков и разместили их так, как им удобно. Не отрицает факт наличия проезда между домами Уханова и Чернова, но считает, что проезд располагался на земельном участке Чернова и он имел право оградить свой земельный участок, оформив в свою собственность проезд.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц – ОРГАНИЗАЦИИ 7, ОРГАНИЗАЦИИ 8 ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2, ОРГАНИЗАЦИИ 5. Причина их неявки суду не известна, извещены надлежаще.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истцов Хрящева С.Р. и Уханова В.А. обоснованны и подлежат удовлетворению, во встречных требованиях Бадягиной Н.В. следует отказать.
В соответствии с ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из показаний свидетеля ФИО 2, которой принадлежал дом и земельные участки в д. <адрес>, впоследствии проданные Уханову, указанные истцами проезды существовали еще до приобретения ей (свидетелем) дома и земельного участка в указанном населенном пункте, в настоящее время Чернов их перекрыл.
Свидетели ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6 относительно существования проездов к земельным участками дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО 2. Свидетель ФИО 6 так же добавила, что ФИО 1 всегда обрабатывал земельный участок внутри забора, картофельников, как у других, у него не было.
Свидетель ФИО 7 в судебном заседании показала, что, являясь женой истца Хрящева С.Р., знает, что участок ФИО 1 был огорожен, другой земли у него не было. У Хрящева было два земельных участка: у дома и картофельник. У Чернова участок маленький, примерно 5 соток? при межевании ФИО 1 не только прихватил проезды, но и залез на их (свидетеля и Хрящева) земельный участок. В 2005 году ФИО 1 по задней части своего участка переставил часть забора, сдвинув его до смежной границы с ФИО10, захватив тем самым проход. Также он поставил забор сбоку своего участка, захватив часть проезда. На захваченной территории ФИО 1 посадил насаждения.
Свидетель ФИО 8 в судебном заседании показала, что, являясь сотрудником межевой организации ОРГАНИЗАЦИИ 3 проводила межевание земельного участка в д. <адрес> по заявке Чернова Б.Л.. После обмера данного земельного участка данные были занесены в компьютер и обрабатывались. Границы земельного участка Чернова были закреплены только по фасадной части забора. Т. 5 и т. 6 на местности закреплены не были. Увеличение земельного участка Чернова было на 10 соток. От т. 6 до т. 7 - картофельник. При выезде на местность я видела, что данный участок не обрабатывался в то время, там была свалка. Данный свидетель не отрицает, что при межевании была допущена ошибка, в результате которой сместился в системе координат земельный участок Уханова и не нашел своего отражения земельный участок Хрящева.
Свидетель ФИО 9 в судебном заседании показала, что, являясь сотрудником межевой организации ОРГАНИЗАЦИИ 4 проводила межевание земельных участков в <адрес> в 2007 году по заявке Уханова. Земельные участки были поставлены на кадастровый учет. В 2009 году она вновь проводила межевание земельных участков в данной деревне по заявке иных лиц. В связи с тем, что им сообщили, что имеется наложение границ земельных участков, земельные участки Уханова были перемерены, результаты оказались те же, что и в 2007 году. Право на данные земельные участки Ухановым при межевании было подтверждено, границы на местности были обозначены. Считает, что ошибка при определении системы координат была допущена иной организацией, проводившей межевание. Кроме того, добавила, что границы земельного участка Уханова не согласовывались с Черновым по той причине, что между ними были земли общего пользования, а не смежная граница.
Свидетель ФИО 10 в судебном заседании показал, что, являясь сотрудником межевой организации ОРГАНИЗАЦИИ 4 проводил межевание земельных участков в д. <адрес> лет пять назад по заявке ФИО 13. Она показывала границы своего земельного участка, а он (свидетель) фиксировал данные точки. Земельный участок с кадастровым номером № видел, он был достаточно маленького размера и огорожен. Расстояние между данным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером № было, сколько конкретно, вспомнить не смог. В 2005 году наложений границ указанных выше земельных участков не было, а в 2009 году они появились.
Свидетель ФИО 11 в судебном заседании показала, что, являясь сотрудником ОРГАНИЗАЦИИ 5, в 2008 году подписывала по просьбе Чернова Б.Л. акт согласования границ его земельного участка. Данные акты подписывались ОРГАНИЗАЦИИ 5 до 2009 года. Данные акты обычно подписывались вслепую, так как за качество обмеров несет ответственность межевая организация, однако на фотопланы внимания обращали в той части, где обрабатывалась земля. Кроме этого, обычно обращали внимание на подписи смежных землепользователей, а их ли это подписи или нет, не устанавливалось. По поводу проездов свидетель добавила, что существовавшие проезды обычно остаются, а новые создаются по договоренности собственников земельных участков. Администрация следит за состоянием дороги, ведущей к населенному пункту и наличием пожарного проезда.
Свидетель ФИО 12 показала, что жила в <адрес> с рождения. Между участками Чернова и Уханова всегда существовал проход, по которому ездили трактора. Чернов обрабатывал землю только внутри своего огорода. Сзади огорода Чернова между участком его и Уханова имеется расстояние, где растет трава.
Свидетель ФИО 4 пояснила в суде, что между участками Уханова и Чернова всегда был проход, ранее забора не было и все ходили по прямой, по проходу проезжали трактора и КАМАЗы. Сзади участка Чернова есть забор, а сбоку, где проезд, нет. Черновы за своим участком землю никогда не обрабатывали, между участком Чернова сзади до участка Уханова и Хрящева есть расстояние, где растет трава. Участок у Чернова маленький. Когда у него спрашивали как он там размещается, то он отвечал, что ему больше не надо, картошку он купит.
Как следует из материалов дела, Хрящеву С.Р. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, приобретенные им в результате наследования после смерти ФИО 13, что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь и границы данных земельных участков установлены и отражены в техническом отчете ОРГАНИЗАЦИИ 4 по данным инвентаризации от 2005 года. Спора по данным границам при проведении инвентаризации не возникало.
Уханову В.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> Площадь и границы данных земельных участков установлены и отражены в техническом отчете ОРГАНИЗАЦИИ 4» по данным инвентаризации от 2007 года. Спора по данным границам при проведении инвентаризации так же не возникало.
Согласно выписке из Постановления Главы ОРГАНИЗАЦИИ 6 от ДД.ММ.ГГГГ № Чернову Б.Л. был выделен земельный участок в <адрес> площадью <данные изъяты> га. Впоследствии возведенному на данном земельном участке жилому дому был присвоен почтовый адрес: <адрес>. Факт отсутствия у Чернова Б.Л. в д.Бортниково земельного участка большей площадью подтверждается налоговыми уведомлениями с расчетом суммы земельного налога.
Площадь и границы данного земельного участка были установлены и отражены в землеустроительном деле по межеванию – установлению на местности границ земельного участка, выполненном ОРГАНИЗАЦИИ 3 в 2008 году. Акт согласования границ смежными землепользователями подписан. В результате произведенных замеров площадь земельного участка Чернова составила <данные изъяты> кв.м.. При этом, согласно проектному плану границ земельного участка по точкам 4-5-6 указаны земли <данные изъяты>, расстояние от точки 4 до точки 5 составляет 36, 89 м, что противоречит фактическому использованию земель, установленному в ходе выездного судебного заседания и допроса свидетелей. Наличие земель общего пользования по данной границе является правильной, однако, в меньшем размере. Данный план противоречит позиции самих ответчиков – Чернова Б.Л. и Бадягиной Н.В., ссылающихся на то, что их земельный участок по линии 5-6 граничит с участками Хрящева и Уханова, и подтверждает позицию истцов о существовании проезда между спорными земельными участками. ДД.ММ.ГГГГ Чернов Б.Л. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок Черновым Б.Л. был продан Бадягиной Н.В., чье право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, а также с прекращением права собственности Чернова Б.Л. на спорный земельный участок в связи с его отчуждением, требования, адресованные истцами к нему об устранении препятствий в пользовании земельными участками, являются необоснованными.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Согласно плану наложения границ земельных участков, выполненному ОРГАНИЗАЦИЕЙ 4 в рамках рассмотрения данного гражданского дела по имеющимся межевым планам земельный участок с кадастровым номером № расположен на <данные изъяты> кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Хрящеву С.Р., на <данные изъяты> кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Уханову В.А.
Согласно плану наложения границ земельных участков, выполненному ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1 в рамках рассмотрения данного гражданского дела по фактическому использованию земельный участок с кадастровым номером № расположен на 542 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Хрящеву С.Р., на <данные изъяты> кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Уханову В.А., на <данные изъяты> кв.м. на земли общего пользования. Данный план наложения границ полностью совпадает со схемой, составленной в результате выездного судебного заседания и с показаниями допрошенных свидетелей.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые полностью подтверждают позицию истцов как в части фактического использования Черновым Б.Л. своего земельного участка, так и в части существования проезда, проходившего с двух сторон вдоль границ земельного участка Чернова Б.Л.. Как следует из показаний свидетеля ФИО 8, при проведении инвентаризации земельного участка была допущена техническая ошибка. На основании данных результатов инвентаризации было зарегистрировано право собственности Чернова Б.Л. на данный земельный участок, проданный впоследствии Бадягиной Н.В. У суда не возникает сомнений, что Черновым использовался земельный участок гораздо меньшего размера, чем <данные изъяты> кв.м.. Кроме показаний свидетелей данный факт так же подтверждается составленными в 2005 и в 2007 годах техническими отчетами на земельные участки, которые в настоящее время принадлежат Уханову и Хрящеву, схемы и фотопланы которых не оспариваются.
Исходя из совокупности указанных доказательств судом установлено, что, площадь и размер границ земельного участков Чернова, а ныне Бадягиной не соответствуют данным межевания и кадастрового учета рядом расположенных земельных участков, исследуемых в судебном заседании межевым планам, захват земли произошел за счет земель общего пользования и соседних земельных участков. Доводы Бадягиной относительно того, что между участками Чернова Б.Л. и Уханова В.А. существовал и существует только один забор, а проезд территориально располагается в едином пространстве с огородом ответчика, ничем от него не отделенным во все года пользования, суд считает несостоятельными, поскольку отсутствие забора в течение определенного периода времени, не свидетельствует о том, что вся прилегающая к огороду Чернова Б.Л. территория является его собственностью, так как факт наличия проезда и нахождения его в общем пользовании нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Кроме этого, судом установлено, что увеличение Черновым своего земельного участка за счет земель общего пользования существенно нарушает права истцов, которые лишены возможности свободного доступа и обслуживания своих земельных участков ввиду отсутствия какого-либо иного проезда к их земельным участкам с территории земель общего пользования.
Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
Требования Бадягиной Н.В. о признании в судебном порядке факта кадастровой ошибки при проведении кадастрового учета на земельный участок № Уханова В.А. суд считает несостоятельными, поскольку факт использования истцами и ответчиками своих земельных участков установлен в судебном заседании показаниями свидетелей, подтвержден схемой, оставленной судом в ходе выездного судебного заседания, а также соответствующим ей планом границ земельного участка, выполненным ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1 ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает безосновательной позицию ответчиков устанавливать свои правомочия на земельный участок вопреки фактическому, сложившемуся в результате многолетнего пользования земельными участками порядку в связи со смещением расположения земельных участков по данным межевой организации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Хрящева С.Р. и Уханова В.А. удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бадягиной Н.В. и Черновым Б.Л., недействительным в части площади земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м. и прекратить право собственности Бадягиной Н.В. на земельный участок с кадастровым номером № в части <данные изъяты> кв.м, а именно: в части площади наложения в размере <данные изъяты> кв.м на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Уханову В.А., по точкам 7-6-13-14; в части площади наложения в размере <данные изъяты> кв.м на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Хрящеву С.Р. по точкам 9-8-7-11-12; в части площади наложения в размере <данные изъяты> кв.м на земли общего пользования по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10, согласно плану границ земельного участка, выполненному ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1 ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Бадягину Н.В. демонтировать ограждение – забор, находящийся в границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в границах, обозначенных точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10, согласно плану границ земельного участка, выполненному ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1 ДД.ММ.ГГГГ, из земель общего пользования, перенести его на границу своего земельного участка, обозначенную точками 2-3-4, согласно плану границ земельного участка, выполненному ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1 ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальных исковых требований Хрящеву С.Р. и Уханову В.А., а также в удовлетворении исковых требований Бадягиной Н.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.Л. Кропотова
<данные изъяты>в