Дело № 2-3527/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Орловой Ю.В.,
при секретаре Симоненко Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 23 декабря 2010 года гражданское дело по иску Бабаевой Г.И. к ОРГАНИЗАЦИЯ1 района о признании права долевой собственности на жилой дом,
установил:
Бабаева Г.И. обратилась в суд с иском к ОРГАНИЗАЦИЯ1 в котором просит признать за ней право собственности на ? долю дома в <адрес>, состоящего из литера «А» жилого бревенчатого строения полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., тесового сарая, бревенчатого сарая, тесовой уборной, тесового забора; на земельный участок площадью <данные изъяты> га, кадастровый номер №, находящийся в <адрес>
В иске указано, что с 1997 года истица проживала совместно с ФИО1, они жили одной семьей, вели совместное хозяйство. В 2001-м году приобрели ? долю жилого дома в <адрес>, переехали в дом в апреле 2001 года. На основании решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за ФИО1 было признано право собственности на ? долю жилого дома в <адрес> и на земельный участок площадью <данные изъяты> га. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ Кроме истицы у него никого не было. После смерти ФИО1 истица продолжает проживать в доме, сделала ремонт (утеплила стены, пол и потолки деревянной плитой и утеплителем, сделала пластиковые потолки, поклеила обои, поменяла проводку). Истица несет расходы по содержанию дома, оплачивает электроэнергию. На основании изложенного истица просит признать за ней право собственности на долю жилого дома и на земельный участок.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Файнгольд К.Г. исковые требования поддержала, дала пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснила, что ФИО1 был выпускником детского дома, родственников у него не было. Истица также вкладывала денежные средства в приобретение дома. Однако, на момент оформления сделки истица болела, поэтому дом и был оформлен на ФИО1. С момента приобретения дома истица проживала в нем.
В судебное заседание не явились представитель ответчика и представитель третьего лица – ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ОРГАНИЗАЦИЯ2, по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Судом допрошены свидетели ФИО2 ФИО3
Свидетель ФИО2 пояснила суду, что с сентября 2000 года она проживает в д. <адрес>, в одном доме с Бабаевой Г.И. Ее семья живет в одной половине дома, а Бабаева – в другой. В указанный жилой дом истица приехала вместе с ФИО1. После смерти ФИО1 истица осталась проживать в доме, к ней переехала жить ее дочь. С умершим ФИО1 свидетель общалась довольно тесно, со слов последнего ей известно о том, что родственников у него не было. На половину дома, которая принадлежала ФИО1, никто не претендует. Она предполагала, что истица является женой ФИО1.
Свидетель ФИО3. дала аналогичные пояснения.
Суд, выслушав представителя истицы, проверив и исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что на основании решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на ? долю дома в <адрес>, состоящего из литер «А» жилого бревенчатого строения полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., тесового сарая, бревенчатого сарая, тесовой уборной, тесового забора; и на земельный участок площадью <данные изъяты> га, кадастровый номер №, находящийся в <адрес>, принадлежавших ранее ФИО4 и ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследников по закону после ФИО1 нет, завещания оставлено не было.
Судом установлено, что жилой дом по адресу <адрес> и земельный участок по тому же адресу был приобретен в том числе и на денежные средства истицы, которая длительное время проживала совместно с Абдишевым Мансуром, вела с ним совместное хозяйство, имела общий бюджет. После смерти ФИО1 истица продолжает проживать в доме, следит за его санитарным и техническим состоянием. Данные обстоятельства установлены судом на основании показаний свидетелей, не доверять которым у суда оснований нет. Данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела (отсутствие иных заинтересованных лиц, длительное проживание истицы в доме).
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Суд считает, что поскольку ? доля дома и земельного участка были приобретены, в том числе, и на денежные средства истицы, за ней подлежит признание право собственности на указанные объекты недвижимости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Бабаевой Г.И. право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>; и на земельный участок площадью <данные изъяты> га, кадастровый номер №, находящийся в <адрес>
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.
Судья Ю.В.Орлова