Дело № 2-197/11 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ярославль «24» января 2011 года
Ярославский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Кропотовой Н.Л.,
при секретаре Вершининой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьянова Ю.Л. к ОРГАНИЗАЦИИ 1 о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры,
установил:
Кирьянов Ю.Л. обратился в суд с иском к ОРГАНИЗАЦИИ 1 о взыскании неустойки за невыполнение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/150 ставки рефинансирования в сумме <данные изъяты>. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1 и ФИО 1 был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию. Согласно договору застройщик в лице ОРГАНИЗАЦИИ 1 обязуется в предусмотренный договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства № расположенную на <данные изъяты> этаже в строении № общей площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ составлен договор уступки права требования, согласно которому ФИО 1 передает все права на квартиру № в строении № Кирьянову Ю.Л.. Указанный договор согласован с ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1 и зарегистрирован в ОРГАНИЗАЦИИ 2 ДД.ММ.ГГГГ. Дата сдачи объекта ни в договоре долевого участия, ни в договоре уступки права требования, не оговорена. ДД.ММ.ГГГГ составлено дополнительное соглашение между Кирьяновым Ю.Л. и ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1, зарегистрированное в ОРГАНИЗАЦИИ 2, в котором срок сдачи объекта установлен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.5.4 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства помещения в течение 3 месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени объект не построен и в эксплуатацию не сдан. Просрочка исполнения обязательств со стороны застройщика составляет 151 день. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес руководства ОРГАНИЗАЦИИ 1 с предложением возместить пени в размере <данные изъяты> в досудебном порядке, которая оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании истец Кирьянов Ю.Л. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что указанный в дополнительном соглашении к договору об участии в долевом строительстве срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ его устраивал. В настоящее время в квартире нет дверей, сантехники, радиаторов отопления, внутренней отделки. Вместо того чтобы выполнять свои обязательства, ОРГАНИЗАЦИЯ 1 продлевает сроки сдачи дома. Квартиру планировал для <данные изъяты> сына, который сейчас проживает с ним в другом жилом помещении.
Представители ОРГАНИЗАЦИИ 1 по доверенности Белова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что дом истца практически готов, проведены внутренние коммуникации, установлены окна, идет внутренняя отделка помещений. Истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором срок окончания строительства был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, но он отказался. Претензия от истца поступила им в конце <данные изъяты> года. Обязательства по оплате квартиры выполнены полностью и своевременно.
Представитель третьего лица – ОРГАНИЗАЦИИ 3 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, решение оставил на усмотрение суда.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1 и ФИО 1 был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ за №. В соответствии с указанным договором (п.1.3.) Застройщик обязался создать в предусмотренный договором срок Объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Объекта передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру №, расположенную на втором этаже в строении № общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Свои обязательства перед ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1 ФИО 1 исполнил полностью и в установленные сроки, что не оспаривается стороной ответчика.
ОРГАНИЗАЦИЕЙ 3 выдано решение на строительство №, согласно которому разрешается строительство объекта капитального строительства жилого района без элементов соцкультбыта, выполнение всех строительно-монтажных работ строительства первой очереди строительства жилого района без элементов соцкультбыта и подготовительных работ второй очереди расположенного по адресу: <адрес> (куда входило строительство пятиэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями (стр. № по адресу: <адрес>), сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, продлено до ДД.ММ.ГГГГ, продлено до ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению директора ОРГАНИЗАЦИИ 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменение генерального плана, проведением размежевания участка, проведения вневедомственной экспертизы - продлено до ДД.ММ.ГГГГ. После проведения размежевания на отдельные участки строящегося жилого района по адресу: <адрес>, ОРГАНИЗАЦИИ 1 было выдано разрешение на строительство №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на строительство пятиэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями (стр.№) первой очереди жилого района без объектов соцкультбыта, выполнение всех строительно-монтажных работ по строительству пятиэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями первой очереди жилого района без объектов соцкультбыта, расположенного по адресу: <адрес>, продлено до ДД.ММ.ГГГГ, продлено до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ составлен договор уступки права требования, согласно которому ФИО 1 передает все права на квартиру № в строении № Кирьянову Ю.Л.. Указанный договор согласован с ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1 и зарегистрирован в ОРГАНИЗАЦИИ 2. Дата сдачи объекта ни в договоре долевого участия, ни в договоре уступки права требования, не оговорена. Взаимных претензий по оплате между сторонами договора нет, что подтверждается распиской.
ДД.ММ.ГГГГ составлено дополнительное соглашение между Кирьяновым Ю.Л. и ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1 зарегистрированное в ОРГАНИЗАЦИИ 2, в котором срок сдачи объекта установлен в соответствии с п.5.1. до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес руководства ОРГАНИЗАЦИИ 1, в которой Кирьянов Ю.Л. просил выплатить пени за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты>. Требования Кирьянова Ю.Л. в досудебном порядке удовлетворены не были.
Принимая решение, суд исходит из следующего. В силу пп.2 п.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор долевого участия в строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При отсутствии такого условия договор считается незаключенным (п.5 ст.4 Закона).
Суд считает, что спорный Договор долевого участия в строительстве содержал указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства. Срок передачи квартиры возможно определить, исходя из п.5.1., п.5.4., п.1.2. Договора долевого участия в строительстве. Так, из Договора (п.1.2.) усматривается, что строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство №. Срок действия указанного разрешения был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания договора долевого участия в строительстве и возникновения соответствующих обязательств по договору срок строительства продлен не был. Таким образом, на дату заключения договора стороны правомерно исходили из того обстоятельства, что строительство объекта будет завершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик в силу ст.55 Градостроительного кодекса РФ должен был получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.5.4. Договора) застройщик должен был передать квартиру участнику долевого строительства. Исходя из указанных положений срок передачи квартиры участнику долевого строительства определен как ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, рассматривая спор в рамках заявленных исковых требований, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ составлен договор уступки права требования, согласно которому ФИО 1 – участник долевого строительства передает все права на квартиру № в строении № Кирьянову Ю.Л., который впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ заключает с застройщиком ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1 дополнительное соглашение, в котором соглашается с новым сроком завершения строительства объекта недвижимости - до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в настоящее время условия договора и дополнительного соглашения к нему ответчиком исполнены ненадлежащим образом, поскольку в установленный обоюдным соглашением срок – ДД.ММ.ГГГГ помещение Кирьянову Ю.Л. не передано.
Определение срока передачи объекта указанным образом не противоречит ст. 166 ГК РФ суд вправе применять последствия ничтожности сделки по собственной инициативе. В настоящем деле последствия ничтожности п. 5.1. Договора (за исключением предложения № 1) означают невозможность применения положений указанного пункта при разрешении спора.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ 1 допустило просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры Кирьянову Ю.Л. и в силу п. 2 ст. 6 Закона, должно уплатить неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Истцом произведен расчет пени, подлежащих взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом 3-х месячного срока, установленного п.5.4 Договора, размер которых составляет <данные изъяты> копейки. Истец просит взыскать неустойку в указанном размере.
Относительно требований о взыскании неустойки суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению. В силу п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойку в указанном истцом размере суд считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание длительность и сложность процесса строительства жилого дома, учитывая в совокупности критерии оценки соразмерности, включая размер обязательства и период его неисполнения, а также последствия, наступившие от неисполнения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход государства должна быть взыскана госпошлина в размере 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кирьянова Ю.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ОРГАНИЗАЦИИ 1 в пользу Кирьянова Ю.Л. неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОРГАНИЗАЦИИ 1 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Кропотова Н.Л.