Дело № 2-16/11 г. Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 года г.Ярославль
Ярославский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Кропотовой Н.Л.,
при секретаре Вершининой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по иску ОРГАНИЗАЦИИ 1 к Ремневу Ф.А., ОРГАНИЗАЦИИ 2 о признании незаконными результаты межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности на земельный участок, обязании внести сведения в регистрационный учет недвижимости,
У С Т А Н О В И Л:
ОРГАНИЗАЦИЯ 1 является участником общей долевой собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и имеет в собственности 73 % земельных долей от общего числа участников долевой собственности.
Решением общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ОРГАНИЗАЦИИ 1 было определено местоположение (границы) земельного участка, выделяемого ОРГАНИЗАЦИИ 1 от д. <данные изъяты> до <данные изъяты> в районе <данные изъяты> сельского поселения Ярославского района Ярославской области с обеих сторон газопровода шириной по 100 м с каждой стороны.
Этим же решением общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ОРГАНИЗАЦИИ 3 было определено местоположение (границы) земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных долей в счет <данные изъяты> долей в районе д. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> Ярославского района Ярославской области.
Ответчик произвел межевание и зарегистрировал право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м и № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, ограниченных с одной стороны линией электропередач и дорогой на д.<данные изъяты>, с другой – нефтепроводом.
ОРГАНИЗАЦИЯ 1 обратилось в суд с требованиями к Ремневу Ф.А. о признании незаконными результатов межевания по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, снятии его с кадастрового учета, прекращении права собственности Ремнева Ф.А. на указанный земельный участок; признании незаконными результатов межевания по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № в отношении его части площадью <данные изъяты> кв.м., согласно межевому плану, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЕЙ 4 прекращении права собственности Ремнева Ф.А. на указанную часть земельного участка, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, исключении из состава земельного участка с кадастровым номером № его части площадью <данные изъяты> кв.м..
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, желая выделить принадлежащую ему долу в натуре, провел межевание двух земельных участков, часть одного из которых расположена на земельном участке, определенном решением общего собрания истцу, а второй земельный участок полностью расположен на земельном участке, выделенном истцу. Данные участки ответчиком были поставлены на кадастровый учет и зарегистрировано его право собственности. Таки образом в результате действий ответчика были в значительной мере нарушены права и интересы истца.
В судебном заседании представители истца по доверенности Нагорная И.Р., Булкин В.С., а так же генеральный директор ОРГАНИЗАЦИИ 1 Давыдова Г.А. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель Нагорная И.Р. дополнительно пояснила, что Ремнев Ф.А. провел межевание земельных участков не в месте, определенном решением общего собрания ОРГАНИЗАЦИИ 1. Данное обстоятельство было обнаружено при проведении истцами межевания. Кроме того, публикуя в газете «Губенские вести» сообщение о месте выделения земельного участка, он сослался на то, что выделяемый земельный участок находится в границах земельного участка, определенного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ для первоочередного выделения долей, тем самым ввел в заблуждение иных участников коллективно-долевой собственности. Ранее в судебных заседаниях представитель истца по доверенности Нагорная И.Р. поясняла, что выписки из решения общего собрания с выкопировкой ответчику были направлены. ОРГАНИЗАЦИЯ 1 является сельскохозяйственной организацией и обладает большим количеством долей в праве собственности на земли. В целях рационального использования сельскохозяйственных земель одним лицом, земельный участок должен представлять единый крупный массив, либо несколько таких массивов, между которыми обеспечена возможность проезда сельскохозяйственной техники. Дробление такого участка существенно затрудняет его обработку для сельскохозяйственных целей. Ответчик своими действиями свел на нет всю планировку рационального размещения земельных участков, произвел отступление от решения общего собрания участников долевой собственности, что не допустимо.
Ответчик и его представитель Скотников С.Г. в судебном заседании исковые требования истца не признали, пояснили, что как участник коллективно-долевой собственности ответчик имеет право на выделение земельного участка в натуре. Реализуя свое право и получив выписку из решения общего собрания участников коллективно-долевой собственности, он (ответчик) обратился в межевую организацию с целью проведения межевания земельного участка. В результате проведенных работ были образованы два земельных участка, которые в последствии были поставлены на кадастровый учет. Истец не претендовал на спорные земельные участки до тех пор, пока им (ответчиком) не был заключен договор аренды с ОРГАНИЗАЦИЕЙ 5 Когда ОРГАНИЗАЦИИ 1 стало известно об этом, пошел разговор о ста метрах от газопровода. В свое время он (ответчик) желал поменять данные земельные участки на земельные участки той же площади в районе д.<данные изъяты>, однако истец отказался. Им (ответчиком) были проведены не только работы по межеванию и оформлению спорных земельных участков, но и процедуры согласования в рамках заключенного договора аренды с ОРГАНИЗАЦИЕЙ 5
В судебное заседание не явились ответчики: ОРГАНИЗАЦИИ 2, иные участники коллективной долевой собственности, третьи лица: ОРГАНИЗАЦИИ 3 ОРГАНИЗАЦИИ 6, причина неявки суду не известна, извещены своевременно и надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из показаний свидетеля ФИО 1, являясь экономистом ОРГАНИЗАЦИИ 3 она знает, что в данную организацию обратились представители ОРГАНИЗАЦИИ 5 с целью согласования газопровода, строительство которого у них было запланировано. Совместно с руководством ОРГАНИЗАЦИИ 3 был составлен план размещения предполагаемого газопровода, посчитаны убытки. ОРГАНИЗАЦИЯ 3 занимается выращиванием сельскохозяйственной продукции, и, в первую очередь, данную организацию интересуют плодородные земли – пашни, предназначенные для этих целей. На участок земли в районе действующего газопровода на территории <данные изъяты> претендовало так же ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и на общем собрании участников коллективно-долевой собственности большинством голосов было решено предоставить данный земельный участок ОРГАНИЗАЦИИ 1 в счет имеющихся долей.
Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> за Ремневу Ф.А. признано право собственности в порядке наследования на 1\781 долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.
Согласно п.2 ст. 1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, ЗК РФ, ГК РФ, данным ФЗ, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ и законами субъектов РФ.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них вправе в судебном порядке потребовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Порядок выдела земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения регулируется нормами Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Исходя из положений ст.ст.13, 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей.
В силу требований ст. ст. 3, 15 Федерального закона от 18 июня 2001 г. «О землеустройстве» при выделении земельного участка в натуре обязательным является его межевание, что необходимо для последующего оформления своих прав на выделенный земельный участок.
Выдел земельного участка в счет долей в праве общей собственности на земельный участок должен завершиться государственным кадастровым учетом земельного участка и государственной регистрацией права собственности на выделенный земельный участок.
Согласно ч. 3 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» только в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
Право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.
С тем чтобы предотвратить нецелесообразное, с точки зрения этого большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, закон предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка.
Исходя из материалов дела границы земельного участка, предназначенного для первоочередного выделения определены в районе <данные изъяты>. Данное решение общего собрания ответчиком не оспаривалось и не оспаривается. Таким образом, Ремнев Ф.А. должен был формировать земельный участок, выделяемый в счет долей в праве общей долевой собственности в границах, указанных выше. Однако исходя из топографических планов местности усматривается, что земельные участки Ремнева Ф.А. расположены в районе газопровода, в месте, где согласно решению общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки выделялись ОРГАНИЗАЦИИ 1
Так, по информации, представленной директором ОРГАНИЗАЦИЕЙ 4 в ОРГАНИЗАЦИИ 1 при проведении сравнительного анализа проектного плана границ участков, принадлежащих на праве собственности Ремневу Ф.А., а также координат поворотных точек границ этих участков с приложениями к протоколу на картографическом материале М 1:25000 выявлено, что участок с кадастровым номером № полностью находится за пределами отвода, а участок с кадастровым номером № выходит за пределы отвода на <данные изъяты> кв.м. согласно проведенному межеванию.
Доводы ответчика о том, что руководство ОРГАНИЗАЦИИ 1 знало о том, где он (ответчик) сформировал свои земельные участки и предъявило претензии только тогда, когда был заключен договор аренды с ОРГАНИЗАЦИЕЙ 5 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, данная позиция ответчика противоречит иным собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО 1, не доверять которой у суда нет оснований, а так же протоколу общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что наряду с решением о выделении земельного участка для первоочередного предоставления в счет долей, решался вопрос о предоставлении земельного участка ОРГАНИЗАЦИИ 1 в районе имеющегося на территории <данные изъяты> газопровода.
Удовлетворяя требования о признании недействительным проведенного Ремневым Ф.А. межевания спорных земельных участков, постановки их на кадастровый учет, прекращении права собственности Ремнева Ф.А. на спорные земельные участки, суд считает, что требования об обязании внести сведения в регистрационный учет недвижимости являются излишне заявленными..
Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций подлежат безусловному исполнению и являются самостоятельным основанием, как для государственной регистрации права на указанное имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи в отношении этого имущества.
В силу п. 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 при прекращении права погашается соответствующая запись ЕГРП. Данные Правила предусматривают процедуру погашения регистрационных записей, в том числе и при переходе права собственности к новому правообладателю или без такого перехода (пп. 62 - 65).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ОРГАНИЗАЦИИ 1 удовлетворить частично.
Признать незаконными результаты межевания по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №
Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №.
Прекратить право собственности Ремневу Ф.А. на земельный участок с кадастровыми номером №.
Признать незаконными результаты межевания по установлению границ земельного с кадастровым номером №, в отношении его части общей площадью <данные изъяты> кв.м., границы которой определены в межевом плане, выполненном ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЕЙ 4, по заказу ЗАО АПК «Туношна».
Прекратить право собственности Ремневу Ф.А. на часть земельного участка, с кадастровыми номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., границы которой определены в межевом плане, выполненном ДД.ММ.ГГГГ ООО «Континент», по заказу ОРГАНИЗАЦИИ 1.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 дней.
Судья Н.Л.Кропотова