Дело № 2-130/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Орловой Ю.В.,
при секретаре Симоненко Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 31 января 2011 года гражданское дело по иску Караваева Е.В., Караваевой Л.Н. к ОРГАНИЗАЦИЯ1, Курочкину А.Ю. о взыскании страховой выплаты и материального вреда,
установил:
Караваев Е.В., Караваева Л.Н. обратились в суд с иском к ОРГАНИЗАЦИЯ1, Курочкину А.Ю., в котором просят взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ1 страховое возмещение в размере 31561 рубль, с Курочкина А.Ю. сумму в размере 180078 рублей.
В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: АВТОМОБИЛЬ1 г.р.з. № под управлением Курочкина А.Ю., автомашины АВТОМОБИЛЬ2 г.р.з. № под управлением истца Караваева Е.В. и автомашины АВТОМОБИЛЬ3, г.р.з. № под управлением Бальчунене Н.В. В результате столкновения автомобили получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Курочкина А.Ю., что было установлено органами ГИБДД и не оспаривалось самим ответчиком. В связи со страховым случаем, Караваев Е.В. обратился за получением страховой выплаты к ОРГАНИЗАЦИЯ1. После осмотра поврежденного автомобиля экспертом был составлен отчет об определении стоимости восстановительного ремонта, согласно которого стоимость материального ущерба с учетом износа составила 157752 рубля, без учета износа – 300078 рублей. О времени и месте осмотра транспортного средства ОРГАНИЗАЦИЯ1 был извещен. За работу эксперта истцом было оплачено 3000 рублей. Отчет о размере восстановительного ремонта Страховщиком был принят. Однако, в пользу истцов было выплачено только 88439 рублей, хотя вторая потерпевшая Бальчунене Н.В. с заявлением о выплате ей страхового возмещения по ОСАГО не обращалась, а подала заявление о возмещении ей причиненного вреда по КАСКО. В связи с чем, истцы полагают, что ОРГАНИЗАЦИЯ1 должно было произвести страховую выплату исходя из 120000 рублей. Т.е., Страховщик не доплатил сумму в размере 31561 рубль. Также разница между причиненным ущербом и страховым возмещением составляет 180078 рублей. Указанную сумму истцы просят взыскать с непосредственного причинителя вреда – Курочкина А.Ю.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Соловарева Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, соответствующие изложенному выше.
В судебное заседание не явились ответчики – Курочкин А.Ю. и представитель ОРГАНИЗАЦИЯ1, третье лицо Бальчунене Н.В., по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
От ответчика Курочкина А.Ю. поступил письменный отзыв, в котором указано, что ответчик виновным в ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ, себя не считает, но оспаривать постановление о привлечении его к административной ответственности не стал, поскольку первоначально договорились с истцами о порядке возмещения ущерба. Со стороны истцов ответчик не был уведомлен о проводимой оценке их поврежденного автомобиля. Полагает, что причиненный истцам материальный ущерб складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Т.е. сумма ущерба составляет 157752 рублей, где страховая компания обязана выплатить 120000 рублей, а Курочкин А.Ю. 37752 руб. Истцы требуют взыскания стоимости запчастей без учета износа, но это невозможно, так как их автомобиль АВТОМОБИЛЬ2 1991 года выпуска, поэтому любая запчасть автомобиля в большей или меньшей степени изношена. В случае взыскании с него ущерба, просит рассрочить исполнение решения суда, поскольку он в настоящее время не работает, единовременно не может выплатить всю сумму. На иждивении у ответчика находятся двое несовершеннолетних детей, автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 находится в залоге у банка (ежемесячный платеж по нему составляет 6500 рублей).
Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Бальчунене Н.В. разрешение исковых требований оставляла на усмотрение суда. Поясняла, что являлась участником дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в ДТП являлся ответчик Курочкин А.Ю., который стал неожиданно совершать маневр разворота, при этом даже не включил указатели. Она обращалась за страховым возмещением, ей был вред возмещен полностью, поскольку у нее заключен договор добровольного страхования. По договору ОСАГО она никаких выплат не получала.
Суд, выслушав представителя истцов, проверив и исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Караваевой Л.Н. подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Караваева Е.В. суд считает необходимым отказать.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло ДТП с участием трех автомашин: АВТОМОБИЛЬ1 г.р.з. № под управлением Курочкина А.Ю., автомашины АВТОМОБИЛЬ2 г.р.з. № под управлением истца Караваева Е.В. и автомашины АВТОМОБИЛЬ3, г.р.з. № под управлением Бальчунене Н.В.
Автомашина АВТОМОБИЛЬ1 г.р.з. № принадлежит Курочкину А.Ю., автомашина АВТОМОБИЛЬ2 г.р.з. № принадлежит Караваевой Л.Н. и автомашина АВТОМОБИЛЬ3 г.р.з. № принадлежит Бальчунене Н.В.
Истец Караваев Е.В. управлял транспортным средством на основании доверенности от собственника – Караваевой Л.Н. Надлежащим истцом по настоящему делу будет являться Караваева Л.Н.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 55 мин. на <адрес> около <адрес> Курочкин А.Ю. нарушил п.8.1 ПДД, управляя автомашиной АВТОМОБИЛЬ1 при развороте не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, который в результате этого произвел столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ОРГАНИЗАЦИЯ2, имеющим аккредитацию на проведение независимой экспертизы транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТОМОБИЛЬ2, г.р.з. №, составляет 300078 рублей, стоимость материального ущерба – 157752 рубля.
Гражданская ответственность Курочкина А.Ю. была застрахована в Ярославском филиале ОРГАНИЗАЦИЯ1.
В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
В силу п.2.1 ст.12 данного Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено, что за выплатой страхового возмещения обратился один потерпевший – Караваева Л.Н. Бальчунене Н.В. за выплатой ей страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращалась и обращаться не будет, поскольку вред, причиненный ее имуществу, возмещен на основании договора добровольного страхования.
Таким образом, размер страховой выплаты в пользу истицы Караваевой Л.Н. должен составлять 120000 рублей. Учитывая, что сумма в размере 88439 рублей в пользу истицы уже выплачена, с ответчика – ОРГАНИЗАЦИЯ1, подлежит взысканию сумма в размере 31561 рубль.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности и т.д.
Ответчиком Курочкиным А.Ю. не представлено доказательств, опровергающих представленное истцами заключение о стоимости восстановительного ремонта. Доводы ответчика о том, что при определении размера ущерба суд должен учитывать материальный ущерб с учетом износа деталей, противоречат ч.2 ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, с ответчика Курочкина А.Ю. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 180078 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
С учетом имущественного положения ответчика Курочкина А.Ю. (наличие на иждивении двоих детей, небольшой ежемесячный доход на семью) суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию ущерба до 150000 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении ему рассрочки по исполнению судебного решения, а именно: выплачивать в пользу взыскателя по 1500 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Суд не принимает во внимание предложенный ответчиком вариант рассрочки, поскольку исходя из взысканной судом суммы, время исполнения судебного решения займет значительный период времени, что повлечет за собой нарушение прав взыскателя.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истицей была оплачена госпошлина в размере 5948 рублей 39 коп. С ответчика – ОРГАНИЗАЦИЯ1 подлежит взысканию в порядке возврата госпошлина в размере 1146 рублей 83 коп., а с Курочкина А.Ю. – 4200 рублей. Также истицей были оплачены услуги специалиста по оценке причиненного ущерба в размере 3000 рублей, поскольку данным заключением истица подтверждала исковые требования, предъявленные и к ОРГАНИЗАЦИЯ1, и к Курочкину А.Ю., расходы по проведению данного исследования подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Караваевой Л.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ1 в пользу Караваевой Л.Н. страховую выплату в размере 31561 рубль, судебные расходы в размере 2646 рублей 83 коп., а всего 34207 рублей 83 коп.
Взыскать с Курочкина А.Ю. в пользу Караваевой Л.Н. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 150000 рублей, судебные расходы в размере 5700 рублей, а всего 155700 рублей.
Обязать Караваеву Л.Н. после получения денежных средств от Курочкина А.Ю. в размере 155700 рублей передать последнему детали, которые согласно Заключению № о стоимости восстановительного ремонта, требуют замены: диск кол. алюм. 65% износа; диск торм. пер. пр. 65% износа; ступ/подш. колес 65% износа; повор. опора пер. 65% износа; ст. телеск. пер. 65% износа; шланг конденс/компр. 65% износа; накл. двери пер. 65% износа; арка кол/лонжерон 54% износа; панель передка 54% износа; подкрылок пер. правый 65% износа; накл. крыла пер. 65%; боковина пер.прав. 54% износа; облицовка фары 54% износа; фара пр. 65% износа; капот 54 % износа; опорная плита пер. 65% износа; решетка дек. пер. 65% износа; усилитель бампера пер. 65% износа; кронш.кр.бамп.пер. 65% износа; накладка бамп.пер. 65% износа; накладка бамп. Пер. 65% износа; реш. возд.-вода бамп. Л 65% износа; реш. возд.-вод бам. пер. 65% износа; накл. бамп. верхн. пр. 65% износа; накл. бамп. верх. лев. 65% износа; облицовка бамп. перед. 65% износа; креп. номерн. знак. пер. 65% износа.
В удовлетворении исковых требований Караваева Е.В. к ОРГАНИЗАЦИЯ1, Курочкину А.Ю. о взыскании страховой выплаты и материального вреда, отказать.
В удовлетворении заявления Курочкина А.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения исходя из ежемесячной выплаты в 1500 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.
Судья Ю.В.Орлова