Дело № 2-857/2012
Изготовлено 28.05.2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2012 года г.Ярославль
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Хахиной А.М.
при секретаре Пудовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГАНИЗАЦИЯ1 в интересах Сальникова С.Б. к ОРГАНИЗАЦИЯ2 о взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ между Сальниковым С.Б. и ОРГАНИЗАЦИЯ2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался оказать потребителю финансовую услугу по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых для приобретения автотранспортного средства.
Пунктом 1 «г» данного договора установлено, что при выдаче кредита подлежит к уплате единовременная комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб.
ОРГАНИЗАЦИЯ1 обратилась в суд с иском в интересах Сальникова С.Б. к ОРГАНИЗАЦИЯ2 в котором просит взыскать в пользу Сальникова С.Б. размер уплаченной единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе <данные изъяты> % в доход бюджета соответствующего муниципального образования, <данные изъяты> % в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ1
В обоснование своих требований ссылается на то, что согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Требование уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита нарушает п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено указанной нормой законодательства. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Считает, что действия банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, указанный вид комиссии не предусмотрен нормами ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности». Поэтому условие договора об этом является ничтожным, к нему подлежат применению правила о последствиях недействительности ничтожной сделки.
Ссылается на ст.395 ГПК РФ о том, что банком неправомерно использовались её денежные средства, поступавшие от выплаты комиссии за выдачу кредита, в связи с чем на данную сумму подлежат начислению проценты. Также ссылается на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указывает, что Сальникову С.Б. причинен моральный вред, поскольку в кредитный договор умышленно банком включены условия, заведомо нарушающие права потребителя. Указывает, что компенсация морального вреда является мерой ответственности банка, к которой применимы по аналогии нормы КоАП РФ, в частности ст.14.8 КоАП РФ, в которой предусмотрен штраф за нарушение прав потребителей в размере от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Поэтому определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца ОРГАНИЗАЦИЯ1 по доверенности Михайлова Д.А., истец Сальников С.Б. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что комиссия за выдачу кредита была уплачена ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции. Первоначально исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Истец Сальников С.Б. пояснил, что действительно кредит был им досрочно погашен в ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что нарушены его права потребителя.
Представитель ответчика ОРГАНИЗАЦИЯ2 по доверенности Бажанова Е.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила отзыв. Согласно данного отзыва иск не признает, указывает, что право банка устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции, к которой относится в том числе выдача кредита, предусмотрена ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Ссылается на ст.421 ГК РФ, а также на то, что истец в соответствии со ст.10 Закона РФ « защите прав потребителей» был полностью информирован об условиях кредитного договора. Указывает, что истцом не представлено доказательств причинения со стороны ОРГАНИЗАЦИЯ2 какого-либо вреда, нравственных и физических страданий, считает размер компенсации явно завышенной. Также просит применить исковую давность, поскольку считает, что истцом заявлено требование, вытекающее из недействительности оспоримой сделки, который составляет 1 год со дня, когда лицо узнало о нарушении своих прав, то есть с момента заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Также считает, что пропущен и трехгодичный срок исковой давности. Указывает, что кредит досрочно истцом погашен и договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству.
Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а в силу п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введший в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Истцом оспаривается действительность условия кредитного договора относительно взимания единовременно комиссии за выдачу кредита – п.1 «г» кредитного договора.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26-03.2007 Jfe 302-ГТ), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для обозревания и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по обслуживанию кредита, открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента единовременной комиссии за выдачу кредита, ущемляет установленные законом права потребителя. В связи с чем, суд считает, что условие договора о возложении на заемщика обязанности по выплате комиссии за выдачу кредита, является недействительным.
Как указано выше условие договора о возложении на заемщика обязанности по выплате комиссии за ведение счета не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому указанная сделка в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожной.
Исходя из смысла ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы уплаченной истцом комиссии за выдачу кредита в размере 5000 руб.
Также в соответствии с правилами ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в расчете истца, при этом суд в силу ст.196 ч.3 ГПК РФ не выходит за пределы исковых требований. Вместе с тем с учетом ст.333 ГК РФ, последствий нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. Данную сумму суд считает соразмерной последствиям нарушения прав потребителя и последствиям нарушения обязательства.
Доводы представителя ответчика о том, что в силу ч.3 ст.453 ГК РФ истец не вправе требовать возврата того, что было исполнено по сделке, суд считает необоснованными, поскольку кредитный договор между сторонами изменен или расторгнут не был.
Также являются несостоятельными доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности. По требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности в соответствии с правилами ст.181 ГК РФ составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску. Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнение сделки, внесение единовременной комиссии в размере <данные изъяты> руб. началось именно ДД.ММ.ГГГГ в день уплаты данной комиссии. Первоначально истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о поступлении искового заявления, то есть срок давности им пропущен не был.
Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», факт включения условий договора, ущемляющих права потребителя, в виде комиссии за ведение счета, безусловно свидетельствует о нарушении прав Сальникова С.Б. как потребителя, что в силу закона является основанием для возмещения морального вреда.
Суд, с учетом факта нарушения прав истца, фактических обстоятельства дела, степени физических и нравственных страданий Сальникова С.Б., а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда в пользу истца <данные изъяты> рублей. Данную сумму суд считает достаточной.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
По смыслу приведенной нормы, указанный штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.
При этом указанный штраф имеет публично-правовую природу, о чем свидетельствует тот факт, что размер указанной санкции не поставлен законодателем в зависимость от размера причиненного потребителю вреда, а определен в твердом размере.
Вместе с тем, взыскание штрафа не должно влечь несоразмерных расходов изготовителя по его уплате, законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, поэтому взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, по мнению суда, к отношениям по взысканию штрафа могут применяться по аналогии закона положения статьи 333 ГК РФ.
Общая сумма, подлежащая к взысканию с ОРГАНИЗАЦИЯ2 в пользу Сальникова С.Б. составляет <данные изъяты> руб. (комиссия <данные изъяты> руб., проценты по ст.395 ГК РФ – <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.). То есть размер штрафа составляет <данные изъяты> руб.
Данная сумма является несоразмерной характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ОРГАНИЗАЦИЯ2, в связи с чем размер взыскиваемого штрафа подлежит снижению до <данные изъяты> руб., которые подлежат к взысканию с ОРГАНИЗАЦИЯ2 в сумме <данные изъяты> руб. в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области, и <данные изъяты> руб. в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ1
Согласно п.1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области в соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по имущественному требованию + <данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Сальникова С.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ2 в пользу Сальникова С.Б. единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ2 в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ2 в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ1 штраф за нарушение прав потребителя <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области.
Судья: А.М.Хахина