Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2012 года
Дело №2-191/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ярославский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,
при секретаре Шитовой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле
24 мая 2012 года
гражданское дело по иску Богомоловой С.Н. к ОРГАНИЗАЦИИ Орловой Л.А, Русских Б.П. об установлении границы земельного участка и признании права собственности на земельный участок,
установил:
Богомолова С.Н. обратилась в суд с иском к ОРГАНИЗАЦИИ Орловой Л.А., Русских Б.П. В исковом заявлении указала, что с 1992 года является членом ОРГАНИЗАЦИИ за ней был закреплен садовый участок №, размер которого в соответствии с записью в членской книжке составляет 0,04 га. Однако, изначально площадь земельного участка была больше и составляла 651 кв.м, она пользуется земельным участком указанной площадью. При оформлении документов на земельный участок возникли сложности, смежные землепользователи отказались подписывать документы по согласованию границ, объясняя тем, что по ее участку хотят сделать проезд. При получении земельного участка и в последующем на ее земельном участке никогда дороги не было. Истица просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 651 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> по точкам <данные изъяты> согласно межевому плану, выполненному ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1 от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены: Хохлов Б.Н.. Болдыревский Н.С., Виноградова О.И., Демченко И.Ю., ОРГАНИЗАЦИЯ 1 - в качестве третьих лиц (л.д. 52, 74, 88).
В суде Богомолова С.Н. исковые требования поддержала по основаниям и в объеме иска, дала пояснения, соответствующие содержанию заявления.
Представитель истца Богомоловой С.Н. по нотариально удостоверенной доверенности Янчурова М.В. (л.д. 86) доводы своего доверителя поддержала, просила удовлетворить требования Богомоловой С.Н., пояснила, что истица владеет спорным земельным участком с середины 80-х годов (более 15 лет). При предоставлении земельного участка замеры не производились, по членской книжке площадь участка значится 4 сотки, по договоренности с Хохловыми - соседями спорного земельного участка - истица с 2010г. вносит членские взносы в размере 900 руб. за 6 соток. Протоколы заседания правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ по вопросам изменения членских взносов нарушают нормы, установленные Федеральным законом от 15.04.1998г. № 66-ФЗ, уставом СНТ, согласно которого (п.п.14.1) размер, условия и порядок внесения вступительных, членских, целевых взносов устанавливаются решением собрания уполномоченных. В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221 «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Истцу не предоставлялся проект или иной документ организации застройки территории СНТ, в рамках п. 12 Устава ОРГАНИЗАЦИЯ комиссия по контролю за соблюдением строительных норм и правил к истцу не обращалась; к истцу с требованием освободить подъезд к участку № никто не обращался. При выделении спорного участка истца не ставили в известность о том, что по данному участку проходит подъезд к участку № На спорном участке не представляется возможным выделить подъезд к участку № в связи с нормами, установленными Постановлением Администрации ЯО от 13.02.2008г. № 33-а (в редакции от 23.05.2011г.) «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области».
Ответчик Орлова Л.А. в суде против удовлетворения требований Богомоловой С.Н. не возражала, пояснила, что при формировании межевого плана она не согласовала границу земельного участка истцу, поскольку была не согласна с фактической границей между участками. Ранее между их участками был проулок, по которому ходили все. по согласованию с соседями этот проход перекрыли. Между участками истица установила забор таким образом, что образовался выступ, полагает, что забор необходимо установить по прямой линии. Поскольку в последующем истцом были учтены эти обстоятельства она (Орлова Л.А.) возражений по иску не имеет, согласна, чтобы смежная граница была определена в соответствии с межевым планом от 08.09.2011г.
Ответчик Русских Б.П. в суде иск Богомоловой С.Н. не признал, пояснил, что СНТ было образовано в 1977 году, первоначально было сформировано 12 участков, 6 участков -выше дороги и 6 участков - ниже дороги. Земельный участок № был предоставлен ему в 1978 году, в тот же год на участке начали строить дом, под фундамент устанавливали сваи, для этого к участку подъезжал кран. Накатали дорогу, по которой привезли цистерну и установили перед калиткой на участок. В начале 80-х г.г. семья истца начала строить дом по самому краю земельного участка прямо у дороги, в дальнейшем прикопали к дому палисадник, пользоваться проездом стало невозможно. Его калитка располагалась в той части забора, которая непосредственно выходила на подъезд. После сужения подъезда он перегородил земельный участок сеткой-рабицей немного дальше калитки. В настоящий момент ему подъезд не требуется, на свой участок он попадает через участок соседа Болдыревского, но в дальнейшем отсутствие подъезда может создать проблемы. Через соседний участок создание сервитута для проезда к его участку невозможно, участок ответчика (Русских Б.П.) полностью изолирован.
Ответчик ОРГАНИЗАЦИЯ в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании председатель правления Курзенев Ю.В. пояснил, что является председателем СНТ с октября 2011 года. Согласно данным членской книжки истцу выделялся земельный участок площадью 4 сотки, в 2009 году был составлен межевой план на земельный участок истца площадью 524 кв.м, этот межевой план был согласован со смежными землепользователями и председателем СНТ. Позднее появился межевой план, в котором площадь земельного участка истца значительно увеличилась, этот межевой план не согласован председателем СНТ и смежными землепользователями. Он (Курзенев Ю.В.) согласен с межевым планом 2009 года. Согласно межевого плана 2011 года, который не согласован ответчиками, истец претендует на земли общего пользования, правление СНТ согласие на это ей не давало. Со слов истца ему известно, что спорный земельный участок являлся площадкой для заезда машин, соседи были не против его использования истцом. Истица самовольно заняла проезд, пользуется земельным участков в больших границах, чем ей было предоставлено. На спорном земельном участке также находится емкость, принадлежащая ответчику Русских Б.П. Земельный участок Русских Б.П. расположен так, что ни с одной стороны к нему невозможно подъехать или подойти. К любому участку должен быть подъезд или проход шириной 3,5-4 метра.
Третье лицо Болдыревский Н.С. возражал против удовлетворения требований Богомоловой С.Н., пояснил, что с момента создания ОРГАНИЗАЦИЯ он и Русских Б.П. владеют земельными участками № и № соответственно, одновременно строили дома на своих участках. Когда строились, к участку Русских Б.П. была наезжена дорога, по которой завозились строительные материалы, проезжала тяжелая техника. Через участок № Русских Б.П. начал ходить с середины 80-х г.г., когда семья Богомоловой С.Н. перекрыла подъезд. В настоящее время он (Болдыревский Н.С.) не против того, что Русских Б.П. ходит через его участок, но при смене собственника все может измениться, участок Русских Б.П. будет изолированным, он не сможет подъехать или подойти к нему.
Третье лицо Хохлов Б.Н. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежаще, ранее в судебном заседании с иском Богомоловой С.Н. согласился, пояснил, что он является собственником дома № в <адрес>, спор по границе земельного участка между ним и истцом отсутствует. К земельному участку Русских Б.П. со стороны участка Богомоловой С.Н. никогда подъезда не было.
Третье лицо Демченко И.Ю. в суде против заявленных требований не возражала, пояснила, что является собственником земельного участка № в ОРГАНИЗАЦИЯ с 1997 года, с момента приобретения границы земельного участка не изменялись, спорного подъезда не было. Дом истца располагается близко к предполагаемому подъезду, если сделать подъезд, это будет опасно для жизни и здоровья проживающих в доме, вход в дом осуществляется со стороны подъезда.
Представители третьих лиц ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, возражений по иску не представили.
Свидетель ФИО - дочь истца Богомоловой С.Н. в суде показала, что Русских Б.П. хочет сделать дорогу там, где ее никогда не было, у него имеется один подъезд к дому, он хочет сделать еще один. Богомолова С.Н. с момента предоставления земельного участка границы его не изменяла (л.д. 54-55).
Свидетель ФИО 1 - племянница Хохлова Б.Н. в суде пояснила, что земельный участок Хохлову Б.Н. выделен колхозом, земельный участок продолжался от дома до дороги, со строительством дач его земельный участок уменьшился. Ответчик Русских Б.П. начал строить дом в 1978 году, он без разрешения поставил бочку на земельном участке Хохлова Б.Н. (л.д. 91).
Свидетель ФИО 2 - дочь Хохлова Б.Н. в суде пояснила, что Богомолова С.Н. приходится снохой сестры Хохлова Б.Н. Свидетель в <адрес> бывает регулярно. Дачи строились в 90-х г.г. - начале 2000г. На земельном участке, которым пользуется Богомолова С.Н., никогда дороги не было. Земельный участок Русских Б.П. расположен ниже земельного участка Хохлова Б.Н. Когда Русских Б.П. построил дом, она не знает, у видела, что дом уже стоит, особо не обращала внимания, что там происходит, остальные дачи были построены позднее (л.д. 91).
Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
В соответствии с частью 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.
Согласно статье 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; не нарушать права членов такого объединения.
Богомолова С.Н. является владельцем земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 651 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> по точкам <данные изъяты> согласно межевому плану, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ 1 от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно указанному межевому плану земельный участок истца граничит с земельными участками: Русских Б.П. (№ ОРГАНИЗАЦИЯ ) - по линии <данные изъяты> - Демченко И.Ю. - по линии <данные изъяты> (№ ОРГАНИЗАЦИЯ Хохлова Б.Н. - по линии № (д. <адрес>)^6рловой Л.А. - по линии <данные изъяты> (<адрес>), а также с земельными участками № и землями общего пользования СНТ по линиям № соответственно. Местоположение границы земельного участка согласованы смежными землепользователями по линиям № Граница участка по линиям № смежными землепользователями не согласована.
Председатель правления ОРГАНИЗАЦИЯ и Русских Б.П. отказываются согласовывать границу по указанным линиям, полагая, что Богомолова С.Н. самовольно произвела захват земли общего пользования, предназначенного для подъезда к земельному участку № (Русских Б.П.). Подъезд был сформирован ответчиком в период строительства дачного дома, использовался для подвоза строительных материалов. Из пояснений ответчика Русских Б.П. следует, нарушение его прав произошло приблизительно в середине 1980-х г.г., когда истица Богомолова С.Н. на границе своего земельного участка построила дом, а затем прикопала к дому палисадник со стороны подъезда, перенесла забор, тем самым полностью перекрыла подъезд к его земельному участку; часть подъезда Богомолова С.Н. использует до настоящего времени для проезда на свой земельный участок.
В суде истица настаивала на том, что с момента предоставления границы земельного участка не изменялись, подъездной дороги к земельному участку Русских Б.П. никогда не было, он пользовался подъездом со стороны участка №
Из пояснений третьего лица Болдыревского Н. С. следует, что земельные участки были предоставлены ему и Русских Б.П. в 1978 году, в тот же год они начали строить дома на смежных участках. Русских Б.П. подвозил строительные материалы с противоположной стороны, где в то время был пустырь, дорога была накатана; в середине 80-х г.г. подъезд перекрыли. Русских Б.П. на свой участок пришлось ходить через участок № 12.
Ответчик Орлова Л.А. не возражала согласовать границу земельного участка по линии <данные изъяты> при этом пояснила, что к земельному участку Русских Б.П. никогда подъезда не было.
Согласно членской книжки садовода Богомолова С.Н. является членом ОРГАНИЗАЦИИ с 7 мая 1992 года, в ее пользовании находится земельный участок № площадь его составляет 400 кв.м (л.д. 8).
Как следует из межевого плана (л.д. 23, 24). при формировании земельного участка в 2009 году площадь земельного участка составляла 524 кв.м. в 2011г. - 651 кв.м: линия по границе с земельным участком Русских Б.П. увеличилась с 12,10 м <данные изъяты> до 16,73 <данные изъяты> линия по границе с землями общего пользования уменьшилась с 10,36 м <данные изъяты> до 5,42 м <данные изъяты> линия по границе с землями общего пользования увеличилась с 15.68 м <данные изъяты> до 19,81 м <данные изъяты>
Смежный землепользователь Демчук И.Ю. является собственником земельного участка № с 1997 года, когда подъезд уже был занят истицей, безусловно, о существовании подъезда ей ничего неизвестно.
Изложенное подтверждает доводы ответчика Русских Б.П., представителя ОРГАНИЗАЦИИ третьего лица Болдыревского Н.С. о том, что к земельному участку № имелся подъезд, истица самовольно заняла земли общего пользования.
Суд доверяет объяснениям ответчика Русских Б.П., третьего лица Болдыревского Н.С. о том, что к земельному участку № имелся подъезд, по которому подвозились материалы для строительства дома, цистерна под воду. Болдыревскому Н.С. об этом известно лично, а не от других лиц, ему и Русских Б.П. земельные участки были предоставлены в 1977 году, они одновременно вели строительство домов на участках, совместными усилиями привозили строительные материалы, для чего нанимали необходимую технику.
Вместе с тем, из пояснений третьего лица Хохлова Б.Н. следует, что, когда Русских Б.П. начал строительство дома, он не присутствовал, жил в <адрес>, приехал, когда уже были выровнены участки, установлена цистерна (л.д. 90).
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО ФИО 2 утверждавших об отсутствии подъезда к земельному участку Русских Б.П.
Так из пояснений ФИО 2 следует, что дачные дома в СНТ строились в конце 90-х г.г. - начале 2000-х г.г., в то время подъезда к участку Русских Б.П. не было. Судом установлено, что на своем земельном участке Русских Б.П. построил дом в 1978-1979г.г.. подъезд был перекрыт к середине 80-х г.г., в указанное свидетелем время подъезда, действительно, не было.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО у Русских Б.П. имеется один подъезд к дому, он хочет сделать еще один. Данное утверждение опровергается пояснениями ответчика Русских Б.П., представителя ОРГАНИЗАЦИЯ Курзенева Ю.В.. третьего лица Болдыревского Н.С, планом расположения земельного участка, из содержания которых видно, что к земельному участку № отсутствует проезд или проход.
Пояснения свидетеля ФИО 1 сводятся к тому, что Хохлову Б.Н. земля была выделена колхозом; когда стали строить дачи, его земельный участок уменьшился; Русских Б.П. без разрешения установил цистерну на принадлежащем Хохлову Б.Н. земельном участке.
Истица и третье лицо Хохлов Б.Н., утверждая, что площадь земельного участка Богомоловой С.Н. увеличилась за счет земли, предоставленного ей Хохловым Б.Н.. доказательств тому не представили. Суду такая передача земли представляется невозможной, поскольку земли относятся к различным категориям и видам разрешенного использования.
Доказательств того, что существует иной подъезд к земельному участку № в ОРГАНИЗАЦИЯ а также возможность обустройства другого подъезда, истцом не представлено.
Как следует из объяснений Русских Б.П., Болдыревского Н.С, Курзенева Ю.В.. при отведении земельного участка № Русских Б.П. обустроил подъезд к нему через свободные земельные участки.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о невозможности изыскания другого способа подъезда к данному земельному участку, признание права собственности за истцом на земельный участок в испрашиваемых координатах, исключает возможность подъезда к земельному участку №
В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на Федеральный закон от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в соответствии с п. 9 ст. 38 которого при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о невозможности на спорном участке выделить подъезд к участку № в связи с нормами, установленными Постановлением Администрации ЯО от 13.02.2008г. № 33-а «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области» и Правилами землепользования и застройки <данные изъяты>. поскольку, как видно из материалов дела, садоводческое товарищество было создано задолго до издания указанных выше нормативов и правил.
В соответствии с п. 4.3.2.5 нормативов, на территории садоводческого (дачного) объединения обязателен проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам, объединенным в группы, и объектам общего пользования.
Увеличение площади земельного участка истца за счет ущемления прав смежных землепользователей недопустимо.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования Богомоловой С.Н. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Богомоловой С.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.
Судья
А.Ш. Сайфулина