Дело №5-37/ 2011 г. 17 мая 2011 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Давыдовой В.С.,

при секретаре Смирновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

17 мая 2011 года

протокол об административном правонарушении в отношении ЕФИМЫЧЕВА Г.Н., персональные данные, , работающего водителем ИП «.....»,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.15 мин.. на автодороге «...» с..... ... района .... области водитель Ефимычев Г.Н. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выборе скорости не учел дорожные и метеорологические условия, произвел занос своей автомашины 1, после чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной 2 под управлением ФИО 1 которая после столкновения произвела наезд на препятствие ( забор). В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины 1 ФИО 2. согласно акту медицинского освидетельствования получил вред здоровью средней тяжести.

По делу в отношении водителя Ефимычева Г.Н. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 т.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Ефимычев Г.Н., не отрицая необходимость соблюдения требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, пояснил, что причиной аварии явилось ненадлежащее содержание дороги в условиях гололеда, ответственность за которое должна нести дорожная организация, обслуживающая данный участок дороги; скорость его автомашины в момент происшествия была не более 60 км/час..

Заинтересованное лицо ФИО 1. пояснил, что в тот день он двигался на автомашине 2 в сторону п..... со скоростью примерно 40 км/час; был сильный гололед; увидел, что по встречной полосе двигается автомашина «ГАЗ», а за ней легковая автомашина «ВАЗ» 15 модели; неожиданно автомашину «ГАЗ» резко развернуло на своей полосе, а затем «бросило» на встречную полосу движения; он, ФИО 1, чтобы избежать столкновения вынужден был вывернуть руль вправо, но удара избежать не удалось и после столкновения его автомашина врезалась в забор; ни он ни пассажир его автомашины не пострадали, имеются повреждения только транспортного средства; после столкновения автомашину «ГАЗ» отбросило на встречную полосу, где с автомашиной «ГАЗ» и столкнулась автомашина «ВАЗ», двигавшаяся ранее в попутном с автомашиной «ГАЗ» направлении; в автомашине «ВАЗ» никто не пострадал.

Заинтересованное лицо – водитель автомашины 3 ФИО 3. в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения протокола извещен надлежащим образом, неявка ФИО 3 не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо ФИО 2. в судебном заседании пояснил, что в качестве пассажира двигался на автомашине под управлением Ефимычева Г.Н.; по его мнению автомашина двигалась с небольшой скоростью, но транспортными средствами он не управляет; момент столкновения он не помнит; в результате аварии он получил средней тяжести вред здоровью, предстоят пластические операции.

Инспектор по розыску организации 1 ФИО 4. пояснил в судебном заседании, что проводил проверку факта дорожно-транспортного происшествия; в отношении водителя Ефимычева Г.Н. был составлен протокол, поскольку, несмотря на недостатки дорожного покрытия, ответственность за которые понес мастер участка в административном порядке, Ефимычев Г.Н. должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения.

Суду представлены ксерокопии акта выявленных недостатков в содержании дороги № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол по делу об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ мастера организации 2» ФИО 5

Из указанных документов следует, что ФИО 5 работая мастером, нарушил п. 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ, не принял мер в расчистке обочины от снега, что привело к сужению проезжей части.

Выслушав Ефимычева Г.Н., заинтересованных лиц, проверив представленные материалы, суд не находит нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и считает необходимым привлечь Ефимычева Г.Н. к административной ответственности.

Суд считает квалификацию действий Ефимычева Г.Н. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ п р а в и л ь н о й.

Водитель Ефимычев Г.Н. нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, и скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установлено, что в условиях гололеда водитель Ефимычев Г.Н. двигался со скоростью 60 км/час..

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 была причинена закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки на веках обоих глаз, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, раны на лице и правой ушной раковине, ушиб головного мозга легкой степени. Вышеуказанная травма повлекла длительное расстройство здоровья, и поэтому признаку причиненный вред здоровью ФИО 2. относится к средней тяжести.

Несмотря на выявленные недостатки дороги, что привело к сужению проезжей части, по мнению суда, данное нарушение Правил дорожного движения со стороны организации, обслуживающей автодорогу, не стоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и не снимает вины с водителя Ефимычева Г.Н., невыбравшего соответствующую скорость движения своего транспортного средства.

При назначении административного наказания должны учитываться, как данные о виновнике, так и характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Ефимычев Г.Н. вину в совершении указанного правонарушения по существу признал, в содеянном раскаялся и просил не лишать его права на управление транспортными средствами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку правонарушение со стороны Ефимычева Г.Н. представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, учитывая, что ранее Ефимычев Г.Н. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался, иной специальности не имеет и лишение прав на управление транспортными средствами поставит его семью в сложное положение, учитывая неосторожную форму вины и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд считает возможным не лишать Ефимычева Г.Н. прав на управление транспортными средствами и ограничиться минимальным штрафом.

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

суд

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь ЕФИМЫЧЕВА Г.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть ш т р а ф у в размере 2000 ( две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья В.С.Давыдова

Постановление в кассационном порядке не обжаловалось. Постановление вступило в законную силу 28 мая 2011 года.