Дело № 5-38/2011г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ярославль «15» июля 2011 года

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Петрова Л.В.,

при секретаре Солдак О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ, в отношении ОРГАНИЗАЦИЯ1

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут при проверке соблюдения положений миграционного законодательства по АДРЕС1 на территории ОРГАНИЗАЦИЯ2 установлено, что ОРГАНИЗАЦИЯ1 в нарушение п. 4 ст. 13 и п. 9 ст. 13.1. Федерального Закона № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданку Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без оформления разрешения на работу.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки старшим инспектором УФМС России по Ярославской области ФИО2 в отношении юридического лица – ОРГАНИЗАЦИЯ1 - составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор УФМС России по Ярославской области ФИО2 поддержал протокол об административном правонарушении.

Законный представитель юридического лица – ОРГАНИЗАЦИЯ1 - по доверенности ФИО3 – в судебном заседании не согласилась с протоколом об административном правонарушении.

В обоснование своей позиции ФИО3 пояснила, что ОРГАНИЗАЦИЯ1 по договору с ОРГАНИЗАЦИЯ2 о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги по проведению уборки в помещениях ОРГАНИЗАЦИЯ2 Она (ФИО3 работает в ОРГАНИЗАЦИЯ1 менеджером, в её обязанности входит контроль за выполнением работ, прием граждан на работу, обеспечение работников инвентарем и спецодеждой. С гражданкой Узбекистана ФИО1 трудовой договор ОРГАНИЗАЦИЯ1 не заключало, за два дня до проведения проверки ФИО1 обратилась к ней с вопросом о приеме на работу. Она (ФИО3) приняла ФИО1 на трехдневную стажировку без оплаты труда, по результатам которой и должен был быть решен вопрос о приеме ФИО1 на работу.

Представитель ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО4 по доверенности от 7 июля 2011 года также оспаривал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

По мнению ФИО4, ОРГАНИЗАЦИЯ1 не привлекало на работу гражданку Узбекистана ФИО1, с ней не был заключен трудовой договор, в связи с чем юридическое лицо не может нести административную ответственность по ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ.

Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, нашли свое полное подтверждение.

Частью 1 ст. 18.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч. 9 ст. 13.1. указанного Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Факт привлечения ОРГАНИЗАЦИЯ1 к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданки Узбекистана ФИО1, не имеющей разрешения на работу, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра помещения ОРГАНИЗАЦИЯ2 в ходе которого при проведении проверки соблюдения правил миграционного законодательства выявлена гражданка Узбекистана ФИО1 осуществлявшая трудовую деятельность в качестве подсобной рабочей без оформления разрешения на работу;

- объяснениями ФИО1, указавшей, что ОРГАНИЗАЦИЯ1 приняло её на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве подсобной рабочей. В её обязанности входила уборка помещений склада и мойка торговых касс, ей выдали рабочую спецодежду, дали указания, что нужно делать. Ей был установлен рабочий день с 20 часов до 7 часов утра. Трудовой договор с ней не заключали, разрешение на работу она не оформляла. При приходе и уходе она отмечалась на входе у охраны в специальном табеле, который ведет менеджер Наташа;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу;

- приложенными к протоколу списками сотрудников ОРГАНИЗАЦИЯ1 в которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сотрудника ОРГАНИЗАЦИЯ1 указана ФИО1 и зафиксированы время её прихода на работу – 19 часов и время ухода – 5 часов.

К позиции законных представителей юридического лица о том, что в этих списках указана другой сотрудник ОРГАНИЗАЦИЯ1 а не ФИО1, находившаяся на стажировке, суд относится критически, поскольку эти утверждения опровергаются объяснениями самой ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Из дополнительного соглашения № 5 от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОРГАНИЗАЦИЯ2 ОРГАНИЗАЦИЯ3 и ОРГАНИЗАЦИЯ1 усматривается, что ОРГАНИЗАЦИЯ1 приняло на себя обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1. этого договора предметом указанного договора является оказание сотрудниками Исполнителя услуг по проведению уборочных работ помещений и прилегающих территорий ОРГАНИЗАЦИЯ2 по АДРЕС1

Изложенные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ОРГАНИЗАЦИЯ1 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ.

Доводы представителей юридического лица об отсутствии трудового договора между ФИО1 и ОРГАНИЗАЦИЯ1 суд считает необоснованными, не соответствующими как фактическим обстоятельствам настоящего дела, так и нормам трудового законодательства.

В силу ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения между работниками и работодателем возникают на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой

договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно примечанию 1 к ст. 18.15. КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Вышеизложенные обстоятельства – включение ФИО1 в списки сотрудников ОРГАНИЗАЦИЯ1 выдача ФИО1 спецодежды, определение объема работ и выполнение ею этих работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - свидетельствуют о том, что гражданка Узбекистана ФИО1 по поручению представителя работодателя была допущена к работе и фактически приступила к её выполнению, что позволяет сделать вывод о привлечении ФИО1 к осуществлению трудовой деятельности.

При этом ФИО1 не имела полученного в установленном порядке разрешения на работу и не относится к категории иностранных граждан, перечисленных в ч. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», на которых не распространяется порядок обязательного получения разрешения на работу.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах действия ОРГАНИЗАЦИЯ1 по привлечению к трудовой деятельности в РФ гражданки Республики Узбекистан ФИО1 при отсутствии у неё разрешения на работу образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ.

При назначении наказания юридическому лицу суд в соответствии с ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Учитывая, что ОРГАНИЗАЦИЯ1 впервые привлекается к административной ответственности, по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, суд считает возможным назначить юридическому лицу наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9. – 29.11. КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Привлечь юридическое лицо – ОРГАНИЗАЦИЯ1 - к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ, и назначить ОРГАНИЗАЦИЯ1 административное наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 суток.

Штраф подлежит уплате:

Взыскатель УФМС России по Ярославской области, 150000 г. Ярославль, ул. Собинова, дом 48;

В пользу УФК по Ярославской области ИНН ... КПП ... ОКАТО ...; № счета получателя платежа ... в ГРКЦ ГУ Банка РФ по ЯО; БИК ... КБК ...

Судья: Л.В. Петрова

Постановление было обжаловано в кассационном порядке – оставлено без изменений. Вступило в законную силу 12.09.2011г