П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2012 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе :

Председательствующего : Иларионова Е.В.

При секретаре : Булатовой Е.Ю.

При адвокате Головине Н.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КОАП РФ в отношении Гарифуллиной А.А. персональные данные,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут на автодороге ......, железнодорожный переезд, перекресток с ..... заводом, Гарифуллина А.А. управляя автомашиной 1 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Гарифуллина А.А. признала свою вину в совершении административного правонарушения и в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения. Гарифуллина А.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала на автомашине 1, ехала из г. ..... к своему знакомому, подъехала к железнодорожному переезду, притормозила, произошел удар, с ее автомашиной столкнулась автомашина 2, вышла из автомашины, стала ее осматривать. Из автомашины 2 вышел водитель и его друг они стали требовать деньги, угрожали. Позвонила на работу, ей сказали, что нужно ехать непосредственно в ГИБДД, села в автомашину поскольку испугалась, отъехала от места ДТП, потом поехала обратно, остановилась на месте ДТП, сотрудников ГИБДД не было, снова разговаривала с водителем, потом уехала с места ДТП, при составлении схемы не присутствовала, обратилась в ОГИБДД ...... ОМВД, где ей предложили оставить свои данные, что она и сделала, уехав домой. После этого через день или два ее вызвали в ОГИБДД ...... ОМВД.

При проверке по делу Гарифуллина А.А. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомашиной 1 и ехала по автодороге ......., со стороны г. ....... Дорожное покрытие, гололед, погода была ясная, видимость неограниченная, ехала со скоростью 30 км\ч. Увидев впереди себя железнодорожный переезд снизила скорость до 10 км\ч и выезжая на переезд увидела в зеркало заднего вида автомашину 2, которая на большой скорости двигалась в ее направлении, после чего произошел удар в заднюю часть ее автомашины. Остановилась, стала вызывать сотрудников ГИБДД. Из автомашины 2 вышли трое мужчин и стали в грубой форме запрещать вызывать ГИБДД, окружив стали с нее вымогать деньги на ремонт автомашины, угрожали ей. В автомашине у нее находился ребенок, она испугался и уехала с места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ приезжала в РОВД, оставила свои данные ей сказали, что ее вызовут.

Суд оценивая показания Гарифуллиной А.Н. доверяет им лишь в части того, что она действительно оставила место ДТП, участником которого она являлась, что она нарушила требования п. 2.5 Правил дорожного движения

Виновность Гарифуллиной А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами :

Показаниями ФИО 1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился за рулем автомашины 2, двигался по правой стороне ул. ......, перед железнодорожным переездом у п. ...... выехала 1 со стороны ...... завода, у нее была помеха справа, но она не пропустила его автомашину, обогнала его автомашину, резко затормозила на переезде, он принял меры к торможению. Однако избежать столкновения не удалось. После ДТП, водитель автомашины 1 вышла из машины и заявила, что ей некогда заниматься этими вопросами уехала с места ДТП. После этого через некоторое время Тойота возвращалась на место ДТП, она остановилась, а потом уехала. после ее отъезда приехали сотрудники ГИБДД, которые составили схему места ДТП. Угроз в адрес водителя ...... не высказывалось, денег с нее никто не требовал

Показаниями свидетеля ФИО 4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в автомашине 2, двигался со стороны г. ...... в направлении ..... впереди него в 50 метрах ехала автомашина 2, не уступая данной автомашине дорогу выехала автомашина 1, водитель которой выехал на главную дорогу, резко затормозил на железнодорожном переезде. На автомашине 2 загорелись стоп- сигналы, но избежать столкновения не удалось, так как расстояние между автомашинами было минимальное. Водитель автомашины 2 пытался объяснить водителю автомашины 1 что она неправа, что у нее была помеха справа, водителю 1 никто не угрожал. Водитель автомашины ..... стала кричать и угрожать, а потом уехала с места ДТП.

Показаниями свидетеля ФИО 2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в качестве пассажира в автомашине 2 двигались со среднего поселка в направлении ...... Во время движения увидел, как слева, со второстепенной дороги выехала автомашина 1 водитель которой не уступил им дорогу. Водитель автомашины 2 предпринял меры к торможению, но избежать столкновения не удалось. После ДТП из автомашины 1 вышла девушка, она сказала, что ей некогда, водитель автомашины 2 сказал, что нужно вызвать сотрудников ГИБДД, но она села в автомашину и уехала. Водителю автомашины 1 никто не угрожал.

В своих объяснениях аналогичные пояснения, что и свидетель ФИО 2 дал свидетель ФИО 5

Инспектор ...... ФИО 3 пояснил, что после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ему поступил на разрешение указанный материал. Была вызвана водитель автомашины 1 она дала объяснения в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении за оставление места ДТП. Знает, что после ДТП девушка обращалась в отдел полиции, сказала, что ей угрожали и поэтому она уехала с места ДТП,

Суд оценивая указанные выше показания ФИО 1, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 2 доверяет им поскольку, они дают стабильные и последовательные показания. Из материалов дела усматривается, что ФИО 4, ФИО 5, ФИО 2 были на месте ДТП, явились его очевидцами, что подтверждается материалами дела, являются незаинтересованными в исходе дела лицами.

Указанными выше доказательствами опровергаются показания Гарифуллиной А.А. о том, что ей на месте ДТП высказывались угрозы, с нее требовали деньги. Показания в данной части Гарифуллиной А.А. не подтверждаются материалами дела, ФИО 3 не является очевидцем произошедшего, поэтому суд не доверят в данной части показаниям Гарифуллиной А.А.

Кроме того, виновность Гарифуллиной А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается схемой места ДТП из которой усматривается, что на ней зафиксировано расположение лишь автомашины 2 на месте ДТП.

Суд считает, что действия Гарифуллиной А.А. следует правильно квалифицировать по ст. 12.27 ч.2 КОАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно -транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут на автодороге ......, железнодорожный переезд, перекресток с ...... заводом. имело место ДТП с участием автомашины 1 под управлением Гарифуллиной А.А. и автомашины 2 76 под управлением ФИО 1

После ДТП, участником которого являлась Гарифуллина А.А., последняя в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место ДТП уехав на своей автомашине с места ДТП.

Суд считает, что указанные выше действия Гарифуллиной А.А. носили умышленный характер, отсутствуют основания для переквалификации ее действий на ст. 12.27 ч.1 КОАП РФ.

При назначении наказания Гарифуллиной А.А. суд учитывал то, что она признала свою вину, имеет на иждивении ребенка, что является смягчающим вину обстоятельством.

Суд также учитывал, что Гарифуллина А.А. совершила повторное однородное административное правонарушение, что является отягчающим вину обстоятельством.

Суд с учетом характера совершенного Гарифуллиной А.А. административного правонарушения, ее личности, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, полагает, что ей должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КОАП РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Привлечь Гарифуллину А.А. к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КОАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяцев

Данное постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Иларионов