Дело № 5-4/2012г. Мотивированное постановление изготовлено
23.04.2012г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Ярославль «18» апреля 2012 года
Судья Ярославского районного суда Ярославской области Петрова Л.В.,
с участием потерпевшей ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО2
лица, привлекаемого к административной ответственности, Луговкина В.Н.,
защитника Трофимовой М.Г., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Семеновой Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ, в отношении
Луговкина В.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
, ранее
к административной ответственности не привлекавшегося,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД <данные изъяты> ФИО3 в отношении Луговкина В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ.
Луговкину В.Н. вменено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он, управляя АВТОМОБИЛЬ1 в дер. <данные изъяты>, АДРЕС1, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения произвел наезд на пешехода ФИО1 которая согласно заключению эксперта получила легкий вред здоровью.
В судебном заседании Луговкин В.Н. вину во вмененном ему административном правонарушении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его жена находились на даче в дер. <данные изъяты>. Когда они собрались ехать в г. <данные изъяты>, из соседнего дома вышла ФИО1 – жена брата его супруги, с которой в течение 4 лет у них существует конфликт, связанный с разделом дома и земельного участка. ФИО1 была пьяна, стала оскорблять его, ругаться с женой, угрожала разбить автомобиль. По их просьбе на улицу вышли соседи <данные изъяты>, ФИО1 отвлеклась, он и жена смогли уехать. Однако выехав на дорогу, он обнаружил, что забыл сумку с документами, и они вернулись назад. Подъезжая к дому, двигаясь со скоростью не более 10 км/час, он увидел, что по дороге навстречу автомобилю идет ФИО1. ФИО1 с дороги не отходила, поэтому он остановил автомобиль. После этого ФИО1 стала бить машину кулаками и ногами, запнулась и упала на землю, на то место, где лежали кирпичи. Затем ФИО1 села на землю и стала кричать: «Вы меня сбили». Он на машине подъехал к дому, взял документы и поехал в г. <данные изъяты>. В это время ФИО1 шла к дому, увидев их, сказала: «Все равно вы отсюда не уедете, я сейчас вызову милицию». Отъехав от деревни, они решили позвонить в полицию, где им сообщили, что в д. <данные изъяты> уже выехали сотрудники ГИБДД на дорожно-транспортное происшествие. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которым он дал объяснения.
Луговкин В.Н. пояснил, что правила дорожного движения не нарушал, ехал на машине по проселочной дороге со скоростью, не превышающей 10 км/час, когда Яшанкина подошла к машине, он уже остановил машину, на Яшанкину не наезжал.
Из объяснений, данных Луговкиным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, усматривается, что когда он с женой возвращался на автомобиле в деревню, чтобы взять сумку с документами, ФИО1 шла им навстречу, подбежала сбоку, хотела ударить по машине, ударилась сама и отлетела в сторону. Они остановились, ФИО1 продолжала кричать и ругаться. Они завели машину, доехали до дома, взяли документы и выехали на дорогу, где дождались сотрудников ДПС. В тот момент, когда ФИО1 бросилась на машину, желая разбить стекла у машины, они уже остановились (л.д. 14).
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что проживает в д. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в течение нескольких лет у неё с семьей Луговкиных сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ она и её муж ФИО4 были дома. В этот день она получила документы о привлечении ФИО5 к ответственности и решила сходить к Луговкиным, чтобы показать им эти документы. Однако когда она пришла к ним, ФИО5 исцарапала ей лицо, после чего она ушла домой, а Луговкины уехали. Через некоторое время она пошла на земельный участок. Когда шла по дороге, из-за поворота навстречу ей на АВТОМОБИЛЬ1 со скоростью 80 км/час ехал Луговкин В.Н.. Она отошла в сторону, но Луговкин В.Н., повернув руль, поехал на неё, она отошла в другую сторону – Луговкин В.Н. вновь поехал за ней и сшиб её колесом. От удара она отлетела в сторону, а Луговкин В.Н. развернулся и уехал. Она не могла встать, стала звать на помощь мужа. Когда муж пришел, Луговкин В.Н. уже уехал. О дорожно-транспортном происшествии она сообщила в полицию, приехавшие инспекторы ГИБДД не хотели осматривать место ДТП, однако по настоянию её супруга ФИО4 составили протокол осмотра, в ходе которого муж показывал им следы машины Луговкина В.Н.. В тот же день вечером муж отвез её в больницу им. Соловьева на освидетельствование, а 4 октября её положили в ЯОКБ. В связи с этим дорожно-транспортным происшествием у неё ухудшилось состояние здоровья, в настоящее время решается вопрос об установлении инвалидности, считает, что Луговкин В.Н. наехал на неё умышленно, желая причинить вред её здоровью, а поэтому должен нести уголовную ответственность.
В объяснениях ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут ФИО1 указывала, что когда она пошла к соседям, на повороте у дома Беловых на неё выехала машина и левым колесом совершила наезд, сшибла её, она упала, закричала, подбежал муж, вызвал скорую и ГАИ (л.д. 13).
Согласно заявлению ФИО1 в ОМВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут недалеко от дома № в дер. <данные изъяты> у приусадебного участка на нее умышленно был совершен наезд АВТОМОБИЛЬ1. За рулем автомобиля находился Луговкин В.Н. Она видела, что из-за поворота едет машина, отошла в сторону, но машина ехала прямо на неё. Она вторично отошла в сторону, но Луговкин В.Н. резко повернул машину в её сторону и сбил её левым колесом машины. Она упала, а Луговкин В.Н. резко развернул машину и уехал с места происшествия (л.д. 24).
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО1 и соседи Луговкины ругались. Копая траншею, он услышал крик супруги: «Помогите, меня задавили!». Он подошел к жене, которая сидела напротив огорода <данные изъяты>, держалась за голову. Жена сказала, что её сбил Луговкин В.Н. и уехал. У жены был содран висок, на лице – кровь, на ногах, ниже колен были синяки. О наезде на жену он сообщил в полицию. Приехавшие на место сотрудники ГИБДД остановились в метрах 70 от места ДТП, осмотрели место наезда, но протокол осмотра составлять не хотели. В тот же вечер он отвез жену в больницу им. Соловьева, а через несколько дней её госпитализировали. До настоящего времени жена жалуется на головные боли, повышенное давление.
Свидетель ФИО1 – сноха потерпевшей - в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО4 и сообщил, что ФИО1 сбила машина, её положили в больницу. На следующий день она приехала к ФИО1 в больницу, видела у нее ссадины на коленях, носу, синяки на ногах. После выписки из больницы Яшанкина чувствует себя плохо, до настоящего времени состоит на учете у невролога. Со слов ФИО1 знает, что ДД.ММ.ГГГГ её сбила машина, когда ФИО1 пошла к соседке.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут в Ярославский ОМВД России поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в дер. <данные изъяты> – наезде АВТОМОБИЛЬ1 на пешехода ФИО1 (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов в Ярославский ОМВД России поступило сообщение из больницы им. Соловьева об обращении ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её сбила машина ВАЗ-2115 в дер. <данные изъяты> (л.д. 20).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы по данным представленной медицинской документации у ФИО1 имелись: а) закрытая черепно-мозговая травма: осаднение кожи спинки носа, гематома на веках правого глаза, сотрясение головного мозга; б) подкожные кровоизлияния на обеих руках и ногах.
Вышеуказанные повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма повлекла кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому; б) подкожные кровоизлияния на обеих руках и ногах не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) (л.д. 26-29).
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы вышеуказанные повреждения могли возникнуть от воздействий тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) не отобразились.
Ответить на вопрос о количестве имевшихся у ФИО1 телесных повреждений по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, так как в ней не указано точное количество и локализация подкожных кровоизлияний на обеих руках и ногах.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и её муж Луговкин В.Н. были на даче в дер. <данные изъяты>, между 17 и 18 часами стали собираться домой. В это время в их калитку стала стучать пьяная соседка ФИО1, она оскорбляла их, угрожала разбить машину. Она (ФИО5) позвонила соседям <данные изъяты>, попросила их выйти на улицу. Когда они садились в машину, ФИО1 в присутствии <данные изъяты> кидалась на их машину, кричала, что разобьет машину и сожжет их дом. В ходе конфликта ФИО1 порезала ей руку ножом. Им удалось сесть в машину и они поехали домой, но немного проехав, муж Луговкин В.Н. обнаружил, что забыл сумку с документами, и они вернулись в деревню. Она позвонила ФИО6, попросила её выйти из дома. Когда они стали подъезжать к дому, увидели ФИО1, идущую по дороге им навстречу. Муж остановил машину, после чего ФИО1 стала бить машину ногами. Затем ФИО1 запнулась за что-то и упала на дорогу, на которой были битый кирпич и шифер. После этого ФИО1 поднялась, села и стала ругаться, а они подъехали к дому. Муж пошел в дом за документами, а она стояла на улице разговаривала с ФИО6. В это время они увидели ФИО1, которая сказала: «Вам сегодня не уехать, вы у меня еще попляшете». После этого они с мужем уехали, однако она решила позвонить в милицию, где ей сказали, что в д. <адрес> на дорожно-транспортное происшествие уже выехали сотрудники ГИБДД. Они остановились и стали ждать сотрудников ГИБДД, которые приехали минут через 10, взяли с них объяснения, освидетельствовали мужа на состояние опьянения.
В объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, ФИО5 указывала, что вместе с мужем находилась на даче, где ФИО1 пыталась разбить машину, при помощи соседей они уехали, но забыв документы, вернулись. Навстречу им шла ФИО1, они остановились, она стала стучать по машине и толкать её. Так как ФИО1 была пьяна, то от толчков она упала (л.д. 11).
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома в д. <данные изъяты>, она услышала шум, посмотрела и увидела, что ФИО1 стучит в ворота соседей Луговкиных, она пинала забор, обзывала ФИО5, угрожала разбить машину. В этот момент ей позвонила ФИО5 и попросила выйти на улицу. Она (ФИО6) и её муж вышли на улицу, видели, что когда Луговкины стали садиться в машину, ФИО1 набрасывалась на них с кулаками, пинала машину, говоря, что Луговкины никуда не уедут. Луговкины уехали, а через некоторое время ФИО5 позвонила ей и попросила вновь выйти на улицу, сказала, что они возвращаются, так как забыли сумку. Она вышла на улицу, Луговкины долго не подъезжали, когда подъехали, Луговкин В.Н. пошел в дом за документами, а ФИО5 рассказала, что ФИО1 бросалась на их машину, сказала, что не выпустит их обратно. Потом они увидели, как ФИО1 забежала в свой дом, крича: «Все равно не уедете, я вам сейчас устрою». Луговкины уехали, а ФИО1 села на дороге и стала ждать приезда сотрудников ГАИ. Через минут 10 она позвонила ФИО5, которая сообщила ей, что они стоят и ожидают сотрудников ГИБДД. После приезда сотрудников ГИБДД она давала объяснения, видела, что у ФИО1 была рана на носу и текла кровь.
Из объяснений, данных ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, усматривается, что она вышла на улицу, когда её соседи Луговкины уезжали домой. В это время соседка ФИО1 выскочила из дома и стала налетать драться на ФИО5 и пинать их машину. Соседи уехали, но им пришлось вернуться из-за сумки. ФИО1 стала снова бросаться на их машину, потом села на дороге. ФИО5 сказала, что ФИО1 не давала им проехать к дому, они боялись, что она снова не пропустит их. Но ФИО1 побежала домой с криками: «Все равно никуда не поедите», а потом вызвала милицию и сказала, что они на нее наехали. ФИО1 была в сильном алкогольном опьянении, всех обзывала, угрожала, оскорбляла (л.д. 12).
Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что место ДТП расположено в дер. <данные изъяты>, представляет собой проезжую часть шириной 2,5 метра, покрытие – грунт. К проезжей части справа примыкают дома, слева – огород; следов шин, торможения и иных следов, указывающих на ДТП, как и повреждений на АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащем Луговкину В.Н., не обнаружено (л.д. 14-17).
Свидетель ФИО7 – инспектор ДПС <данные изъяты> – в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ год совместно с инспектором ФИО8 находился на службе. Около 18-19 часов поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии – наезде на пешехода в дер. <данные изъяты>. Приехав в деревню, примерно в 40 метрах от места наезда, они увидели АВТОМОБИЛЬ1 серебристого цвета, за рулем которого находился Луговкин В.Н., рядом с ним сидела его супруга. На место наезда подошла потерпевшая, от которой исходил запах алкоголя, она размахивала руками, муж её успокаивал. У потерпевшей была рассечена бровь, на лице была кровь. Они взяли объяснения у водителя, его супруги, опросили потерпевшую, которая указала им место наезда – на повороте на грунтовой неширокой дороге. Водитель объяснил, что он остановил машину, а потерпевшая стала бить машину. При осмотре автомобиля каких-либо повреждений зафиксировано не было. Они составили схему и протокол осмотра места наезда, которое было расположено на краю проезжей части дороги, следов ДТП обнаружено не было, водителя освидетельствовали на предмет состояния опьянения.
Согласно акту освидетельствования у водителя автомобиля Луговкина В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 13 минут состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 10).
Часть 1 ст. 12.24. КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Проанализировав в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не нашло своего подтверждения событие вмененного Луговкину В.Н. административного правонарушения, в частности, факт нарушения Луговкиным В.Н. п. 10.1. Правил дорожного движения РФ и то, что именно в результате действий Луговкина В.Н. ФИО1 были причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмой, повлекшей причинение легкого вреда здоровью.
Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вменяя Луговкину В.Н. нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения, инспектор ОГИБДД <данные изъяты> исходил из письменных объяснений ФИО1 и заключения судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым у ФИО1 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая причинение легкого вреда здоровью.
Вместе с тем показания потерпевшей ФИО1 о механизме дорожно-транспортного происшествия – а именно о том, что Луговкин В.Н., управляя автомобилем со скоростью не менее 60-80 км/час, увидев на дороге ФИО1, стал преследовать её, умышленно пытаясь совершить наезд, - опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами – объяснениями самого Луговкина В.Н., свидетелей ФИО5 ФИО6
Показания Луговкина В.Н., свидетелей ФИО5 и ФИО6 о действиях ФИО1 и обстоятельствах получения ею телесных повреждений стабильны и последовательны и косвенно подтверждаются иными письменными доказательствами.
Так, согласно протоколу осмотра грунтовой дороги в дер. <данные изъяты> каких-либо следов, свидетельствующих о дорожно-транспортном происшествии, на месте, указанном как место наезда на ФИО1, не установлено.
При этом, как следует из заявления ФИО1 в Ярославский ОМВД России, её объяснений в суде, место наезда сотрудникам ГИБДД показал её супруг, и это место соответствовало тому месту, где она получила телесные повреждения.
Протокол осмотра места ДТП подтвержден в суде инспектором ДПС <данные изъяты> ФИО7 выезжавшим в др. <данные изъяты> по сообщению о ДТП.
При таких обстоятельствах суд считает, что объективных и достоверных доказательств как нарушения Луговкиным В.Н. п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, так и доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Луговкина В.Н. действительно имело место, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Имеющиеся в деле выписки из амбулаторной карты ФИО1 сведения из ГУЗ ЯО КБ СМП им. Соловьева подтверждают лишь сам факт обращения Яшанкиной за медицинской помощью и установленный ей диагноз.
Выводы судебно-медицинских экспертиз о наличии у ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы и механизме возникновения телесных повреждений от воздействий тупого твердого предмета не позволяют однозначно утверждать, что эти повреждения возникли в результате воздействия транспортного средства.
Кроме того, при оценке объяснений ФИО1 в целом суд также учитывает, что между ФИО1 и семьей Луговкина В.Н. в течение длительного времени сложились неприязненные отношения.
Указанное обстоятельство не оспаривалось самой ФИО1 и подтверждено объяснениями Луговкина В.Н., ФИО5 и ФИО6
Установлено, что и ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 17 и 18 часами между Луговкиными и ФИО1 произошел конфликт, инициатором которого являлась потерпевшая ФИО1
Об этом свидетельствуют показания самой ФИО1, не отрицавшей в суде, что именно она пришла к дому Луговкиных, объяснения Луговкина В.Н., ФИО5 и ФИО6
Согласно объяснениям свидетеля ФИО6 – соседки Луговкиных и ФИО1 являющейся лицом, незаинтересованным в исходе данного дела, ФИО1 налетала драться на ФИО5, пинала их машину, оскорбляла их, препятствовала выезду Луговкиных из деревни, а после возвращения Луговкиных ФИО1 вновь стала бросаться на их машину, села на дорогу, не давая им проехать, а потом заявила, что Луговкины наехали на неё.
Факт конфликта между ФИО1 и ФИО5 подтверждается также материалами проверки, проведенной Ярославским ОМВД России по сообщению ФИО5, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут.
Объяснения Луговкина В.Н., ФИО5 и ФИО6 относительно поведения и конкретных действий ФИО1 на дороге в момент возращения Луговкиных в деревню соответствуют их объяснениям в ходе производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд считает, что в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении не установлено нарушение Луговкиным В.Н. п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, повлекшее за собой причинение ФИО1 легкого вреда здоровью, в связи с чем прекращает производство по делу в отношении Луговкина В.Н. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11. КоАП РФ, судья
п о с т а н о в и л:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ, в отношении Луговкина В.Н., прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья: Л.В. Петрова
Постановление обжаловалось, вступило в законную силу 31 мая 2012 года.