П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 августа 2010 года г. Ярославль
Ярославский районный суд Ярославской области в составе :
председательствующего : Иларионова Е.В.
при секретаре : Булатовой Е.Ю.
при адвокате Соловареве Ю. И.
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ в отношении Панкратова С.М. ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ
у с т а н о в и л :
Панкратов С.М. Дата обезличена в 10 часов 30 минут на автодороге ..., управляя автомашиной АВТОМОБИЛЬ 1 в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения, совершил маневр левого поворота таким образом, что при въезде на пересечение проезжих частей, транспортное средство оказалось на стороне дороги предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением водителя ФИО 1
Панкратов С.М. не признал своей вины в совершении административного правонарушения и пояснил, что на своей автомашине поехал в д. ..., с дачи, за сигаретами. Когда возвращался обратно из магазина, то по федеральной трассе проехали две легковых автомобиля, пропустил их. При повороте направо со стороны ... ехала фура, она находилась далеко, выехал на трассу, ехал со скоростью 60-70 км\ч. При приближении к перекрестку находился знак « Пересечения главной и второстепенной дороги», около знака включил левый поворотник, перешел в крайне левое положение и двигался вдоль сплошной линии на расстоянии до 40 м до перекрестка сбросил скорость до 20-30 км\ч, посмотрел в левое зеркало. Недоезжая до перекрестка произошел удар в левую часть его автомобиля, на перекрестке его автомобиль развернуло и выкинуло на встречную полосу, правой стороной своего автомобиля сбил столбики и его автомашину выбросило в кювет, автомашина АВТОМОБИЛЬ 2 остановилась на встречной полосе, параллельно его автомашине.
Суд оценивая показания Панкратова С.М. не доверяет им в части того, что он не нарушал правил дорожного движения, поскольку его показания опровергаются схемой места дорожно- транспортного происшествия, показаниями ФИО 2, ФИО 1, ФИО 3
Кроме того, Панкратов С.М. дает противоречивые пояснения об обстоятельствах произошедших событий, в частности, в объяснениях, данных им сотрудникам ДПС Дата обезличена, он ничего не говорил о двигавшейся сзади него перед ДТП автомашине фура, что перед началом маневра он посмотрел в зеркало заднего вида и убедился в безопасности своего маневра.
Суд расценивает указанные выше показания, данные Панкратовым С.М., как форму его защиты.
Виновность Панкратова С.М. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами :
Показаниями ФИО 1, который пояснил, что ехал в автомашине, на переднем сидении сидела его жена ФИО 2, сзади в его автомашине сидели дети, двигался из ... в ..., со скоростью 90 км\ч, впереди увидел автомашину АВТОМОБИЛЬ 1, АВТОМОБИЛЬ 1 затормозил, у него загорелись стоп- сигналы, но он не включал при этом левый поворотник. Не доезжая до знака « Пересечения главной и второстепенной дороги « 20 метров, пошел на обгон, стоп- сигналы у АВТОМОБИЛЬ 1 уже не горели, он ( ФИО 1) включил левый поворотник и пошел на обгон с выходом на полосу встречного движения, обгон начал на прерывистой линии, АВТОМОБИЛЬ 1 за 2-3 метра до его автомашины неожиданно выехал на встречную полосу, нажал на тормоз и стал уходить вправо, произошел удар в заднюю часть АВТОМОБИЛЬ 1 левой передней частью АВТОМОБИЛЬ 2. После столкновения АВТОМОБИЛЬ 1 развернуло на перекрестке и он скатился в кювет. Сотрудниками ДПС следы на схеме были отражены со слов Панкратова
Показаниями ФИО 2, которая пояснила, что ехала в автомашине под управлением ФИО 1, ехала на переднем пассажирском сидении, двигались от ... в .... Видела двигавшийся впереди автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1, он стал притормаживать, у него загорелись стоп- сигналы, автомашина ее мужа двигалась со скоростью 90 км\ч, автомашина АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением ФИО 1 начала обгон через прерывистую линию, включив левый поворотник. Примерно за 2-3 м автомашина АВТОМОБИЛЬ 1 повернула через сплошную линию, угол его поворота составлял 45 градусов, при этом выехал на встречную полосу, не включая поворотников. АВТОМОБИЛЬ 2 стала тормозить и взяла вправо, произошло столкновение их левой передней часть в заднюю левую часть АВТОМОБИЛЬ 1. АВТОМОБИЛЬ 1 развернуло и он задом поехал через перекресток в кювет
Суд доверяет указанным выше показаниям ФИО 1 и ФИО 2, поскольку они дают стабильные и последовательные показания об обстоятельствах дела, их показания, в частности подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 3, а также схемой места дорожно- транспортного происшествия
Из схемы места дорожно- транспортного происшествия правильность составления которой подтверждена подписями обоих водителей, а именно Панкратова С.М. и ФИО 1 усматривается, что на встречной полосе отражены следы, также из справки установлено, что автомашина АВТОМОБИЛЬ 1 имеет следующие повреждения : задний бампер, крышка багажника, задняя панель, задний левый локер, левая накладка. Автомашина АВТОМОБИЛЬ 2 имела следующие повреждения : капот, левое переднее крыло, передний бампер, левая передняя фара с поворотом, радиатор, передняя панель, лобовое стекло, правый передний указатель поворота.
Из показаний свидетеля ФИО 3 усматривается, что он является инспектором ОРГАНИЗАЦИЯ 1. В дежурную часть ОРГАНИЗАЦИЯ 1 поступило сообщение о ДТП около д. ..., на автодороге ..., они совместно с ФИО 4 выехали на место ДТП, он составлял схему места дорожно- транспортного происшествия, указал со слов водителей место столкновения. Были обнаружены следы волочения покрышек по асфальту, отраженные на схеме, Панкратов С.М. пояснил, что они принадлежат ему. Исходя из отраженных им ( ФИО 3 ) повреждений полагает, что удар АВТОМОБИЛЬ 1 пришелся в заднюю левую часть, левой передней частью автомашины АВТОМОБИЛЬ 2.
Суд полностью доверяет указанным выше показаниям свидетеля ФИО 3, поскольку отсутствуют основания для недоверия им, они подтверждаются письменными материалами дела, в частности схемой дорожно- транспортного происшествия
Суд полагает, что отмеченные на схеме места дорожно- транспортного происшествия следы, а также характер повреждений автомашин АВТОМОБИЛЬ 1 и АВТОМОБИЛЬ 2 свидетельствуют о том, что автомашина АВТОМОБИЛЬ 1 совершила маневр левого поворота и выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Кроме того, виновность Панкратова С.М. также подтверждается протоколом об административном правонарушении ..., из которого усматривается, что Панкратов С.М. не высказал каких- либо возражений относительно вмененного ему нарушения правил дорожного движения.
Указанные выше письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями закона, являются доказательствами по делу.
В ходе судебного разбирательства в качестве специалиста был допрошен ФИО 5, который пояснил, что водитель автомашины АВТОМОБИЛЬ 2 исходя из имеющихся данных о скоростях обоих автомашин тормозить или маневрировать на дороге не мог Следы обнаруженные на месте ДТП и отраженные на схеме не могут принадлежать автомашине АВТОМОБИЛЬ 1 и автомашине АВТОМОБИЛЬ 2. Исходя из имеющихся данных, специалист не мог определить расположение транспортных средств на дороге.
Суд критически относится к показаниям специалиста ФИО 5, в части его выводов, поскольку они им сделаны не на основе полных данных об обстоятельствах ДТП, данный специалист не присутствовал на месте ДТП и при составления схемы, не наблюдал транспортные средства непосредственно после ДТП, его показания опровергаются указанными выше материалами дела.
Суд считает, что действия Панкратова С.М. должны быть переквалифицированы со ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ на ст. 12.15 ч.3 КОАП РФ и должны квалифицироваться, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с поворотом налево.
В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Из указанных выше материалов дела установлено, что Панкратов С.М. управляя транспортным средством совершил маневр левого поворота при выезде с пересечения проезжих частей и оказался на стороне дороги предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения.
При назначении наказания Панкратову С.М. суд учитывал тяжесть совершенного им административного правонарушения, его личность.
Суд учитывал, что Панкратов С.М. ранее не привлекался к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КОАП РФ, суд
П о с т а н о в и л :
Привлечь Панкратова С.М. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.3 КОАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1200 рублей, который следует взыскать в доход государства
Административный штраф подлежит уплате, получателем платежа является ОРГАНИЗАЦИЯ 2
Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд.
Судья Е.В. Иларионов
Определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 22 сентября года
Постановление судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 10 августа 2010 года в отношении Панкратова Сергея Михайловича изменить.
Переквалифицировать действия Панкратова СМ. с ч.З ст. 12.14 КоАП РФ, назначив Панкратову СМ. по данному закону наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей.
В остальном указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Панкратова СМ. - без удовлетворения.
Постановление вступило в законную силу 22 сентября 2010 года.