Дело № 7-41/2010г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Ярославль «04» августа 2010 года
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.В.,
при секретаре Солдак О.В.,
с участием защитника Левандовского Л.Л., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
Булгакова А.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
ранее к административной ответственности
не привлекавшегося,
у с т а н о в и л:
Булгаков А.А. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших.
Дата обезличена в 11 часов 40 минут на 272 км. автодороги ... (территория ... района ... области) Булгаков А.А.., управляя АВТОМОБИЛЬ1, в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения, подъезжая со стороны ... моста к перекрестку с а/д ..., при включении разрешающего сигнала светофора выехал на перекресток, не уступив дорогу АВТОМОБИЛЬ2 под управлением ФИО1., завершающей движение через перекресток.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам АВТОМОБИЛЬ2 ФИО2 и ФИО3 были причинены телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью.
Булгаков А.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что Дата обезличена на АВТОМОБИЛЬ1 ехал по ... мосту в сторону п. ..., выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, после чего, ближе к концу перекрестка, произошло столкновение с АВТОМОБИЛЬ2
Булгаков А.А. считает, что п. 13.8. Правил дорожного движения не нарушал, двигался со скоростью не более 70 км/час.
В ходе производства по делу об административном правонарушении – при даче объяснений Дата обезличена – Булгаков А.А. указывал, что двигался по правой стороне дороги по ... мосту в сторону ..., на перекрестке у стоп-линии стоял АВТОМОБИЛЬ3 Примерно за 100-150 метров до перекрестка сигнал светофора изменился с желтого на зеленый. Продолжая движение на перекрестке, он столкнулся с АВТОМОБИЛЬ2 которую не видел из-за АВТОМОБИЛЬ3 начавшей движение от стоп-линии на перекресток. АВТОМОБИЛЬ3 начал движение от стоп-линии на зеленый сигнал светофора и успел притормозить перед двигающейся от ... в сторону зоопарка АВТОМОБИЛЬ2 АВТОМОБИЛЬ3 пересек стоп-линию раньше него.
В объяснениях в протоколе об административном правонарушении Булгаков А.А. указывал, что на момент проезда стоп-линии перекрестка зеленый сигнал светофора горел 2-3 секунды.
В судебном заседании 14.07.2010г. Булгаков А.А. показывал, что двигался по ... мосту в сторону п. ..., примерно за 100-150 метров до перекрестка загорелся зеленый сигнал светофора и он продолжил движение; столкновение между автомашинами произошло на перекрестке за стоп-линией после того, как он проехал около 10 метров.
В судебном заседании Дата обезличена года Булгаков А.А. уточнил свои показания и пояснил, что зеленый сигнал светофора загорелся не за 100-150 метров до перекрестка, а менее чем за 100 метров.
Булгаков А.А. считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду того, что водитель АВТОМОБИЛЬ2 решил проскочить на красный сигнал светофора.
Выслушав позицию Булгакова А.А. допросив потерпевших и свидетелей, изучив материалы дела, суд считает вину Булгакова А.А. в совершении административного правонарушения установленной и доказанной.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что Дата обезличена ехала с Игнатовского кладбища в сторону ... в АВТОМОБИЛЬ2 под управлением зятя ФИО1 Кроме неё, в автомобиле в качестве пассажиров на заднем пассажирском сиденье находились её дочь ФИО2 и правнук. Проехав поворот на п. ..., зять вслед за двумя другими машинами на зеленый сигнал светофора с небольшой скоростью выехал на перекресток. Она видела, что со стороны Брагино на большой скорости ехала автомашина под управлением Булгакова А.А. Зять увидел эту автомашину после выезда на перекресток, затем произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия она и дочь в течение нескольких недель находились на стационарном лечении в больнице.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что АВТОМОБИЛЬ2 управлял её муж ФИО1 Автомобиль со скоростью 40 км/час на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток вслед за другими автомашинами, двигавшимися впереди них. Она вместе с внуком находилась на заднем сиденье автомобиля, когда услышала слова матери: «Смотрите, как несется с моста», после чего произошло столкновение. В результате ДТП она и её мать получили травмы и были доставлены в больницу.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что двигался на АВТОМОБИЛЬ2 со скоростью около 60 км/час, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и продолжил движение в соответствии с правилами дорожного движения. Затем он услышал крики пассажиров, повернулся направо и увидел движущийся в его сторону с большой скоростью автомобиль Булгакова А.А., произошло столкновение. Считает, что Булгаков А.А. допустил нарушения п.п. 13.7 и 13.8. ПДД РФ.
В ходе производства по делу об административном правонарушении в своих объяснениях по факту ДТП ФИО1 указывал, что двигался в левом ряду в направлении п. ..., проезжал съезд с ... моста на зеленый сигнал светофора, справа близко подъезжающих автомашин не наблюдал. Проехав половину перекрестка, заметил выезжающую на большой скорости АВТОМОБИЛЬ1 синего цвета, ввиду большой скорости этой автомашины никаких действий по уходу от столкновения предпринять не успел.
Свидетель ФИО4 в ходе производства по делу об административном правонарушении пояснял, что Дата обезличена около 11 часов 30 минут, управляя АВТОМОБИЛЬ4 двигался по автодороге ... в сторону г. .... Подъезжал к съезду с ... моста на зеленый сигнал светофора. Когда проезжал перекресток, то обратил внимание на АВТОМОБИЛЬ2 двигающуюся со встречного направления. АВТОМОБИЛЬ2 в этот момент въезжала на перекресток. В зеркало заднего вида он сначала увидел, что на автомашине загорелись красные огни стоп-сигналов, затем он услышал удар, и проехав около 100-150 метров, увидел, что около места ДТП остановились несколько автомашин.
Кроме того, свидетель ФИО4 показывал, что о необходимости привлечения очевидцев узнал из текущей строки в вечернем эфире городского канала.
В судебном заседании свидетель ФИО4 изложенные объяснения подтвердил, дополнил, что одна из машин – участниц ДТП – была темного цвета, а АВТОМОБИЛЬ2 он запомнил потому, что в указанной автомашине на заднем сиденье находился ребенок.
Свидетель ФИО5 – инспектор ДПС ОГИБДД Ярославского РОВД – в судебном заседании показал, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена на перекрестке автодороги ... на подъезде со стороны ... моста. Он составлял схему места ДТП, которую водители – участники ДТП – не оспаривали. По его мнению, согласно указанной схеме водитель АВТОМОБИЛЬ1 проехал большее расстояние по перекрестку, чем водитель АВТОМОБИЛЬ2
Оценивая действия водителя АВТОМОБИЛЬ1 Булгакова А.А. суд приходит к выводу, что Булгаков А.А. при управлении автомобилем допустил нарушение п. 13.8. Правил дорожного движения РФ.
Так, согласно п. 13.8. ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
Из показаний потерпевших ФИО3, ФИО2, свидетеля ФИО1 следует, что водитель АВТОМОБИЛЬ2 ФИО1 начал движение и выехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора ранее Булгакова А.А. и в соответствии с правилами дорожного движения продолжал движение по перекрестку.
Изложенное подтверждается также объяснениями свидетеля ФИО4., пояснившего о том, что двигаясь по перекрестку до момента дорожно-транспортного происшествия, обратил внимание на двигавшийся со встречного направления АВТОМОБИЛЬ2 светлого цвета, который въезжал в этот момент на перекресток.
Указанное обстоятельство косвенно подтверждается и объяснениями самого Булгакова А.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Доводы Булгакова А.А. и его защитника о том, что согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, которая не оспаривается участниками ДТП, АВТОМОБИЛЬ1 проехал большее расстояние по перекрестку, чем АВТОМОБИЛЬ2 что свидетельствует о том, что Булгаков А.А. выехал на перекресток раньше, чем ФИО1, суд считает необоснованными.
При этом суд исходит из того, что согласно показаниям свидетеля ФИО5 – инспектора ДПС ОГИБДД, составлявшего схему ДТП, замеры расстояния автомобилей – участников ДТП от стоп-линий до места столкновения не производились.
В этой части позиция Булгакова А.А. носит предположительный характер, не основана на материалах дела и опровергается показаниями потерпевших и свидетелей – непосредственных участников ДТП, оснований не доверять которым у суда нет.
Кроме того, основанием для критического отношения суда к позиции Булгакова А.А. являются и существенные противоречия в его объяснениях в ходе производства по делу об административном правонарушении и в судебных заседаниях при рассмотрении протокола.
С учетом изложенного, суд считает доказанным факт нарушения Булгаковым А.А. п. 13.8. Правил дорожного движения РФ.
Согласно справкам судебно-медицинского эксперта Отдела СМЭ у ФИО2 имелись: а) закрытая черепно-мозговая травма: гематома век и кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, рана в лобной области слева, сотрясение головного мозга; б) гематома и ушиб мягких тканей левой голени. Данные повреждения как в совокупности, так и по отдельности причинили легкий вред здоровью.
У ФИО3 имелся ушиб груди, который причинил легкий вред здоровью.
Действия Булгакова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших.
Установлено, что Булгаков А.А. управляя автомобилем, в нарушение п. 13.8. ПДД, подъезжая со стороны ... моста к перекрестку с а/д ..., при включении разрешающего сигнала светофора выехал на перекресток, не уступив дорогу АВТОМОБИЛЬ2 под управлением ФИО1., завершающему движение через перекресток.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажирам АВТОМОБИЛЬ2 ФИО2 и ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.
При назначении наказания Булгакову А.А. в соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности.
Обстоятельств, отягчающих наказание Булгакова А.А.., не установлено.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Булгакова А.А.., суд учитывает, что Булгаков А.А. впервые привлекается к административной ответственности.
С учетом изложенного, суд считает возможным не применять в отношении Булгакова А.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Однако принимая во внимание обстоятельства совершенного Булгаковым А.А. административного правонарушения, количество потерпевших, назначает ему наказание в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Признать Булгакова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 суток.
Банковские реквизиты для уплаты штрафа:
Получатель штрафа: Отделение по г. Ярославлю и Ярославскому району УФК по Ярославской области (Ярославский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, лицевой счет ..., банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославль; расчетный счет получателя: ...; БИК: ... ИНН ...; КПП ...; ОКАТО ...; КБК: ...
Судья: Л.В. Петрова
Определением судебной коллегии по уголовным делам от 23сентября 2010 года постановление оставлено без изменении. Постановление вступило в законную силу 23 сентября 2010 года.