П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 сентября 2010 года г. Ярославль
Ярославский районный суд Ярославской области в составе :
Председательствующего : Иларионова Е.В.
При секретаре : Булатовой Е.Ю.
Рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КОАП РФ в отношении Янюка Юрия Васильевича персональные данные
У с т а н о в и л :
Янюк Ю.В. Дата обезличена года в 16 часов 40 минут, на 256 км автодороги ... в нарушении п. 10. 1 Правил дорожного движения, управляя автомобиль1 не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при совершении маневра перестроения произвел столкновение с автомобиль 2 под управлением ФИО 1 В результате чего пассажиру автомобиль 1 ФИО 2 были причинены : закрытый перелом тела грудины в средней трети, который причинил вред здоровью средней тяжести ; закрытая черепно-мозговая травма : ушибленная рана затылочной области справа, сотрясение головного мозга, которая причинила легкий вред здоровью, ссадина боковой поверхности брюшной стенки, которая не повлекла расстройства здоровья ( вреда здоровью )
Янюк Ю.В. не признал своей вины в совершении административного правонарушения и пояснил, что Дата обезличена года около 16 часов 40 минут управлял автомобиль 1 ехал вместе с ФИО2, который сидел на переднем пассажирском сидении, ехали по служебной необходимости из адреса 1 в адрес 2 на ул. Калинина, со скоростью 70-80 км\ч, ситуацию контролировал, двигался по средней полосе дороги, впереди ехала автомобиль 3 решил перестроиться в левую крайнюю полосу, включил поворотник, начал перестраиваться, его автомашину занесло, он совершил наезд на бардюр, машину отбросило в правую сторону произошло столкновение с автомобиль 2 Полагает, что его автомобиль был в неисправном состоянии, неисправность могла возникнуть внезапно.
Виновность Янюк Ю.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела, исследованными судом :
Суд критически относится к показаниям Янюк Ю.В. и не доверяет им в части того, что причиной ДТП могла быть неисправность автомашины, которой он управлял, в частности рулевого управления, рулевых тяг, которые он заменял после ДТП. Указанные показания опровергаются исследованными материалами дела.
Из протокола осмотра места происшествия, схемы усматривается, что рулевое управление автомобиль 1 было исправно. Дорожно- транспортное происшествие произошло на автодороге ... в районе 257 км. Дорожное покрытие дороги был асфальт, без выбоин, дорожное покрытие сухое. Место столкновения находилось на расстоянии 2.6 м от правого края проезжей части и на расстоянии 1.6 м от начала следа торможения автобуса. При этом автомобиль 2 находился на проезжей части передней частью к обочине на расстоянии 9.6 м от переднего, 7.7 м от заднего до левого края проезжей части дороги и на расстоянии 26.0 м от переднего колеса до дорожного знака 2.3.2. автомобиль 1 находилась в кювете справа от проезжей части на расстоянии 2.2 м от дорожного знака 2.3.2 до задней оси и на расстоянии 10.0 м от заднего, 11.0 м от передних левых колес до края проезжей части, от автомобиль 1 идет след бокового скольжения, также был обнаружен след торможения автомобиль 2 и бокового скольжения.
Из ответов и.о. начальника организация 1, начальника организация 2 акта закрепления транспортного средства и приказа от Дата обезличена года усматривается, что автомобиль 1 была закреплена за Янюк Ю.В., автомашина находилась в технически исправном состоянии на момент совершения ДТП, была на ходу. Каких- либо заявок о необходимости проведения ремонтных работ на данном автомобиле от Янюк Ю.В. не поступало.
Из объяснений Янюк Ю.В., данных 22.09.2009 года усматривается, что автомобиль, которым он управлял был в технически исправном состоянии, техническое обслуживание автомобиль проходил последний раз где- то за неделю. В данных объяснениях Янюк Ю.В. ничего не говорит о том, что причиной ДТП явилась не исправность его автомашины, он не смог пояснить по какой причине произошел занос.
Потерпевший ФИО 2 пояснил, что Дата обезличена года ехал в автомобиль 1 которой управлял Янюк Ю.В., сидел справа на пассажирском сидении, ехали с адреса 1 в адрес 2 После проезда поста ГИБДД он задремал, проснулся от толчка, ударился головой об стекло и очнулся в больнице. в результате ДТП получил телесные повреждения.
Суд доверяет указанным выше показаниям ФИО 2 поскольку отсутствуют основания для недоверия им.
Вместе с тем суд критически относится к пояснениям ФИО 2 данным им в объяснениях от Дата обезличена года в которых он пояснял, что в результате технического обслуживания установлено, что автомобиль УАЗ имел неисправность рулевых тяг.
Данные объяснения ФИО 2 не подтверждаются показаниями Янюк Ю.В. о результатах технического обслуживания, а также опровергаются указанными выше письменными материалами дела. Данные высказывания ФИО 2 являются лишь его предположением, он не присутствовал при техническом обслуживании автомобиль 1
Свидетель ФИО 1 пояснил, что он Дата обезличена года управлял автомобиль 2 в автомобиле 2 находились пассажиры, он подъехал к остановке Щедрино, высадил пассажиров, включил левый поворотник начал движение, убедился в безопасности движения и начал перестраиваться в средний ряд, ехал со скоростью 30-40 км\ч. В зеркало увидел автомашину, она шла в среднем ряду, автомашину мотнуло к левому бордюру и они пошли боком произошло столкновение с автобусом.
Свидетель ФИО 3 пояснила, что является кондуктором, Дата обезличена года ехала в автомобиле 2 сидела у кабины водителя перед лобовым стеклом, они отъехали от остановки Щедрино. Находившиеся в автобусе пассажиры закричали, она увидела, что на них боком летит автомобиль 2 она взлетела, перевернулась, ударилась крышей о песок, потом еще ударилась и встала на колеса
Суд доверяет указанным выше показаниям свидетелей ФИО 1 , ФИО 3 поскольку они являются незаинтересованными в исходе дела лицами, их показания подтверждаются письменными материалами дела.
Суд полагает, что показания ФИО 1 в части того, что одной из причин наезда на бардюр автомашины УАЗ могла быть неисправность рулевого управления является лишь предположением свидетеля, оно не основано на материалах дела.
Из справки судебно- медицинского эксперта усматривается, что ФИО 2 были причинены : закрытый перелом тела грудины в средней трети, который причинил вред здоровью средней тяжести ; закрытая черепно-мозговая травма : ушибленная рана затылочной области справа, сотрясение головного мозга, которая причинила легкий вред здоровью, ссадина боковой поверхности брюшной стенки, которая не повлекла расстройства здоровья ( вреда здоровью ).
Из заключения эксперта – автотехника усматривается, что водитель автомобиль 1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.1 и 8.4 Правил дорожного движения
Суд доверяет указанным выше письменным материалам дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.
Суд считает, что действия Янюк Ю.В. следует правильно квалифицировать по ст. 12.24 ч.2 КОАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 10. 1 Правил дорожного водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Суд считает, что нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения должно быть исключено из обвинения Янюк Ю.В., поскольку не установлена причинная связь между нарушением данных требований правил и дорожно- транспортным происшествием.
При назначении наказания суд учитывал личность Янюк Ю.В., тяжесть совершенного им административного правонарушения.
Суд учитывал в качестве смягчающего вину обстоятельства в отношении Янюк Ю.В. то, что он ранее не привлекался к административной ответственности
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КОАП РФ, суд
П о с т а н о в и л :
Привлечь Янюк Ю.В. к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КОАП РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.В. Иларионов
Определением судьи Ярославского областного суда от 27 октября 2010 года постановлено оставлено без изменения. Постановление вступило в законную силу 27 октября 2010 года.