Дело № 7-36/2010г 27 октября 2010 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
судьи Давыдовой В.С.
при секретаре Смирновой К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
27 октября 2010 года
протокол об административном правонарушении в отношении Романова Н.Н.,
у с т а н о в и л:
Из протокола об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства ОРГАНИЗАЦИИ 1 ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ г следует, что Романов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ. на Северовосточной объездной дороге <адрес> ( территория <данные изъяты>), управляя транспортным средством, не выбрал скорость движения с учетом метеорологических условий, не справился с управлением автомобилем, допустил ianoc влево и произвел столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, нарушил требование п.п. 10.1 ПДД РФ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный протокол с иными материалами административного дела направлен во Фрунзенский районный суд г. Ярославля, затем передан на рассмотрение мировым судьям (судебного участка № 1. затем №3) Ярославского района Ярославской области и 15 июня 2010 г. поступил на рассмотрение Ярославского районного суда Ярославской области для привлечения Романова Н.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании Романова Н.Н. пояснил, что на своей автомашине двигался в сторону ул. <данные изъяты> по объездной дороге со скоростью 60-70 км/час ближе к середине проезжей части; был гололед, его автомашину занесло и выбросило на встречную полосу движения, где он почувствовал удар, машину отбросило к противоположному краю дороги, где она «уперлась» в ограждение: когда его автомашину выбросило на встречную полосу, там автомашин не было; полагает, что водитель ФИО 2, машина которого столкнулась с его транспортным средством, двигался с большой скоростью, пошел на обгон, не предполагая, что его.Романова, автомашину выбросит на встречную полосу движения; ФИО 2 мог объехать его автомашину с правой стороны; разметка на дороге была видна плохо; на середине дороги был снежный бугор; его автомашина восстановлению не подлежит; сам он длительное время лечился, поскольку получил в результате аварии тяжкий вред здоровью.
Заинтересованные лица ФИО 2 пояснил, что двигался на принадлежащей ему автомашине через «...» на новый мост в сторону ...; двигался по правой стороне полосы; впереди двигалась автомашина Романова; скорость его.ФИО 10 автомашины была 60 км/час; перестроился влево, чтобы обогнать автомашину Романова, которая сбросила скорость;
когда до машины Романова оставалось 6-7 м. водитель Романов резко развернулся и
остановился перед его,ФИО 2 автомашиной - поперек движения: он.ФИО 10 затормозил, но избежать столкновения не удаюсь, и его автомобиль «въехал» прямо в середину машины Романова; дорожно-трнспортное происшествие произошло на их полосе движения, а не на встречной полосе, куда после удара выкинуло обе автомашины; была ли видна сплошная линия разметки, он не помнит, но ему известно, что на подобных участках дороги имеется двойная сплошная линия и пересекать ее он не намеревался; в его машине сработала подушка безопасности, сам он не пострадал, а его отец получил легкий вред здоровью; машину он отремонтировал.
Свидетель ФИО 3 показал в судебном заседании, что Романов - его тесть; Романов позвонил и сообщил, что попал в ДТП; онФИО 3 приехал на место происшествия и увидел, что обе автомашины стоят на полосе движения, как потом выяснилось, встречной для обеих машин; Романов объяснил, что его «занесло»; все осколки были также на встречной полосе; на противоположной полосе осколков не было.
Свидетель ФИО 10 показал, что 29 января 2010 г. он вместе с сыном -ФИО 2 двигался на автомашине в областную больницу; он сидел на переднем пассажирском сидении;; у АЗС они ехали ближе к правой стороне: впереди ехала автомашина красного цвета (Романова): был гололед; неожиданно данная автомашина сделала разворот влево: сын затормозил, но по причине гололеда произошло столкновение: происшествие произошло на их полосе движения: маневр Романова он заметил метров за 15-20.
Свидетель ФИО 6 показал, что в тот день он ехат со стороны областной больницы: в районе заправки увидел, что по встречной полосе движется автомашина АВТОМОБИЛЬ 2, за ней АВТОМОБИЛЬ 1; первая машина стала разворачиваться через двойную сплошную линию разметки налево: вторая автомашина, не ожидая такого маневра, врезалась в первую и столкновение произошло на их полосе движения; увидев аварию, он. ФИО 6, заехал на заправку, оставил там свою автомашину и вернулся назад: машина АВТОМОБИЛЬ 2 модели стояла рядом с остановкой общественного транспорта на встречной полосе: где была вторая, он не помнит: сразу же стал оказывать помощь водителю «7»: на дороге действительно был гололед; осколки и детали были разбросаны по всей дороге: и в месте столкновения и на встречной полосе: полагает, что водитель Романов хотел развернуться: если бы его автомашину занесло, го ее бы стало «крутить» на дороге.
Свидетель ФИО 5 показал, что является инспектором ОРГАНИЗАЦИИ 1 и проводил административное расследование; сам на месте происшествия не был; поскольку водитель Романов Н.Н. получил тяжкий вред здоровью, усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ и материал был направлен в СО УВД.
Свидетель ФИО 8 показал, что был привлечен в качестве понятого при составлении схемы места происшествия; момент столкновения автомашин он не видел; обе автомашины стояли на встречной для него полосе; осколки были разбросаны по обеим полосам движения.
Свидетель ФИО 7 показал, что видел момент дорожно-транспортного происшествия; он двигался в попутном для водителей, как впоследствии выяснилось. Романова и ФИО 2 направлении; намеревался обогнать эти автомашины, но увидел
что водитель «семерки» ( Романов) пошел влево на разворот; он, ФИО 7, сразу же взял правее и смог избежать столкновения, а автомашина под управлением ФИО 2 «врезалась» в водительскую дверь «семерки»; столкновение произошло на крайней левой полосе движения, а не на встречной полосе, куда от удара переместились обе автомашины.
Свидетель ФИО 9 показал в судебном заседании, что является спектором ОРГАНИЗАЦИИ 1, выезжал на место дорожно-транспортного происшествия и составлял схему; считает, что водитель Романов Н.Н., намереваясь сделать разворот, не уступил дорогу попутному транспорту, что и привело к аварии; тормозного следа он не видел, осколки на схеме не отражены, так как не бросились ему в глаза.
Свидетель ФИО 8. показал, что явился свидетелем дорожно-транспортного происшествия: видел, как в попутном направлении ехали две автомашины: «классика» и «приора»; двигались друг за другом; «классика» в правом ряду своей полосы, а «приора» ближе к середине; видел как «классика» неожиданно сместилась влево, развернулась и встала, поскольку шел поток автомашин по встречной полосе, а автомашина «приора», применив торможение, врезалась в левый бок другого автомобиля: столкновение произошло на полосе движения столкнувшихся машин: осколки были разбросаны по обеим полосам.
Выслушав объяснения Романова Н.Н.. заинтересованного лица, свидетелей, проверив представленные материалы, в т.ч. отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. суд не находит нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Романова Н.Н. и считает необходимым привлечь его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
При рассмотрении дел о наложении административного взыскания суд обязан проверять: имело ли место указанное правонарушение, в чем оно конкретно выразилось, а также и другие обстоятельства.
У суда нет оснований не доверять объяснениям заинтересованного лица ФИО 2, а также показаниям свидетелей ФИО 6. ФИО 7 и ФИО 8. о том. что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобилей Романова Н.Н. и ФИО 2.
Данные показания не противоречат друг другу. Указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, оснований для оговора Романова Н.Н. не имеют, оказывали ему после столкновения автомашин помощь.
Кроме того. Романов Н.Н. не оспаривает тот факт, что свидетель ФИО 7 находился на месте происшествия и оказывал ему, Романову, первую помощь. Романов Н.Н. этого свидетеля запомнил.
Другие свидетели момент столкновения не видели.
Что касается показаний свидетеля ФИО 3 что осколки находились лишь на встречной полосе, то суд относится к ним критически. Свидетель является родственником Романова Н.Н. и в исходе дела заинтересован.
Из схемы места совершения административного правонарушения действительно видно, что обе автомашины находятся на полосе движения напротив АЗС и остановки общественного транспорта, то есть на встречной для водителей Романова Н.Н. и ФИО 2 полосе. Однако место столкновения на схеме не отмечено, не отмечены на данной схеме и расположение осколков стекол и деталей машин.
Судом также установлено (с выездом на место дорожно-транспортного происшествия), что ширина всей проезжей части дороги сотрудником ОРГАНИЗАЦИИ 1 указана неверно ( вместо 24 м лишь 12 м то есть ширина одной полосы).
Таким образом, из указанной схемы, составленной небрежно, установить место столкновения транспортных средств невозможно, а Романов Н.Н. не представил иных доказательств, подтверждающих его версию произошедшего.
Свидетели ФИО 3 и ФИО 8 момент столкновения не видели, а. как указывалось выше, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые настаивают на том. что столкновение автомашин произошло на полосе движения столкнувшихся транспортных средств.
Доказательств выезда водителем ФИО 2 на встречную полосу движения в запрещенном для этого месте суду не представлено.
В любом случае, судом бесспорно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия на дороге был гололед.
Данное обстоятельство не отрицает и сам водитель Романов Н.Н.. признав в судебном заседании, что его автомашину «занесло» по причине гололеда, чем он и нарушил Правила дорожного движения, однако причиной столкновения обеих автомашин он считает виновное поведение водителя ФИО 2. который выехал для совершения маневра обгона на встречную полосу.
Вместе с тем согласно п. 1.5 Правил дорожного движения водитель Романов Н.Н. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а в соответствии с н.10.1 Правил водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия и при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения каждый водитель действительно должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспорта, которая позволила бы избежать столкновения, однако в рамках рассмотрения протокола в отношении Романова Н.Н. поведение водителя ФИО 2 суд оценивать невправе.
В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении Романова Н.Н. по постановлению суда также проводилась автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что факт заноса свидетельствует о потере контроля со стороны водителя Романова Н.Н. за движением своего автомобиля и о скорости, несоответствующей дорожным условиям.
По мнению эксперта действия водителя Романова Н.Н. не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения.
Более того, постановлением следователя ОРГАНИЗАЦИИ 2 ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении уголовного дела по
сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст.264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Указанное постановление Романовым Н.Н. обжаловалось в суд в порядке ст.125 УПК РФ, и постановлением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Романова Н.Н. оставлена без удовлетворения, а постановление следователя признано законным и обоснованным, принятым на основе полного, всестороннего исследования обстоятельств дела.
Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Из справки эксперта №. видно, что потерпевшему ФИО 10 был причинен легкий вред здоровью ( причинен закрытый перелом костей носа).
Данный вывод эксперта не вызывает у суда сомнений.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Романова Н.Н. к административной ответственности не истек.
При назначении административного взыскания должны учитываться, как данные о виновнике, так и характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.
Из материалов административного дела и отказного материала следует, что Романов Н.Н. ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался, в результате дорожно-транспортного происшествия получил серьезную травму и тяжкий вред здоровью.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая длительный стаж Романова Н.Н. управления автомобилем, суд считает нецелесообрзным лишение его права на управление транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и считает справедливым наказание в виде минимального штрафа.
Вместе с тем, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Допущенное водителем Романовым Н.Н. нарушение Правил дорожного движения представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.
Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Суд
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь Романова Н.Н. к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть штрафу в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течении 10 дней со дня провозглашения.
Судья В.С. Давыдова
Постановление вступило в законную силу 09.11.2010г